Il y a quelques cycles de nouvelles – avant que la peur de la couronne ne nous embrasse tous, les banques centrales sont devenues folles et les gouvernements ont fonctionné au pire – les arbres étaient brièvement à la mode. Allant des craintes apocalyptiques pour les couper aux plans utopiques pour les planter, les débats sur les arbres ne semblaient presque jamais équilibrés. Cette fois, si vous vous en souvenez, il s'agissait de plans ambitieux pour planter un billion d'arbres afin de résoudre le changement climatique; Trump a déclaré qu'il adhérerait à l'initiative et tout le monde s'est aligné pour le féliciter ou le critiquer en conséquence.
Les médias habituels.
Personne, semble-t-il, ne s'est arrêté pour savoir si planter des arbres était une bonne idée. Et où ce serait une bonne idée de reboiser la nature. Tout ce dont tout le monde pouvait parler, c'était des services climatologiques des forêts et à quel point il était impressionnant que même un pays pauvre comme l'Éthiopie ait réussi à planter 350 millions d'arbres en une seule journée l'été dernier (peu importe si ce nombre était même exact à distance ou si c'était le cas). meilleure utilisation des ressources rares dans un pays très pauvre).
La plupart des pays riches repoussent déjà leurs forêts car leurs économies modernes ont besoin de moins d'espace pour fonctionner et leurs consommateurs modernes sont prêts à payer pour la paix et la tranquillité supplémentaires (et oui, les services climatologiques) fournies par de grandes forêts florissantes. Dans son livre Plus de moins, Andrew McAfee a montré que, depuis 1982, les États-Unis ont déjà rendu à la nature une zone de la taille de l'État de Washington: «Après avoir cessé de cultiver la terre, elle redevient finalement forestière.»
Alors que les États-Unis peuvent restituer des terres à la nature, les pays pauvres défrichent toujours leurs forêts, transformant les terres boisées en terres agricoles, en bois de chauffage et en bois pour l'exportation – comme en témoigne clairement le Big Amazonian Scare d'août de l'année dernière. Contrairement à l'opinion populaire, les pays pauvres défrichant une forêt sont une bonne chose: les pauvres et les démunis utilisent les actifs qu'ils contrôlent pour nourrir leur famille et améliorer leur bien-être économique. Les pays pauvres devraient abattre plus d'arbres – ne pas dépenser ses maigres ressources pour les planter!
Arbres, loups et quel est le problème?
L'écrivain scientifique britannique Matt Ridley a cette magnifique histoire sur les populations de loups, de tigres et de lions. Les loups, dit-il, augmentent; les tigres restent stables; et les populations de lions diminuent. Comment venir? Facile, dit Ridley: les loups vivent dans les pays riches, les tigres dans les pays à revenu intermédiaire et les lions dans les pays pauvres.
Cette histoire illustre quelque chose qui était évident pour ceux d’entre nous qui voulaient regarder: les capacités de production d’une population sont le moteur de son désir de protéger l’environnement. La protection de l'environnement, la protection de la faune et des rivières et des océans et la qualité de l'air ne deviennent des objectifs précieux qu'après que certains besoins économiques de base ont été satisfaits. Ce sont des produits de «luxe» qui occupent des positions plus élevées dans la hiérarchie des besoins de Maslow et n'entrent en jeu qu'après avoir atteint un certain niveau de revenus.
Les arbres, semble-t-il, font face à une histoire similaire à celle des prédateurs féroces de Ridley. Les pays riches reboisent, les pays à revenu intermédiaire entretiennent leurs forêts et les pays pauvres déboisent.
Un article récent des chercheurs de la Banque mondiale et de l'Institut Tinbergen avec l'auteur principal Bo Andrée offre des preuves convaincantes de cette courbe de Kuznets pour la déforestation. À des niveaux de revenus extrêmement faibles, le défrichement des agriculteurs de subsistance pour le bois de chauffage ne suffit généralement pas à dépasser de beaucoup la croissance naturelle des forêts, et le niveau de déforestation total reste donc faible. À des niveaux de revenu quelque peu plus élevés, où des personnes encore pauvres commencent à liquider sérieusement les actifs de leurs forêts – soit en les défrichant pour des activités plus productives sur le plan économique comme l'agriculture ou par l'exploitation forestière à grande échelle pour l'exportation – les taux de déforestation augmentent rapidement.
C'est généralement là que l'analyse se termine, et les membres écologiquement conscients de notre société tirent la sonnette d'alarme: les forêts diminuent et nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour empêcher les pauvres de nuire à la nature. Ajoutez dans le mélange un peu de colère contre le capitalisme et le consumérisme avide de matières premières de telle sorte que le blâme final soit finalement placé aux pieds des Occidentaux.
Dans un langage qui implique cette destruction apocalyptique presque assurée, la métrique totalement non scientifique de «terrains de football / minute» est introduite pour décrire le rythme du défrichement de la forêt tropicale. Cette mesure vivante est rarement mise en perspective en rapportant le nombre ahurissant de terrains de football qui mesurent les forêts de la plupart des pays.
La zone de la partie brésilienne de l'Amazonie à elle seule est milliard terrains de football, laissant au Brésil encore 750 années de forêt amazonienne de la taille d'un terrain de football à défricher. Cela ne veut pas dire que les Brésiliens peuvent couper en toute sécurité l'Amazonie pendant des siècles, car il pourrait y avoir des points de basculement et des boucles de rétroaction avant cette date; il s’agit plutôt d’illustrer que les superficies déboisées indescriptiblement sont compensées par l’étendue encore plus insondable de la plus grande forêt tropicale du monde.
Contrairement aux croyances à courte vue des militants écologistes, l’augmentation du taux de déforestation d’un pays qui accompagne son développement précoce ne se poursuit pas indéfiniment. À un moment donné, d'autres activités économiques deviennent plus lucratives et le niveau de vie plus élevé accessible grâce à ce revenu alternatif permet aux gens de payer pour un environnement plus propre et des forêts restaurées.
La littérature sur la déforestation et le développement économique suggère certains seuils pour déterminer quand ce changement semble se produire. Matt Ridley a cité un niveau de PIB / habitant de 4 500 $. Un chiffre plus récent de Jesús Crespo Cuaresma et de ses co-auteurs a rapporté 5 500 $ en dollars internationaux 2005 ajustés en fonction du pouvoir d'achat.
Pour avoir une idée approximative de ce que nous regardons, j'ai téléchargé des données forestières à partir des Évaluation des ressources forestières mondiales 2015 et le PIB / habitant parité de pouvoir d'achat de la Banque mondiale pour 2015 (la dernière année couverte par le rapport de la FRA). Certains pays ne communiquent pas de chiffres ou sont trop petits pour avoir beaucoup d'impact (États insulaires micronésiens ou des Caraïbes) et d'autres ont des chiffres de PIB peu fiables (par exemple Cuba et la Corée du Nord). Après les avoir exclus, je me retrouve avec un échantillon de 134 pays couvrant 93% de la superficie terrestre, englobant plus de 95% des personnes qui y habitent:
Remarque: pour 12 pays où les données sur les stocks de biomasse manquaient, des changements dans les données sur le couvert arboré ont été utilisés; pour 8 pays manquant de données récentes, j'ai substitué des tendances sur 5 ans à des tendances sur 25 ans (1990-2015).
Ne pas contrôler d'autres facteurs (comme l'urbanisation, la géographie, les réserves de pétrole, l'agitation politique ou l'étendue initiale des forêts) et ne considérer qu'une seule période (2010-2015) limite évidemment ce que nous pouvons dire à propos de ce simple complot. Pourtant, la relation descriptive entre le revenu et la déforestation soutient ce que Ridley, Cuaresma et d'autres ont longtemps soutenu: le reboisement est positivement associé à des niveaux de revenu plus élevés.
Certains pays avec des entreprises forestières prospères comme le Canada ou la Suède extraient encore une quantité remarquable de bois de leurs forêts, mais ils sont suffisamment riches pour traiter leurs forêts comme des actifs à long terme, laissant le taux de repousse de leurs forêts dépasser le taux auquel les arbres sont abattu. Aux premiers stades de développement de ces pays, ce n’était pas le cas, car leurs forêts abondantes servaient de sources d’énergie primaire, de matières premières et de recettes d’exportation.
Pourquoi les pays aujourd'hui tout aussi pauvres devraient-ils être empêchés ou persuadés de ne pas utiliser leurs actifs naturels comme ils l'entendent n'est pas seulement historiquement ignorant mais plutôt cruel. Le seuil de déforestation nette zéro dans ce simple nuage de points se situe autour de 17 000 $ (PPA) – juste avant la position actuelle du Brésil.
Avant qu'un pays n'atteigne des niveaux de revenu de cette ampleur, s'inquiéter de la déforestation semble totalement déplacé.
Et le Brésil et l'Amazonie?
Comme pour beaucoup de choses, le Brésil est le point médian du monde lui-même. Loin d'être une valeur aberrante qui continue de broyer la forêt tropicale avec la ferveur de quelqu'un qui méprise pathologiquement la nature, le taux de déforestation du Brésil est exactement là où nous nous attendrions à ce qu'il reçoive son niveau de revenu. Les 9762 km2 de la forêt amazonienne défrichée entre août 2018 et juillet 2019 qui avait le monde entier à bord l'été dernier était une augmentation rapide au cours des dernières années, le défrichement remarquablement bas en Amazonie brésilienne. Contrairement à l'hystérie de l'année dernière, les incendies d'Amazon au Brésil sont venus un peu en dessous de leur moyenne de deux décennies, avec le Venezuela économique et la Bolivie chaotique montrant des tendances de déforestation bien pires.
La déforestation apparemment critique pour l'écosystème de 2019 ne représentait pas plus de 0,17% de la partie de l'immensité amazonienne située à l'intérieur des frontières du Brésil – pas trop loin de la déforestation nette annuelle de 0,12% dans les données de la FRA pour le Brésil entre 2010 et 2015. Compte tenu de la structure de l'économie brésilienne (gros producteur et exportateur de matières premières) et de la pauvreté d'une grande partie de sa population, il faut s'attendre à ce qu'il fasse bon usage de ses atouts naturels.
En tant que l'une des sociétés les plus inégales de la planète, une grande partie du Sud riche et urbain du Brésil jouit d'un niveau de vie proche des niveaux européens, tandis que ses régions nordiques dominées en milieu rural et amazonien sont à égalité avec les revenus observés au Belize, au Salvador ou en Guyane voisine – tous qui déboisent encore. Encore une fois: pourquoi pas?
Alors que le Costa Rica, avec son image de capitale de l'écotourisme et «le premier pays tropical à avoir stoppé et inversé la déforestation», est souvent considéré comme un modèle pour la préservation des forêts, son expérience peut avoir très peu à enseigner aux pauvres. des pays. Lorsque le Costa Rica a inversé sa tendance à la déforestation dans les années 90, il était déjà un pays en développement relativement riche – entre deux et cinq fois plus riche que ses homologues les plus proches et à un niveau que les États du nord du Brésil commencent à peine à refléter.
À propos de la réussite du Costa Rica, Johnny Wood a écrit pour le Forum économique mondial:
Après des décennies de déclin, une chose inhabituelle s'est produite. Le taux de déforestation a ralenti et est finalement tombé à zéro, et au fil du temps, les arbres ont commencé à revenir. (Le pays) a commencé à réaliser le potentiel de ses riches écosystèmes et a entrepris de les sauvegarder.
Comme si mettre fin à la déforestation était une simple question de réaliser la beauté de la nature. Au lieu de cela, la croissance économique a fait Ticos et Ticas assez riche pour pouvoir protéger et prioriser leur environnement naturel.
L'histoire n'est ni «inhabituelle» ni inattendue. Les pays pauvres coupent davantage de leurs forêts, puis les repoussent ou les replantent naturellement; ce n'est rien à craindre. La Grande-Bretagne l'a fait. Les pays européens l'ont fait. L'Amérique l'a fait. Avec la prospérité et la richesse, cela prendra fin; toutes les expériences que nous avons avec l'impact environnemental des pays en croissance le suggèrent.
Il est juste de dire que presque tout le monde veut préserver la nature – mais que personne ne veut le faire au détriment de leurs enfants qui ont froid ou qui ont faim. Pour bon nombre des pauvres qui restent dans le monde, la plantation d’arbres n’est pas leur principale priorité – et ne devrait pas l'être.
Que les pays pauvres s'enrichissent et, en temps voulu, ils s'occuperont également de leurs forêts.
Livre de Joakim
Joakim Book est écrivain, chercheur et éditeur sur tout ce qui concerne l'argent, la finance et l'histoire financière. Il est titulaire d'une maîtrise de l'Université d'Oxford et a été chercheur invité à l'American Institute for Economic Research en 2018 et 2019. Ses écrits ont été présentés sur RealClearMarkets, ZeroHedge, FT Alphaville, WallStreetWindow et Capitalism Magazine, et il est écrivain fréquent chez Notes sur la liberté. Ses œuvres sont disponibles sur www.joakimbook.com et sur le blog La vie d'un étudiant Econ;
