Les bons gars gagnent! – AIER

trophée, mains

Je ne veux pas dire que les Américains gagnent la guerre contre COVID-19, bien que cela soit vrai malgré le battage médiatique contraire. (Ce qui importe, ce sont les hospitalisations et les décès et ils ont tous deux tendance à la baisse.) Ce que je veux dire, c'est que l'AIER convainc le monde que les bouclages étaient de mauvaises politiques, à ne jamais répéter pour cette menace ou pour une menace similaire. Nous avons eu l'aide de Tucker Carlson, Les sceptiques du verrouillage, Preuve pas peur, Raison, et le le journal Wall Street, mais étonnamment peu de certains autres quartiers où on aurait pu s'y attendre.

La preuve de cette victoire imminente provient d'un certain nombre de sources, y compris le récent assouplissement de la censure privée contre les vidéos et les livres COVID-19 de l'AIER et plusieurs autres comme la probabilité d'un procès victorieux pour la propagation de la désinformation dangereuse et une pour le blocage insensé de précieux l'information sur la santé publique augmente.

Un autre élément de preuve prend la forme d'un article récemment approuvé et évalué par des pairs qui appelle sceptiques de verrouillage des psychopathes.

Vous vous souvenez peut-être avoir vu un argument parmi les enfants se transformer rapidement en injures. « Vous êtes une tête poopy! » « Non, tu es une tête de poopy. » La même chose se produit dans le mot adulte, bien que (généralement) avec des épithètes plus sophistiquées. Si vous ne me croyez pas, regardez Twitter pendant deux minutes et voyez combien de fils deviennent ad hominem attaques contre une personne au lieu de critiques de ses idées. Les débats savants, eux aussi, se transforment parfois en injures à peine voilées.

Plutôt que de mettre à jour leurs points de vue à mesure que de nouvelles preuves empiriques deviennent disponibles, de nombreuses personnes cherchent à confirmer leurs points de vue existants en ignorant, déformant ou écartant les données, informations et interprétations contraires. Lorsque les preuves d'une opinion compensatoire deviennent trop fortes, provoquant ce que les psychologues appellent la dissonance cognitive, de nombreuses personnes se détournent de l'analyse logique et commencent à crier.

Être victime d'un ad hominem l'attaque n'est pas amusante, en particulier si l'on qualifie quelque chose d'horrible comme «psychopathe», mais c'est un bon signe que l'autre partie ne peut plus, ou ne veut plus, engager rationnellement une discussion.

En fait, il est étrange de voir une étude publiée dans une revue de psychologie utiliser le terme «psychopathe» car l'expression professionnelle est désormais trouble de la personnalité antisociale. Cela revient à appeler une personne handicapée mentale le «mot r». Et impliquer qu'un groupe entier est composé de psychopathes sur la base d'une enquête mécanique turque et de certaines corrélations partielles faites après avoir supprimé les «réponses non conformes et suspectes» (des valeurs aberrantes qui ont probablement falsifié ce que l'auteur admet être des résultats faibles) n'est guère plus scientifique. que de les appeler poopy-heads., en particulier lorsque des études antérieures ont soigneusement examiné les types de personnalité et les comportements à risque en utilisant des concepts non dérogatoires (voir, par exemple, John Adams, «Cars, Cholera, Cows, and Contaminated Land: Virtual Risk and the Management of Uncertainty», dans Roger Bate ed. Quel risque? (Oxford, 1997), 285-314.)

Depuis janvier 2020, AIER a raison sur de nombreux aspects de la crise COVID (la pandémie et la réponse du gouvernement à celle-ci). La plupart des modèles épidémiologiques, en revanche, se sont révélés dangereusement irréalistes.

Voici quelques faits saillants:

27 janvier: «Le gouvernement doit-il nous sauver du coronavirus?» a été appelé alarmiste parce qu'il a noté, à juste titre qu'il s'est avéré, que le gouvernement revendiquait de larges pouvoirs pour réprimer les pandémies. Mais il était déjà clair que les individus, et non le gouvernement, savaient ce qui était le mieux. Lorsque l'auteur a toussé dans une file d'attente à l'aéroport, il a trouvé «un écart de cinq pieds entre moi et les gens devant et derrière moi» s'est développé spontanément, sans aucune incitation du CDC ou du Dr Fauci.

27 février: «La politique économique doit se préparer à une pandémie de maladie» prédit avec préméditation que l'impact économique d'une crise COVID «pourrait être dévastateur. Les chaînes d'approvisionnement ont été perturbées. Les voyages ont été tronqués et, dans certaines régions, effectivement interrompus. Envois de nourriture et de médicaments assis sur des quais. Les travailleurs se sont enfermés dans des appartements pendant des mois à la fois. » C’est presque exactement ce qui s’est passé!

2 mars: «Le coronavirus révèle les limites de la politique monétaire» a prédit que la Réserve fédérale ne pourrait pas lutter contre un choc d'offre global négatif avec une relance monétaire. Malgré une augmentation sans précédent de la taille du bilan de la Fed, l’économie a connu sa pire performance de l’histoire en mars et avril. Le 5 mars, «La Fed ne peut pas lutter contre le coronavirus» a prédit que les prêts ciblés aux non bancaires par la Réserve fédérale seraient également insuffisants s'ils étaient mis en œuvre. Ils l'étaient et ils l'ont fait.

3 mars: «Les lois anti-gougeage peuvent tuer» prévoyaient des pénuries d'EPI et de tout autre élément soumis à des plafonds de prix. Peu de temps après, les Américains vidaient les étagères de papier hygiénique et les professionnels de la santé utilisaient des masques de fortune.

4 mars: «Le gouvernement devrait-il devenir médiéval pendant une pandémie?» prédit que les blocages seraient jugés inconstitutionnels. Bien que cela n'ait pas encore eu lieu au niveau fédéral, plusieurs États, notamment le Wisconsin, ont aboli les ordonnances d'abris sur place et les fermetures d'entreprises pour des motifs constitutionnels. Son affirmation selon laquelle l'Amérique possède une surabondance «de forces de police paramilitaires qui peuvent apaiser les émeutes mais ne peuvent pas protéger maman ou faire de la pop dans la rue parce que personne dans le quartier ne fait confiance aux policiers pour faire la bonne chose» apparaît également prémonitoire à la lumière des événements. des dernières semaines.

12 mars: «La Corée du Sud a préservé la société ouverte et maintenant que les taux d'infection chutent» a prédit que les blocages ne diminueraient pas le nombre de morts mais détruiraient les économies, faits confirmés par le chômage relativement bas et le nombre de morts par habitant COVID subies par les cinq États américains. qui n'a jamais fermé à clé, l'Arkansas, l'Iowa, le Nebraska, le Dakota du Nord et le Dakota du Sud.

18 mars: «De bonnes raisons de douter de l'estimation des décès dus à COVID-19» ont montré que le désormais tristement célèbre modèle de l'Imperial College mal codé par un physicien défaillant devenu épidémiologiste Neil «Faisons fi des règles et ayons des relations sexuelles» Ferguson (oui, ad hominem mais vrai et mérité) qui prétendait que 2,2 millions d'Américains mourraient si les gens ne faisaient rien en réponse au virus était désespérément irréaliste et confondait les blocages imposés par le gouvernement avec des réponses individuelles d'atténuation des risques. Les articles ultérieurs du 21 mars, 27 mars, 23 avril et 30 avril ont également remis en question la validité de divers modèles épidémiologiques irréalistes et le battage médiatique qui les accompagnait et tous ont été confirmés par des événements réels.

19 mars: «La révolution est dans l'air» prédit que plus les blocages resteront en place, plus une étincelle déclenchera probablement des soulèvements à l'échelle nationale. Alors que les protestations directes contre les blocages sont restées modestes et pacifiques, la vidéo du meurtre par flic de George Floyd a déclenché des soulèvements urbains (et des émeutes violentes intégrées) à une échelle jamais vue dans ce pays depuis un demi-siècle et par les mêmes groupes (Afro-Américains, les jeunes et les chômeurs) sont les plus touchés et les moins aidés par les fermetures. Et ils sont à peine terminés.

23 mars: «Verrouillages du coronavirus: quand prendront-ils fin?» les «souffrances généralisées» prévues devraient bientôt «submerger de nombreuses personnes aux États-Unis» parce que les décideurs politiques ne prévoyaient pas les nombreux coûts de leurs politiques de verrouillage. Nous en apprenons encore sur tous ces coûts, mais ils l'emportent désormais clairement sur tous les avantages possibles.

24 mars: «Ce sont les pauvres qui souffrent le plus», prédit, bien avant que les médias de masse ne se faufilent ou que les informations selon lesquelles COVID-19 ne déchire les usines de conditionnement de viande ne soient généralisées, que les politiques de verrouillage aient contribué à assurer la sécurité des cols blancs relativement aisés à la maison en exposant les travailleurs à faible revenu, souvent minoritaires, au nouveau coronavirus.

29 mars: «Coronavirus as Ideology» a prédit, bien avant que cela devienne évident pour la plupart des gens, que le port du masque et la distanciation sociale et même l'érudition sur les coûts et les avantages des fermetures seraient bientôt infectés par la politique.

1er avril: «Nous ne vivons pas dans un État policier. Ou peut-être que nous le faisons »a montré que les Britanniques s'irritaient déjà contre les tactiques d'application de la loi de verrouillage, ce qui rend sans surprise que beaucoup ont rejoint le mouvement de protestation de George Floyd lorsque les précédents tirs de la police américaine ont à peine enregistré une ondulation à travers l'étang.

Ce record est si prémonitoire que l'on pourrait soupçonner que l'AIER, qui est sceptique quant à ses propres pouvoirs de prédiction, a eu de la chance. Certes, tous ses pronostics ne se sont pas concrétisés, du moins pas encore (il y a, par exemple, des signes précoces que l'économie pourrait reculer), mais la principale raison de son succès est que ses universitaires sont des économistes politiques, des étudiants en gouvernance et politique et économique. Ce sont des empiristes orientés vers les effets réels des politiques, pas des modélisateurs. Ils font preuve de discernement plutôt que de bafouer une fausse précision mathématique. En fait, plusieurs de ses chercheurs ont vu à plusieurs reprises comment de simples modèles ont conduit à des prédictions scandaleusement fausses dans de nombreux domaines de la vie. Une fois qu'un chercheur a vu quelques-unes de ces gaffes mathématiques, quel que soit leur sujet exact, il devient plus facile pour lui d'en repérer de nouvelles.

Parce que 2020 a également été l'année du meurtre du frelon (qui, pour autant que je sache, n'a tué jusqu'à présent aucun Américain, mais probablement beaucoup d'abeilles), jetons un coup d'œil au CCD, ou abeille européenne (Apis mellifera) trouble d'effondrement des colonies. (Pour de nombreux exemples similaires, voir Ben Bloch et Harold Lyons, Apocalypse Not: Science, économie et environnementalisme (CATO, 1993).) Si vous ne vous en souvenez pas, le CCD a commencé en 2006 lorsque la nouvelle a annoncé que les abeilles ouvrières de certaines ruches quittaient leurs reines pour des raisons inconnues. (Probablement mécontentement des disparités de classe parce que pour les abeilles, il ne s'agit pas seulement du pour cent, mais de celui de la reine des abeilles.) CCD était prétendument «nouveau», alors les modélisateurs ont eu une journée sur le terrain, prévoyant 15 milliards de dollars en direct dommages et 75 milliards de dollars de pertes indirectes.

Ensuite, les médias sont intervenus et ont suggéré une apocalypse attendue. Sans abeilles, les cultures ne seraient pas polluées, les rendements chuteraient et les prix des denrées alimentaires monteraient en flèche. «Le secteur agricole excès de confiance sur ce disparition », a écrit un auteur en 2016,« signifie que le plein impact de cette pandémie sera réalisé non seulement par les participants de l'industrie tels que les apiculteurs, les agriculteurs et les membres des marchés secondaires tels que le miel et la cire, mais aussi par consommateurs de produits finaux.  » Et bien sûr, «L'ampleur de la menace posée par le trouble de l'effondrement des colonies et le déclin sans précédent des populations d'abeilles ne doit pas être sous-estimé (accent ironique ajouté). « 

Les erreurs commises par les rapporteurs d'abeilles étaient similaires à celles que commettent les journalistes COVID. Par exemple, on a pris comme preuve d'un effondrement imminent le fait que le nombre de colonies d'abeilles aux États-Unis était tombé à 2,5 millions contre 6 millions il y a 60 ans. Apparemment, il ne lui est pas apparu, ni à ses rédacteurs en chef, que l'émergence d'un nouveau facteur de mortalité émergeant en 2006 ne pouvait pas facilement expliquer une baisse régulière du nombre de ruches au cours des six dernières décennies! Il s'avère que les apiculteurs ont simplement fait un usage plus efficace des abeilles en les transportant d'une région à l'autre au besoin, de sorte qu'elles en avaient moins besoin.

Et bien sûr, les experts gouvernementaux ont joué un rôle. Un rapport de l'USDA, par exemple, affirmait que «la survie des colonies d'abeilles mellifères est trop faible pour que nous ayons confiance en notre capacité à répondre aux exigences de pollinisation des cultures agricoles américaines». En 2014, le président Obama a formé un groupe de travail sur la santé des pollinisateurs, qui a finalement produit un document de politique de 64 pages d'une valeur, disons très douteuse. (Vous ne pouvez pas inventer ce truc! Pour les détails, voir Randal R. Rucker, Walter N. Thurman et Michael Burgett, «L'effondrement des colonies et les conséquences de la maladie des abeilles: adaptation du marché aux changements environnementaux», Journal de l'Association of Environmental and Resource Economists (Sept. 2019): 927-60, résumé ici.)

Il n'y a pas de vaccin ou de traitement contre le CCD, il existe donc toujours. Mais les abeilles aussi et en plus grand nombre qu'avant l'apparition du CCD. (Le CCD a diminué le nombre d'abeilles sauvages, mais il s'agit bien sûr d'une espèce envahissante introduite.) Le CCD ne fait plus la une des journaux, cependant, car il n'y a pas eu de verrouillage des abeilles. Les apiculteurs, c'est-à-dire les personnes qui vivent essentiellement de l'élevage d'abeilles pour les services de pollinisation, le miel et la cire qu'ils produisent, ont compris ce qu'il fallait faire avant la formation du groupe de travail d'Obama – élever plus d'abeilles. En raison de la CCD, les taux de mortalité hivernale ont doublé, passant d'environ 15 à 30%.

Les gardiens qui veulent 100 ruches l'année prochaine commencent donc l'hiver avec 144 ruches (144 * .3 = 43.2) au lieu de 118 (118 * .15 = 17.7). Leurs coûts sont plus élevés et dans un marché concurrentiel, ce qui signifie que les prix sont plus élevés, mais les cultures sont toujours pollinisées et mon thé reçoit toujours un tas de miel quand j'ai envie d'être «mauvais».

Mais ne me croyez pas sur parole. En 2015, même le Washington Post a admis que le «beepocalypse» avait été «annulé».

Je ne dis pas que la réaction appropriée à la pandémie de COVID est d'avoir plus de bébés parce que, contrairement aux apiculteurs, l'objectif des décideurs n'est pas (enfin, ne devrait pas l'être) d'atteindre un certain nombre de population, c'est d'aider des individus à rester vivant aussi longtemps qu'ils le souhaiteraient et le pourraient. Il s'agit de montrer que les modélisateurs et les médias se trompent souvent du côté de la catastrophe plutôt que de la vérité.

Il suffit de regarder les prévisions météorologiques, qui combinent la modélisation et les médias dans une seule entité. Le battage médiatique qui y règne est tellement palpable que la plupart d'entre nous ne tiennent pas compte des snowpocalypses, des tempêtes du siècle, des tempêtes parfaites, et peut-être, en fait, plus que nous ne le devrions. C'est le petit garçon qui a pleuré le syndrome du loup – prédisez trop souvent la fin des jours et personne n'écoutera quand les quatre cavaliers apparaîtront.

Donc, la prochaine fois que vous entendrez la fin approcher, faites vos propres recherches, réfléchissez par vous-même et réagissez en conséquence. Ne présumez pas qu'un loup est à votre porte en raison d'un avertissement officiel, mais ne marchez pas non plus sans regarder attentivement autour de vous et peut-être avec un dissuasif de loup. Je recommande un 9 mm.

Robert E. Wright

robert-e-wright

Robert E. Wright est le (co) auteur ou (co) éditeur de plus de deux douzaines de livres, séries de livres et collections éditées majeurs, y compris Exclusion financière (2019).
Robert a enseigné les affaires, l'économie et les politiques à l'Université Augustana, à la Stern School of Business de l'Université de New York, à l'Université Temple, à l'Université de Virginie et ailleurs depuis qu'il a obtenu son doctorat. dans l'histoire de SUNY Buffalo en 1997.

Soyez informé des nouveaux articles de Robert E. Wright et AIER. SOUSCRIRE

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *