Les banques en crise pandémique | Bruegel

Le système bancaire est essentiel à la société et nécessite attention et soutien. Ce faisant, cependant, l'amour dur est préférable à la complaisance.

La propagation du COVID-19 et les réactions politiques ayant perturbé les marchés, les banquiers des deux côtés de l'Atlantique ont appelé d'assouplissement des normes comptables introduites dans le sillage de la Grande crise financière, provisionnement des pertes de crédit attendues. Ces appels, comme beaucoup de lobbying bancaire sur la réglementation des capitaux, devraient être ignorés par les autorités publiques et les normalisateurs comptables. Il n’existe pas de thermomètre comptable parfait pour le risque de crédit dans les livres de crédit des banques, mais briser le thermomètre actuel en pleine crise ferait bien plus de mal que de bien.

Puisqu'il existe deux principaux ensembles de normes comptables dans le monde, le débat sur le provisionnement des pertes sur créances attendues se résume en fait à deux débats différents. Aux États-Unis, les normes comptables sont fixées par le Financial Accounting Standards Board (FASB) des États-Unis, un organisme sans but lucratif placé sous la surveillance de la US Security and Exchange Commission. La norme FASB pertinente est la mise à jour des normes comptables (ASU) 2016-13, «Évaluation des pertes sur créances sur instruments financiers»(La composante des pertes sur créances est également désignée dans les discussions comptables américaines comme« Sujet 326 »ou« ASC 326 », où ASC signifie Accounting Standards Codification.). L'ASU 2016-13 vient d'entrer en vigueur pour les grandes banques cotées, car elle doit être appliquée sur les états financiers à partir du 15 décembre 2019. Après une nouvelle mise à jour en novembre 2019 par le FASB, le Date pour les petites banques (toutes les grandes banques américaines étant cotées en bourse) est le 15 décembre 2022. Dans le reste du monde, la plupart des grandes banques utilisent les normes internationales d'information financière (IFRS) établies par l'International Accounting Standards Board (IASB), une norme mondiale – organisme de concertation hébergé par la fondation à but non lucratif IFRS Foundation. La norme IFRS pertinente est IFRS 9 sur Instruments financiers, émis par l'IASB en novembre 2013 et approuvé trois ans plus tard par l'Union européenne, entre autres juridictions. L'IFRS 9 est appliquée depuis un certain temps depuis son entrée en vigueur pour les périodes annuelles ouvertes à compter du 1er janvier 2018. Alors que l'IFRS 9 et l'ASU 2016-13 sont pas identique, les deux sont des variantes du même principe de provisionnement des pertes attendues.

L'adoption du principe par le FASB et l'IASB est intervenue au début des années 2010, en réponse aux incitations des autorités publiques via le Financial Stability Forum (désormais le Financial Stability Board, FSB) dès Mars 2009 alors que la grande crise financière faisait rage. Le sentiment à l'époque parmi les banques centrales et les ministères des finances était que la méthode précédemment établie, connue sous le nom de provisionnement des pertes encourues, conduisait à des effets procycliques excessifs lorsque des pertes étaient effectivement encourues. Mieux, au lieu de cela, le concept est allé, de comptabiliser une provision le plus tôt possible, dès que la perte est prévisible, même si aucun remboursement n'a encore été manqué. Il y avait controverse dès le départ pour savoir si cela pourrait conduire à un modèle de procyclicité différent mais tout aussi problématique. Après plusieurs années de débats, cependant, les deux normalisateurs ont obligé, et recherche publié en 2017 par la Banque des règlements internationaux (qui héberge le Secrétariat du FSB à Bâle) a conclu que c'était effectivement la bonne chose à faire.

Comme on pouvait le prévoir, cependant, les banques n'ont jamais été enthousiastes à l'idée de devoir enregistrer des pertes plus tôt que dans le cadre des méthodes précédentes, et ont fortement fait pression contre tous les deux côtés de l'Atlantique. Ce lobbying a été prévisible ressuscité par le choc COVID-19, ainsi que des appels à une suspension plus générale du provisionnement des pertes sur créances – en d'autres termes, la reconnaissance que les prêts se dégradent, à savoir les prêts non performants (NPL). Ces appels ont été relayés par diverses personnalités politiques et institutionnelles, y compris au niveau Président du Comité économique et social européen, un organe consultatif. Aux États-Unis, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) les a approuvés dans un lettre au FASB le 19 mars, qui a immédiatement reçu soutien de la Conférence des superviseurs des banques d'État. Dans sa lettre, la FDIC suggère à la fois de retarder davantage la date de mise en œuvre de l'ASU 2016-13 pour les petites banques et de donner aux grandes banques une «option pour reporter (sa) mise en œuvre». Les autres principaux régulateurs des banques fédérales, la Réserve fédérale et le Bureau du contrôleur de la monnaie, ne semblent pas avoir fait écho à cet appel, du moins dans la sphère publique – à noter comme d'autres récents déclarations sur la politique prudentielle ont été prises conjointement par tous les régulateurs fédéraux, comme il est de coutume.

De tels appels ne doivent pas être entendus. À la mi-mars dans les deux zone euro et le États Unis, les banques ont obtenu très significatif l'allégement du capital – à savoir, ils peuvent laisser les pertes absorber leurs coussins de fonds propres, car ceux-ci se sont accumulés de manière significative au cours de la dernière décennie en application de l'accord prudentiel mondial connu sous le nom de Bâle III. Cette action bienvenue implique que les banques ont une capacité considérable à absorber les pertes dans un avenir proche, sans enfreindre leurs exigences de fonds propres réglementaires et prudentielles. La BCE a estimé la marge de manœuvre correspondante pour la mesure du capital de base à 120 milliards d'euros, un montant énorme. Aucun miracle (ou en fait, devrait) se produisent en termes d'expansion du crédit, étant donné l'économie précaire, mais le crédit ne se contractera pas indûment sous l'effet des contraintes réglementaires procycliques et la stabilité financière est protégée. Ces décisions ont été prises rapidement – notamment dans la zone euro, où la surveillance bancaire de la BCE a agi à un rythme qui aurait été impossible à l'ère de l'union prébancaire, étant donné les défis de la coordination et les effets de la stigmatisation. L'union bancaire reste dangereusement inachevé et n'a pas atteint son objectif déclaré de briser le cercle vicieux banque-souverain, mais même dans son statut de maison de transition, cet épisode démontre ses avantages tangibles.

Étant donné que l'allégement du capital permet aux banques d'absorber des pertes importantes, il n'est désormais plus nécessaire de modifier la méthode de provisionnement des pertes sur prêts. Il est également indésirable, car il est important de rassurer les investisseurs et le grand public que les banques ne sont pas autorisées à cacher les mauvaises nouvelles et à se diriger furtivement vers le statut de «zombie». À un niveau politique plus élémentaire, ce n'est pas le moment d'accorder des avantages spéciaux aux banques si elles peuvent être évitées. De longue date expérience suggère que l’abstention de la surveillance – à savoir, permettre aux banques de prétendre qu’elles satisfont aux exigences réglementaires alors qu’elles ne le font pas sur le plan économique – ne devrait être considérée qu’en dernier recours. Elle n'est pas justifiée dans les circonstances actuelles (l'abstention de prêt par les banques elles-mêmes, à savoir laisser les emprunteurs manquer les paiements prévus sans déclencher l'exécution des garanties, est une question distincte.).

Dans la zone euro, il existe une dimension supplémentaire compte tenu de la discussion sur le partage transfrontalier des risques et la solidarité. Bien que les difficultés politiques abondent, il existe une volonté de partager une partie du fardeau de la lutte contre la pandémie et de la prévention de l'effondrement économique – mais cela ne devrait pas s'étendre aux sauvetages bancaires. L'Italie est au centre des préoccupations actuelles, à la fois en raison de son endettement souverain élevé et de son exposition tragique à la pandémie. L’association bancaire italienne a fait pression d'abstention de surveillance. Les véritables priorités de l'Italie ne résident pas là.

La BCE a complété sa décision d'allégement de capital du 12 mars par des orientation le 20 mars, permettant aux banques de provisionner le moins de pertes possible dans les limites de la norme IFRS 9 et fournissant des interprétations favorables sur des questions connexes, par exemple, ne pas classer les prêts en souffrance en NPL s'ils sont couverts par une garantie gouvernementale. Simultanément, la BCE a réussi explicite qu'il rejette «l'abstention (de surveillance) des prêts non performants» et que «(i) il demeure essentiel, en période de détresse, de continuer à identifier et à signaler la détérioration de la qualité des actifs et la constitution de créances improductives conformément aux règles existantes, afin de maintenir une image claire et précise des risques dans le secteur bancaire« . Au Royaume-Uni, la Banque d'Angleterre a pris un position. Aux États-Unis, le FASB devrait résister à la pression de la FDIC d'exempter les grandes banques de la mise en œuvre de l'ASU 2016-13. Les petites banques sont une préoccupation moins critique, avec un espace potentiel de compromis sur les calendriers de mise en œuvre.

Ces derniers jours ont illustré de façon spectaculaire la sagesse ancienne selon laquelle le lobbying bancaire sur le capital et la comptabilité devrait généralement être combattu dans l'intérêt public. Les banques avaient fait pression bec et ongles contre Bâle III, ses multiples tampons et les contraintes connexes sur le capital, l'effet de levier et la liquidité. Mais merci à Dieu pour Bâle III: la mise en place de ces tampons est précisément la raison pour laquelle les autorités ont pu (jusqu'à présent) apporter une réponse crédible aux préoccupations concernant la stabilité du secteur bancaire lors de la pandémie. Les autorités devraient mettre en œuvre les éléments restants en temps voulu et résister fermement aux appels en faveur d'une abstention excessive de la surveillance. Le système bancaire est essentiel à la société et nécessite attention et soutien. Ce faisant, cependant, l'amour dur est préférable à la complaisance.


Republication et référencement

Bruegel se considère comme un bien public et ne prend aucun point de vue institutionnel. Tout le monde est libre de republier et / ou de citer ce message sans consentement préalable. Veuillez fournir une référence complète, en indiquant clairement Bruegel et l'auteur concerné comme source, et inclure un hyperlien proéminent vers le message d'origine.

Vous pourriez également aimer...