Les avenants militaires à la retraite érodent la confiance du public dans l'armée

Alors que les événements des dernières semaines mettent en évidence le soulagement, même le simple soupçon d'une armée partisane risque d'éroder la confiance du public dans cette institution, et pourrait en fin de compte compromettre la sécurité nationale des États-Unis. La relation entre ces préoccupations et les avenants militaires à la retraite des candidats à la présidence est que l'électorat a souvent du mal à faire la distinction entre les opinions personnelles des retraités et celles en service actif.

Cette confusion est sans doute de quoi dépendent les campagnes présidentielles. Comme le soutiennent James Golby, Peter Feaver et Kyle Dropp, alors que les retraités peuvent penser qu'ils «établissent de fines distinctions» entre leurs opinions personnelles et celles de la force active, «la vérité est que personne, surtout pas les campagnes, n'est très intéressés par leurs opinions en tant que simples citoyens.

Ce qui intéresse les campagnes, c'est de dissimuler leurs candidats dans la réputation favorable et la haute estime avec lesquelles les militaires sont détenus, les avenants retraités devant servir de mandataires pour les opinions tacites de l'armée dans son ensemble. Cela pose un dilemme: démêler les opinions des retraités de l'armée active est une «quasi-impossibilité», exposant ainsi l'armée à des accusations de partisanerie là où il n'en existe pas.

Pour sa part, l'armée a longtemps résisté à tous les efforts visant à politiser ses rangs en service actif. La politique permanente du ministère de la Défense et les déclarations plus récentes du secrétaire à la Défense Mark Esper et du général à la retraite Joseph Votel, entre autres, soulignent l'importance de la non-partisane des militaires. Malgré ces efforts, les deux principaux partis politiques et, en fait, les présidents en exercice tentent régulièrement d'utiliser l'armée pour «marquer des points politiques» ou pour consolider de toute autre manière leur commandant en chef de bonne foi. La logique des campagnes présidentielles pour solliciter l'aval des militaires retraités n'est pas différente, mais les conséquences sur la réputation non partisane de l'armée active restent les mêmes.

Cependant, dans l'état actuel des marges électorales étroites, aucun des partis politiques ne croit qu'il peut risquer un «désarmement» unilatéral en ce qui concerne la courtisation des avenants des retraités. Le résultat est une forme de négation mutuellement assurée où aucune campagne ne profite substantiellement ou, comme le suggèrent Golby, Feaver et Dropp, les avenants concurrents des deux campagnes «s'annulent».

Cela soulève des questions évidentes: si les avenants des retraités militaires ne parviennent pas à déplacer l'aiguille électorale, en particulier lorsque les deux parties s'engagent dans cette pratique, alors pourquoi le faire? Pourquoi risquer de vider le réservoir de la confiance du public ou de le qualifier de partisan d'une des rares institutions restantes dans lesquelles le public a exprimé une grande confiance?

Conscient de ces risques pour l'image non partisane de l'armée active, l'ancien président des états-majors interarmées, amiral de la marine Michael Mullen, a déclaré un jour que «pour les officiers supérieurs à la retraite de jouer des rôles principaux et vocaux comme des personnalités clairement partisanes est une violation de l'éthos et le professionnalisme du service militaire apolitique. » Son successeur à la présidence, le général d'armée Martin Dempsey, n'a pas été moins franc lorsqu'il a rappelé aux chefs militaires à la retraite qu '«ils ont l'obligation de maintenir nos traditions apolitiques» et que ceux qui s'engagent dans la politique partisane font le travail de ceux «qui continuent de servir en uniforme et sont responsables de notre sécurité. . . plus compliqué. »

Pour être clair, aucun des retraités militaires suggérés ne devrait participer au processus politique. Tout au long de l'histoire américaine, d'anciens officiers supérieurs de l'armée – de George Washington et Ulysses Grant à Dwight Eisenhower – ont accédé au plus haut poste politique du pays, la présidence. Mais dans chacun de ces cas et dans de nombreux autres où des retraités militaires ont cherché un poste politique, eux et le peuple américain ont compris que leur statut public était passé d'une identité autrefois militaire à une identité plus politique et partisane.

De même, rares sont ceux qui décourageraient les retraités militaires de se prononcer sur des politiques qui les passionnent; telle est leur obligation et leur devoir en tant que citoyens américains. Mais comme Mullen l'a rapidement remarqué, «il ne s'agit pas du droit de s'exprimer. Il s'agit du manque décevant de jugement à le faire à des fins partisanes grossières. » Et quelle que soit l'intensité avec laquelle les hauts gradés militaires interviennent au nom d'un candidat, chaque approbation contribue à la confusion qui implique les militaires dans un comportement partisan.

Cette confusion présente un autre risque: un président et ses représentants politiques peuvent considérer l'armée comme «déloyale» envers le parti au pouvoir. Cette méfiance politique peut inciter à la pratique perverse du «magasinage général» pour ceux de la «bonne» persuasion partisane, et au licenciement potentiel en masse d'officiers généraux de l'administration précédente ou de ceux étroitement associés aux endosseurs à la retraite du candidat perdant.

Le danger pour la sécurité nationale, soutiennent David Barno et Nora Bensahel, est simple: «Si les conseils (de hauts responsables militaires) sont perçus comme compromis par la partisanerie, les dirigeants élus du pays ne seront pas en mesure d'évaluer objectivement leurs options militaires et leurs les décisions de vie ou de mort sur le moment et la manière d'employer la force en souffriront incommensurablement. » Ce résultat potentiel augmente la probabilité que les retraités militaires plus largement partisans deviennent.

Pour les retraités militaires seniors, le message est simple: soyez conscient des conséquences que l’approbation politique peut avoir sur l’image non partisane des militaires. Avec l'histoire comme guide, les deux parties sont certaines de solliciter de nombreux avenants pour les retraités au cours des derniers mois de l'élection présidentielle 2020 très chargée. Pour aider à préserver la «confiance inébranlable du public que l'armée appartient à la nation dans son ensemble – que sa seule allégeance est à la Constitution américaine et non à aucun parti politique, groupe ou candidat», lorsque les campagnes arrivent, les chefs militaires à la retraite devrait respectueusement décliner.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *