Les arguments en faveur du Texas Power Grid déréglementé – AIER

Après les pannes de courant généralisées au Texas, des publications réputées New York Times, le journal Wall Street et USA aujourd’hui – blâmé la déréglementation pour la panne du réseau électrique.

Quelle est l’alternative à la déréglementation?

La Californie, contrairement au système du Texas, a institué un monopole public-privé du réseau électrique avec le California Independent System Operator (CAISO) à la suite de pannes et de tentatives de déréglementation à la fin des années 1990.

Les températures élevées et la demande accrue au début des années 2000 ont conduit à des pannes de courant contrôlées et progressives sous le réseau déréglementé de la Californie. La même chose s’est produite aussi récemment que l’été 2020 avec le réseau géré par l’État de Californie, alors que le New York Times reconnaît: «Une mauvaise planification a laissé la Californie à court d’électricité dans une vague de chaleur.»

Pourtant, les écrivains du Fois insister sur le fait que «… la campagne pour l’indépendance énergétique du Texas l’a préparée à un désastre».

Succès de la déréglementation au Texas

Hormis des circonstances extraordinaires, le système déréglementé du Texas a en fait abaissé les prix, accru la concurrence et amélioré le service pour les Texans. À la suite de l’adoption du projet de loi bipartite 7 du Sénat du Texas en 1999, le secteur de l’énergie a été déréglementé en dégroupant chacune des trois étapes de l’approvisionnement en électricité: les fournisseurs de production, les propriétaires de transport et les entreprises de vente au détail. La concurrence à chaque étape du processus de fourniture d’énergie a entraîné des prix de l’énergie bas au Texas de 8,28 cents le kWh pour tous les secteurs en 2019 par rapport à la moyenne nationale de 10,6 cents par kWh la même année – les Texans ont payé 28% de moins par kilowattheure que l’Américain moyen en 2019.

Même les écrivains du Times’s L’article critiquant la déréglementation du Texas admet que le système actuel du Texas fonctionne en dehors du rare cas de choc d’approvisionnement:

« M. La prédiction de Bush d’une électricité à moindre coût s’est généralement réalisée, et le rêve d’un réseau électrique de marché libre fonctionnait raisonnablement bien la plupart du temps, en grande partie parce que le Texas avait tellement de gaz naturel bon marché ainsi que de l’énergie éolienne abondante pour alimenter l’énergie renouvelable. « 

Inverser le cours d’une politique qui rend l’électricité bon marché et accessible à ceux qui, autrement, n’auraient pas les moyens de se le permettre, défie le bon sens. De plus, la montée en flèche de la demande sur le réseau produite par les températures glaciales menaçait de provoquer une panne totale, ce que Bill Magness, président et directeur général de l’Electric Reliability Council of Texas (ERCOT), a expliqué au Fois signifierait

« Parler de combien mois ce sera peut-être avant que vous ne récupériez votre pouvoir. » (Italiques les miens)

Augmentation des prix: une réponse appropriée aux chocs d’approvisionnement

Alors que ERCOT devrait être, et a été, critiqué pour ne pas faire de contrôles en personne des centrales électriques, comme le montre NBC, sa politique de pannes de courant couplée à la hausse des prix par les compagnies d’électricité a réduit la quantité d’électricité demandée de telle sorte que l’ensemble du réseau ne s’est pas effondré indéfiniment. De nombreux non-économistes dénoncent la hausse des prix des biens et services par les vendeurs à la suite d’une calamité – ou de toute autre raison d’un déplacement vers la gauche de l’offre – comme une «augmentation des prix». Comme le souligne Donald Boudreaux dans son article, New Light on Price Gougeage, les vendeurs ne peuvent augmenter le prix qu’au niveau auquel les acheteurs sont prêts à acheter la marchandise. Le processus est entièrement une rue à double sens,

« [a]Et si les chasseurs de sorcières des temps modernes insistent pour persécuter ceux dont les actions font flambée les prix du contreplaqué, ils devraient se lancer contre la fureur des acheteurs non moins féroce que ne l’est la fureur qu’ils lancent contre les vendeurs. Pourtant, ces chasseurs de sorcières donnent rarement, voire jamais, la preuve qu’ils comprennent le rôle joué par les acheteurs dans la fixation des prix. »

Certes, il y a eu des cas très médiatisés de facturations exorbitantes qui semblent injustes. À l’indignation de beaucoup, le New York Times a rapporté: «Ses lumières sont restées allumées pendant la tempête du Texas. Il doit maintenant 16 752 $. » Dans l’article, M. Upshaw décrit sa facture d’électricité de plusieurs milliers de dollars comme

«Pas un coût que toute personne raisonnable aurait à payer pour cinq jours de service électrique intermittent utilisé au strict minimum.»

M. Upshaw a tout à fait raison – à condition d’avoir un approvisionnement normal en électricité. Cependant, étant donné son offre considérablement réduite, l’électricité a été allouée à ceux qui l’appréciaient le plus. Griddy, le fournisseur d’électricité à tarif variable, ne s’est pas prévalu d’une asymétrie d’information entre lui et ses clients concernant les hausses de tarifs entrantes dues à la tempête, mais

«A encouragé tous ses clients – environ 29 000 personnes – à passer à un autre fournisseur lorsque la tempête est arrivée.»

Il est politiquement opportun de blâmer une augmentation des prix sur des capitalistes pervers et cupides plutôt que de reconnaître que le consommateur est également responsable et que l’ensemble du processus est en fait un moyen efficace et équitable d’allouer des ressources en période de rareté extrême et de demande croissante.

Non seulement les lois interdisant les «prix abusifs» ne font rien pour augmenter l’offre et l’accès à tout ce qui est demandé; ils dissuadent artificiellement l’entrée sur le marché, c’est-à-dire qu’ils perpétuent la pénurie en détruisant l’incitation des nouvelles entreprises à entrer sur le marché en imposant un prix plafond effectif.

Contrôle gouvernemental des services publics

Déléguer le contrôle des services publics au secteur public ne présuppose aucun risque de céder le contrôle des services publics à l’État. Si les services publics d’électricité avaient été gérés par l’État dans cette crise, leur réponse n’aurait pas pu être meilleure, compte tenu des facteurs externes de mauvais temps, de routes verglacées et de puits de pétrole gelés. En fait, le Fois les auteurs affirment exactement la même chose:

« [e]L’infrastructure énergétique fatiguée a été gâtée par des températures glaciaires qui même sous la réglementation la plus stricte pourrait avoir des puits de gaz gelés et des lignes électriques en panne »(les italiques sont les miens).

Les représentants du gouvernement sont susceptibles de subir des pressions politiques qui pourraient les encourager à ne pas déclencher des coupures de courant contrôlées de leurs électeurs, conduisant à un effondrement global de l’ensemble du réseau pendant des mois.

La Californie est aux prises avec son infrastructure électrique obsolète et en ruine, en particulier au milieu de la demande accrue d’électricité pendant les mois d’été et des incendies de forêt. Pire encore, lorsque le gouvernement contrôle les services publics, il peut s’engager dans un comportement dystopique comme montré en Californie à l’égard de ces adolescents qui ne font pas de puits, ces adolescents dits «super répandus», dont l’eau et l’électricité ont été coupées après avoir daigné s’engager dans rassemblements non autorisés et non essentiels à Los Angeles

Un réseau électrique géré par le gouvernement pourrait ne pas augmenter les prix en temps de crise, mais à moins qu’il n’ait une capacité mystique à évoquer de l’énergie Ex nihilo, il devra décider, soit arbitrairement, soit sur un autre critère discriminatoire, dont le pouvoir est coupé en premier, en dernier ou laisser tout l’État s’obscurcir pour éviter les allégations d’iniquité.

La déréglementation a été bénéfique pour les résidents du Texas en leur offrant des prix compétitifs et bas. Lorsque le réseau texan a récemment échoué, c’était en raison de circonstances extrinsèques qu’un réseau coûteux et fortement réglementé aurait eu du mal à gérer de la même manière.

Face aux poussées de demande et aux chocs d’offre, un réseau géré par le gouvernement aurait encore dû décider à qui l’alimentation électrique serait coupée, de peur que l’ensemble du réseau ne puisse s’effondrer complètement.

Bien que ERCOT ait échoué à ne pas inspecter le réseau en personne en raison de préoccupations concernant le coronavirus, sa réponse au problème contrôlé, les pannes de courant continuelles était rationnelle et impérative pour rétablir le courant à l’État en moins d’une semaine plutôt que des semaines ou des mois.

Les appels à augmenter la réglementation ne tiennent pas compte des coûts et des avantages d’une telle action politique. Ce qui s’est passé au Texas était presque sans précédent. Les marchés apprennent des événements aberrants tels que celui-ci. Les institutions et les individus s’adapteront à la lumière des nouvelles perceptions des exigences et des risques météorologiques. C’est l’avantage majeur de tout marché de déréglementation: il est adaptatif. On ne peut en dire autant de tout système de contrôle réglementé par l’État.