Les arguments en faveur de la décentralisation de la politique monétaire – AIER

L’argent pendant une grande partie de l’histoire a été quelque chose de étroitement réglementé par l’État et aujourd’hui, cette tendance est en augmentation constante. Qu’il s’agisse de standards de matières premières comme l’or ou la monnaie fiduciaire d’aujourd’hui, que le gouvernement peut émettre à volonté, l’État a toujours surveillé de près la masse monétaire. C’est assez curieux car il faut savoir maintenant que le marché a tendance à bien mieux gérer les choses que l’État. Il suffit de regarder les épiceries aux États-Unis et les épiceries d’un pays communiste comme la Corée du Nord ou Cuba. Bien sûr, ce n’est pas un argument pour privatiser tout et quoi que ce soit, mais il doit être raisonnablement compris que la prise de décision décentralisée a tendance à fonctionner pour la plupart des choses et que l’argent devrait entrer dans cette catégorie.

C’est le cas que le petit livre de John Wood La politique monétaire dans les démocraties: quatre reprises et la grande dépression fait quand il raconte en profondeur l’histoire de la banque centrale aux États-Unis et en Angleterre. Il explique que ces régimes bancaires étaient soumis à un examen et à un contrôle centralisés stricts, qu’il s’agisse de la Banque d’Angleterre, de la Banque des États-Unis ou de la Réserve fédérale américaine. Toutes ces entités variaient dans le niveau de pouvoir qu’elles possédaient, mais la forte implication centrale dans le commerce de l’argent était claire. Wood fait valoir, à travers ses comptes rendus détaillés des lacunes et des complications de la tentative de gestion centralisée de la masse monétaire, que ces questions devraient être démocratisées autant que possible. Cela pourrait être réalisé en donnant plus de pouvoir et d’autorité aux banques régionales ou en retirant complètement le gouvernement du secteur bancaire. Quoi qu’il en soit, il est clair que la gestion publique hautement centralisée de la monnaie a isolé les principaux décideurs des subtilités des affaires monétaires quotidiennes. Les problèmes fondamentaux liés à cette dynamique sous-optimale pourraient être résolus dans une certaine mesure par la décentralisation de la politique monétaire.

Les lacunes politiques de la banque centrale

L’un des principaux avantages du marché par rapport au système politique est qu’il n’y a pas de prise de décision arbitraire et que toutes les décisions sont prises dans l’intérêt des bénéficiaires, c’est-à-dire du peuple. Sur le marché, les décisions sur la quantité de quelque chose à produire et à quel rythme sont déterminées par la volonté des consommateurs d’acheter et la volonté des fournisseurs de vendre. C’est une situation gagnant-gagnant et permet de peser et de traiter d’innombrables préférences avec une grande rapidité. On ne peut pas en dire autant du secteur public. Wood raconte la pléthore de considérations et de délibérations politiques qui ont conduit à la gestion des banques centrales telles que celles des États-Unis et du Royaume-Uni.

Wood écrit,

«La Fed doit toujours prendre en compte les implications politiques de ses décisions. C’est une créature du Congrès, et une divergence significative de la politique monétaire par rapport à la volonté de l’électorat pourrait aboutir à l’élimination de la Fed. Mais la politique monétaire a été moins conditionnée par des facteurs politiques à court terme que par l’absence de l’étalon-or.

Il y a beaucoup à découvrir dans cette déclaration, comme les considérations politiques susmentionnées qui entrent dans la prise de décision à la Fed qui est censée être un organe apolitique. Dans quelle position les élus peuvent-ils savoir quelles sont les meilleures manœuvres monétaires uniquement basées sur la démocratie? Peu importe ce que veulent les électeurs; une mauvaise politique entraîne de mauvais résultats. En outre, Wood note à juste titre que l’un des événements monétaires les plus importants a été la suppression de l’étalon-or qui fixait la monnaie à quelque chose ressemblant à un mécanisme de marché.

Aussi mauvaise que soit la politique monétaire politisée, une politique trop indépendante pourrait aussi être une mauvaise chose. Notes de bois,

«Le membre du Congrès du Missouri, LC Dyer, a ridiculisé la représentation du Conseil d’administration comme étant la« cour suprême des finances »en citant un rapport de la St. Louis Clearing House Association selon lequel alors que les juges avaient été formés pour une profession compatible avec les fonctions de juge, le Le conseil ne pouvait inclure aucun actionnaire ou dirigeant d’une banque. »

Dans ce cas, il y a la question de savoir qui devrait contrôler la politique financière si cette personne ne doit pas rendre des comptes au public. Bien sûr, il y a un juste milieu entre l’indépendance et la responsabilité démocratique, mais c’est certainement un petit objectif. Souvent, les banques centrales et par la suite notre monnaie deviennent un outil que le gouvernement peut utiliser pour faire avancer ses objectifs, pas les objectifs du public. Wood note que la Banque d’Angleterre a souvent été appelée à lever des fonds pour les guerres et que les banques centrales américaines de la Banque des États-Unis à la Réserve fédérale ont toutes été appelées à soutenir les fonctions de l’État. Cela soulève de nombreux problèmes tels que l’incapacité de la banque à se conduire en dehors du domaine de la politique partisane. Les banques sont souvent appelées à sacrifier la stabilité monétaire à long terme avec des objectifs de dépenses à court terme. La théorie monétaire moderne est un exemple clair de philosophie économique qui considère la politique monétaire comme un simple bras de la politique et non comme une fonction essentielle du marché. Bien que le MMT ne soit pas courant, il peut être observé dans une pratique modérée à travers l’histoire, car les banques adoptent une politique basée sur les demandes du gouvernement plutôt que sur ce qui est optimal pour le marché.

Que les décisions soient prises ou non en tenant compte de la politique ou de l’indépendance, c’est la volonté arbitraire de ceux qui sont au pouvoir qui fait que l’argent vaut la peine d’être retiré des mains du gouvernement autant que possible.

Si l’argent ne doit pas être complètement privatisé, Wood soutient qu’une solution plus modérée serait de comprendre que

«L’argent, comme les autres biens, doit être produit et géré au profit de ceux qui sont affectés par les personnes et les organisations qui subissent des sanctions pour des performances insatisfaisantes. Tout le reste manque de démocratie dans un sens significatif. À défaut, en tant que deuxième meilleure solution si le gouvernement continue de contrôler, son agence devrait être étroitement à l’écoute du public autant que possible. Cela signifie plus, pas moins, d’influence du président régional de la Federal Reserve Bank sur le Federal Open Market Committee.

Bien sûr, lorsque Wood dit démocratiser, il ne veut pas dire un bras de fer populiste dirigé par des politiciens, mais le même type de démocratie qu’une épicerie exerce. Où chaque personne obtient une voix avec ses actions individuelles et volontaires d’acheter ou de ne pas acheter. Ou un meilleur exemple, un système de banque privée, qui est un va-et-vient perpétuel entre les consommateurs et les fournisseurs. Amener l’activité bancaire et de création monétaire au niveau le plus intime possible en décentralisant la prise de décision rapprocherait au moins le système actuel d’un système basé sur le marché. Les décisions concernant quelque chose d’aussi important que notre argent ne devraient pas être prises à des milliers de kilomètres de là, à Washington, DC, à côté de tous les politiciens avides de pouvoir.

Points clés à retenir

Je pense qu’il est juste de dire que le monde atteint une nouvelle frontière de la politique monétaire. La monnaie Fiat dans le monde est poussée à ses limites théoriques alors que des milliards de dollars sont imprimés pour financer des plans de relance. Les taux d’intérêt aux États-Unis sont proches de zéro et l’Europe est entrée dans le domaine expérimental des taux d’intérêt négatifs. Pendant ce temps, on parle de la mise en œuvre des monnaies numériques et la crypto-monnaie gagne en popularité, même si elles n’ont toujours pas cours légal. C’est une période passionnante et effrayante pour la notion même de monnaie. Le livre de Wood a été publié en 2000 et cite une histoire remontant à des centaines d’années, mais aujourd’hui, ces leçons sont toujours d’actualité. Les décideurs politiques devraient tenir compte des leçons de l’histoire et des principes d’une monnaie saine pour garantir que l’avenir de l’argent soit guidé par les tendances démocratiques du marché plutôt que par la main arbitraire de l’État.