ttps: //equitablegrowth.org/ « http://www.w3.org/TR/REC-html40/loose.dtd »>
Les plans de secours pour la récession des coronavirus actuellement en discussion à Capitol Hill offrent une opportunité de stimuler un rebond économique et de lutter contre le changement climatique en même temps. Cette approche sauverait des vies américaines. La pollution de l'air due aux infrastructures énergétiques polluées rend les gens beaucoup plus susceptibles de mourir du COVID-19, la maladie causée par le nouveau coronavirus. Et ceux qui meurent aux États-Unis sont plus susceptibles d'être des personnes de couleur, en partie parce que les infrastructures de combustibles fossiles sales sont massivement placées dans des communautés de couleur.
Certains États, pays et même l'Union européenne ont incorporé des stimulants verts dans leurs plans de secours contre les coronavirus, fournissant des solutions liées à ces crises liées. Dans l'ensemble, cependant, seulement 4% des politiques de relance mondiales visent des réductions d'émissions.
Le Congrès a également accusé un retard dans la promotion de la relance verte. Pour la prochaine série de secours contre la récession des coronavirus, certains groupes proposent d'investir dans des programmes d'énergie propre, tels que des rénovations domiciliaires, des autobus solaires et électriques sur les toits, qui pourraient tous stimuler l'économie américaine et réduire la pollution qui entraîne le changement climatique et accroît la vulnérabilité aux le coronavirus et COVID-19. Comme le montrent nos recherches, cette approche politique augmente le soutien populaire aux dépenses de relance.
Estimer le soutien public au stimulus vert
La question de savoir si le Congrès intègre des programmes verts dans les dépenses de secours contre les coronavirus dépend, en partie, du soutien public. Pour enquêter sur l'opinion publique sur les stimulants verts dans le cadre de tout nouveau programme de secours, nous avons lancé une enquête représentative à l'échelle nationale auprès d'un peu plus de 1 000 personnes entre le 15 mai 2020 et le 20 mai 2020. Notre enquête a été mise en ligne par Qualtrics, une plateforme qui héberge sondages et recrute des répondants pour les chercheurs. Nous utilisons des échantillons de quota pour l'âge, le sexe et la race pour garantir un échantillon représentatif au niveau national. Les répondants ont été pondérés pour tenir compte des déséquilibres démographiques restants à l'aide de l'ajustement proportionnel itératif, également appelé ratissage.
Dans notre enquête, certaines personnes ont lu des informations sur les programmes de secours contre les coronavirus qui comprenaient les dépenses climatiques ou les normes et réglementations liées au climat. D'autres ont vu des packages qui n'incluaient pas ces politiques. Les spécialistes des sciences sociales appellent ce type d'expérience une conception conjointe – c'est un moyen de mesurer les préférences des gens face à des choix politiques complexes. Lorsque nous analysons notre expérience conjointe, nous pouvons mesurer si chaque composant individuel d'un ensemble de politiques augmente ou diminue le soutien public à l'ensemble global.
Le public soutient la relance verte mais pas au détriment d'un large soulagement économique
Nos résultats expérimentaux montrent que l'inclusion des dépenses d'infrastructure verte augmente le soutien pour un ensemble de secours pour les coronavirus. Le soutien aux investissements éoliens et solaires et aux investissements dans les transports propres est particulièrement fort. L'inclusion de ces mesures augmente le soutien de 8,5 points de pourcentage et de 6,1 points de pourcentage, respectivement. Notamment, l'inclusion des investissements dans le transport d'électricité ne provoque pas de changement de support pour le package. Nous visualisons ces changements, ventilés par démocrates (bleu), républicains (rouge) et indépendants (violet) sur la figure 1.
Figure 1
ttps: //equitablegrowth.org/ « http://www.w3.org/TR/REC-html40/loose.dtd »>
Comme le montre clairement la figure 1, les investissements verts augmentent le soutien d'un large éventail de groupes. Cela suggère que l'action climatique peut et doit être incluse dans le prochain programme de secours pour la récession des coronavirus.
En plus de l'expérience, nous avons demandé directement aux Américains s'ils pensaient que le Congrès devrait s'attaquer ensemble au financement de l'aide à la récession des coronavirus et au changement climatique. Malgré leur soutien révélé à l'incorporation de stimulus verts dans toute réponse – comme indiqué dans nos résultats expérimentaux – 58 pour cent des répondants ont déclaré qu'ils pensaient que le Congrès devrait se concentrer uniquement sur les dépenses de secours contre les coronavirus.
Cela suggère que les Américains peuvent considérer les solutions liées comme un compromis qui nécessite des sacrifices sur une dimension afin de réaliser des gains sur l'autre. Compte tenu du taux de chômage élevé, qui aggrave les inégalités économiques existantes, les Américains ne soutiennent pas les programmes climatiques au détriment de l'aide généralisée pour tous les Américains.
Cela dit, il n'est pas nécessaire de faire un compromis. Comme le suggère une récente analyse économique du Sierra Club, un investissement soutenu dans l'action climatique pourrait créer 90 millions de nouveaux emplois au cours de la décennie en cours. Il y a tellement de travail à faire pour faire face à la crise climatique. Si le gouvernement fédéral s'attache à relever ce défi, il peut en même temps stimuler la reprise économique.
Les Américains soutiennent cette approche. Ils veulent que le Congrès ouvre la voie avec des stimulants verts qui favoriseront une adoption plus large de l'énergie propre et créeront de bons emplois. Le Congrès devrait saisir une solution gagnant-gagnant politiquement opportune et populaire – promouvoir une reprise économique plus équitable et lutter simultanément contre le changement climatique.
—Parrish Bergquist est chercheur postdoctoral au programme de Yale sur la communication sur les changements climatiques et professeur adjoint de politique publique à l'Université de Georgetown. Matto Mildenberger est professeur adjoint de science politique à l'Université de Californie à Santa Barbara et auteur de Carbone capturé (The MIT Press, 2020). Leah C. Stokes est professeur adjoint de sciences politiques à l'Université de Californie à Santa Barbara et auteur de Politique de court-circuit (Oxford University Press, 2020).
