L'erreur Marshall de Joe Manchin – WSJ

Joe Manchin


Photo:

Michael Brochstein / Zuma Press

Plusieurs sénateurs démocrates ont annoncé ostensiblement qu'ils ne rencontreraient pas la juge Amy Coney Barrett, candidate à la Cour suprême du président Trump. Je remercie donc Joe Manchin, de Virginie-Occidentale, l’un des rares démocrates de l’État rouge, pour s’être entretenu avec le juge la semaine dernière.

Cependant, la déclaration de M. Manchin sur la réunion pourrait nécessiter une correction. «Dans l'histoire de notre pays, un juge de la Cour suprême n'a jamais été confirmé aussi près d'une élection présidentielle», dit-il. «Je m'oppose à ce processus et je brise le précédent auquel nous adhérons depuis plus de 240 ans.»

Ce n'est pas tout à fait juste. John Adams nomma le juge en chef John Marshall – et le Sénat le confirma – en janvier 1801, après qu'Adams et les fédéralistes eurent perdu les horribles élections de 1800 contre Thomas Jefferson et les républicains démocrates. La fin des années 1790 fut l'une des rares périodes où la politique américaine était aussi polarisée qu'aujourd'hui, les fédéralistes étant considérés par leurs adversaires comme des monarchistes et les républicains démocrates comme des sympathisants jacobins.

Malgré l'opposition démocrate-républicaine, le Fédéraliste Marshall a servi pendant 34 ans en tant que juge en chef le plus important à ce jour. Ses décisions ont établi un contrôle judiciaire et ont jeté les bases d'un système américain prospère de commerce et de puissance nationale.

Lorsque Barack Obama a nommé Merrick Garland en 2016, la presse tenait à souligner que les nominations tardives à la Cour suprême n'étaient pas sans précédent. Un article du Washington Post de l'époque notait que «14 présidents ont nommé 21 juges pendant les années d'élection présidentielle». Il a ajouté qu '«une demi-douzaine de présidents» – pas seulement Adams mais Andrew Jackson, Martin Van Buren, John Tyler, Rutherford Hayes et Benjamin Harrison – «ont occupé les sièges de la Cour suprême même si leurs successeurs avaient été élus.»

Le Sénat n’a aucune raison constitutionnelle ou normative de ne pas donner suite à la nomination du juge Barrett. M. Manchin peut voter contre elle s’il le souhaite, mais il agirait en se fondant sur un modèle relativement récent de partisanerie autour des nominations aux tribunaux, et non sur des centaines d’années de précédent.

Les démocrates pourraient briser l'obstruction systématique et charger la Cour de plus de juges en 2021 s'ils prennent le contrôle du Sénat lors des élections de novembre. Le Parti républicain doit en faire un problème de campagne. Images: AP / Shutterstock / Getty Images Composite: Mark Kelly

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Paru dans l'édition imprimée du 7 octobre 2020.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *