Le mois dernier, Citibank a transféré 900 millions de dollars à plusieurs de ses clients. Mais Citibank a foiré. Il n'était censé envoyer que 9 millions de dollars, pas 900 millions de dollars. Il a demandé aux bénéficiaires de restituer les fonds. La plupart l'ont fait. Mais les voleurs de Brigade Capital Management ont choisi de conserver leur aubaine de 176 millions de dollars. (La Citibank ne devait que 1,5 million de dollars à Brigade.)
Citibank poursuit maintenant Brigade devant le tribunal pour récupérer ses 174 651 497 $ manquants. Mais pourquoi Citibank n’a-t-elle pas simplement annulé le paiement au moment où l’erreur a été commise?
La réponse a à voir avec un concept de paiement et bancaire appelé finalité. Pour les raisons que je décrirai ci-dessous, le système de paiement garantit qu’une fois qu’un paiement passe sur une ligne fixe, ces fonds sont irrévocablement disponibles pour le destinataire. Sans cette garantie de finalité, l'activité économique pourrait se gripper.
Ne soulignons pas la gaffe de Citibank. Des erreurs similaires se produisent avec les instruments en papier. Supposons que vous vouliez acheter une voiture d'occasion de 10 000 $. Vous pourriez payer avec des factures de 100 $, mais c'est assez encombrant et quelque peu risqué. Peu de vendeurs accepteront un chèque, car ils ne peuvent pas être sûrs qu'il ne rebondira pas. Heureusement, il existe une troisième option idéale: un chèque certifié ou une traite bancaire. Avec ces deux instruments, la banque bloque les fonds des payeurs. La banque apporte sa garantie que le chèque ou la traite ne rebondira pas. Ainsi, le vendeur de la voiture à 10 000 $ peut accepter en toute sécurité l'un ou l'autre instrument de paiement.
Il y a cependant un hic. Chaque année, des centaines de chèques certifiés et de brouillons disparaissent. En 2017, Ian Camacho a envoyé une traite bancaire à son cousin pour 17475 $, mais elle a été perdue par la poste. Plus récemment, UPS a perdu une traite bancaire de 846 000 $ pour Louis Paul Hebert, sa part d'héritage. Dans les deux cas, la banque a refusé de débloquer l'argent. Les fonds étaient coincés dans les limbes. Ni l'expéditeur ni le destinataire prévu n'ont pu accéder aux fonds.
Ce sont certainement des situations personnelles tragiques. Mais, dans chaque cas, la banque doit payer le montant total de la traite ou du chèque certifié si quelqu'un devait les trouver et les apporter. Oui, la banque peut émettre une traite de remplacement de 846 000 $ à son client, et ainsi sauver les fonds du client des limbes financiers. Mais alors, la banque pourrait être potentiellement responsable du double de ce montant, 1,692 million de dollars.
La banque ne peut pas non plus simplement annuler le chèque ou la traite original. Cela compromettrait la garantie cruciale de la finalité.
Alors qu'est-ce que je veux dire par finalité? Pour les consommateurs, la finalité est mieux perçue comme le moment où une transaction bancaire est achevée à 100%. À ce stade, les fonds sont définitivement en la possession du bénéficiaire et peuvent être utilisés sans crainte d’être révoqués.
Les consommateurs peuvent choisir entre des options de paiement qui offrent une finalité «douce» et une finalité «ferme». Le paiement bancaire de 900 millions de dollars de Citibank est un exemple de finalité absolue. Il en va de même pour les chèques certifiés et les traites bancaires. Une fois le paiement apparu sur le compte de Brigade, Citibank a perdu la possibilité de le récupérer. Et dès qu'un chèque certifié passe la main, il n'y a aucun moyen pour l'expéditeur d'appuyer sur le bouton d'annulation.
Une garantie de finalité offre aux acteurs économiques un degré de certitude crucial. Leur argent peut être dépensé, prêté, investi ou donné en toute sécurité. Sans cette certitude, nous hésiterions beaucoup plus à effectuer des transactions. Les rouages du commerce s'arrêteraient, car personne ne saurait quand ils ont réellement été payés.
C’est pourquoi il est important de respecter le principe de finalité. La plupart d'entre nous conviendraient probablement qu'il serait juste que Citibank clique sur un bouton d'annulation et récupère ses 175 millions de dollars de Brigade. Mais la possibilité de le faire compromettrait quelque chose de beaucoup plus vaste: la capacité du système à garantir des paiements irrévocables et l’ensemble des échanges qui dépendent de cette caractéristique.
La finalité douce, en revanche, est tout à fait indulgente pour l'acheteur. Avec la finalité douce, il peut y avoir une longue fenêtre de temps pendant laquelle un paiement peut être annulé et inversé par le consommateur. Le meilleur exemple est un paiement par carte de crédit. Quiconque utilise une carte de crédit pour acheter quelque chose en ligne dispose de 75 à 120 jours pour annuler la transaction.
Mais si la finalité douce offre une flexibilité aux acheteurs et aux acheteurs, elle est onéreuse pour les vendeurs et les détaillants. Ils ne savent jamais vraiment si les 1 000 $ qu'ils ont reçus seront soudainement rétrocédés jusqu'à la fermeture de la fenêtre de 75 à 120 jours. Cette incertitude pourrait être potentiellement catastrophique pour une entreprise. Imaginez recevoir un paiement important, puis utiliser ces fonds pour acheter une mise à niveau coûteuse dans un magasin, pour que ces fonds soient rappelés. Un propriétaire d'entreprise pourrait facilement faire faillite.
C’est pour cette raison que la finalité douce n’est généralement disponible qu’en petites quantités, et généralement uniquement aux consommateurs. Les grandes transactions commerciales nécessitent un certain degré de finalité absolue.
Les consommateurs réguliers peuvent facilement bousiller la finalité difficile, c'est pourquoi les banques essaient de la garder hors de leur portée. Je ne peux pas me connecter à mon compte bancaire en ligne et exécuter un virement bancaire. Les virements électroniques sont finaux à 100%. Ils ne peuvent pas être inversés.
Ma banque craint probablement d’envoyer le virement au mauvais numéro de compte. Ou ils craignent que je ne sois négligé et que je laisse mon compte être pris en charge par des fraudeurs, qui profiteront de la finalité du virement électronique pour déplacer leurs fonds hors de portée de la loi. Pour ces raisons, et peut-être d'autres, ma banque insiste pour que je me rende dans une succursale et que j'effectue le virement électronique en toute sécurité sous l'œil attentif d'un caissier.
Citibank essaiera certainement de récupérer ses fonds. Mais il ne peut pas le faire seul. Il doit passer par le système juridique. Les tribunaux conviendront peut-être que la transaction devrait être annulée, ce qui rendra la finalité absolue du système un peu plus souple que d'habitude. Ou peut-être que les tribunaux diront: «Dommage! Tu aurais dû être plus prudent.
Des cas comme le mauvais paiement de 900 millions de dollars de Citbank et les traites bancaires de 846 000 dollars coincés dans les limbes financiers constituent des histoires intéressantes. Mais gardez à l'esprit que les participants à ces transactions sont les victimes accidentelles d'un système de paiement qui offre une finalité absolue. Ce qui est invisible, c'est l'énorme volume d'échanges que facilite la certitude d'une finalité absolue. Pour chaque spectateur innocent, il y a des milliers de clients satisfaits. Et la plupart de ces clients seraient moins heureux si la finalité de leurs paiements n'était pas si difficile.
J.P. Koning
J.P. Koning est un écrivain et blogueur financier qui s'intéresse à l'économie monétaire, à l'histoire économique, à la finance et à la fintech. Il a travaillé comme chercheur en actions dans une société de courtage canadienne et comme rédacteur financier et éditeur dans une grande banque canadienne. Plus récemment, il a écrit plusieurs articles pour R3, une société de grand livre distribué, sur les sujets de la crypto-monnaie de la banque centrale et des paiements transfrontaliers. Il a fondé le blog populaire Moneyness en 2012. Il conçoit des wallcharts économiques et financiers chez Financial Graph & Art.
Koning a obtenu son B.A. en économie de l'Université McGill.
