Oui, l'épistémologie est un grand mot, mais ce n'est que de la philosophie pour l'étude (logie) de la connaissance (épistème), comme pourrait le dire Homer Simpson, savoir comment nous savons.
Croyez-moi, la lecture d'une dissertation complète sur le sujet n'est pas pour tout le monde, mais il est essentiel pour tout le monde de comprendre les bases:
- Le cerveau humain impose naturellement un sens au monde.
- En plus de leurs sens de la vue, de l'ouïe, de l'odorat, du goût et du toucher plutôt limités, les humains doivent faire face à des contraintes cognitives, des façons enracinées d'interpréter les stimuli.
- Toutes les données empiriques sont un artefact culturel, créé par quelqu'un ou une entité dans un certain but. (Voir James C. Scott Voir comme un État pour une brillante introduction aux façons dont les gouvernements tentent de rendre tout «lisible» en lui imposant une quantification.)
- Même s'il existait des données empiriques pures, elles ne pouvaient à elles seules créer du sens en dehors d'une construction idéologique, hypothétique ou théorique.
Un groupe de philosophes, appelés postmodernistes, a conclu de ces quatre points que la Vérité ne peut pas exister indépendamment du Pouvoir. Des allégations de connaître une proposition X ont été faites et maintenues parce qu'une ou plusieurs personnes puissantes ont profité de la croyance de X.
Les postmodernistes avaient raison, mais ils sont allés trop loin parce que si un test du monde réel pour X existe, il sera en temps voulu manquant, brillant ou assez bon pour l'instant:
Les humains prospèrent sous le socialisme = vouloir
Chaque nation a toujours un avantage comparatif à produire quelque chose = brillant
COVID-19 est plus dangereux que la grippe = assez bon pour l'instant
La «méthode scientifique» classique est censée aider les humains à rejeter les propositions qui ne correspondent pas au monde réel tout en gardant celles qui le font. Malheureusement, les scientifiques ne peuvent pas toujours effectuer des expériences contrôlées avec des sujets testés en double aveugle et assignés au hasard et les spécialistes des sciences sociales ne peuvent certainement pas le faire, en s'appuyant plutôt sur des soi-disant «expériences naturelles», qui sont toujours un peu compliquées et des variables instrumentales (IV), qui sont également imparfaits, mais une grande amélioration par rapport aux méthodes de test statistique précédentes.
Mais comme la crise du coronavirus a enseigné à quiconque y prête attention, même la science «dure» n'a rien de «facile» quand il s'agit de discerner la vérité de l'erreur. Les données peuvent être «massées» en supprimant les «valeurs aberrantes», en ajoutant des «retards», en lissant de différentes manières, et ainsi de suite, d'où la vieille blague sur les mensonges blancs, les putains de mensonges et les statistiques. Les distorsions ne doivent pas être délibérées pour être un problème majeur.
Ensuite, il y a des modèles, des équations utilisées pour donner un sens aux données empiriques. Ils ne sont pas malléables à l'infini mais ils sont certainement plus souples que mes jambes après un mois hors du gymnase! Hélas, ils nous en disent souvent plus sur le modéliste que sur le monde réel.
Une personne opposée aux blocages pourrait, par exemple, construire un modèle prédisant la mort horrible d'un nombre d'Américains souhaité en raison des récentes politiques gouvernementales fermant de vastes pans de l'économie américaine.
Commençons par évaluer, disons, qu'un million d'Américains mourront à cause du suicide, de la consommation de drogues, de la malnutrition, etc. Supposez ensuite qu'elles étaient toutes fertiles et que chacune de ces femmes tuées par les bouclages aurait eu 20 enfants et que chaque homme aurait engendré au moins autant de femmes.
Ainsi, selon les termes de notre modèle, la vie d'au moins 21 millions d'Américains sera éradiquée par la réaction du gouvernement à COVID-19. Mais bien sûr, ces 20 millions d'enfants à naître auraient eu 20 enfants chacun, dont l'existence a également été anéantie par le verrouillage.
Oui, ce modèle, qui donne à l'Holocauste un aspect sans conséquence, est ridicule, mais que se passe-t-il si la personne qui l'épouse est en position de pouvoir? La personne puissante a des chiffres qui «s'additionnent», ils sont donc la vérité et devraient être utilisés pour élaborer des politiques, n'est-ce pas? Politique à laquelle nous devons tous obéir, sinon. Droite?
Non! Un modèle n'est qu'une des nombreuses vues possibles du monde. Mais reconnaître cela ne signifie pas que nous devons tomber dans le piège postmoderne qui dit que toutes les idées sont également utiles (ou inutiles) car il existe des moyens de distinguer les modèles les plus forts des modèles les plus faibles.
Les modèles structurels, par exemple, sont généralement préférables à ceux de forme réduite. Les modèles de forme réduite passent directement de la cause à l'effet, par ex. SRAS-CoV-2 → mort.
Un modèle structurel pose une chaîne causale, par ex. SRAS-CoV-2 → transmission → COVID-19 → hospitalisation → décès. Le modèle permet aux scientifiques de voir comment le virus pourrait ne pas entraîner la mort, par le biais de «fuites», comme des personnes non infectées, des personnes infectées restant asymptomatiques ou infracliniques, recevant un traitement à domicile ou des soins intensifs efficaces à l'hôpital.
Mais même des modèles structurels similaires peuvent conduire à des projections de décès très différentes en fonction de l'ampleur des «fuites». Différents scientifiques formuleront des hypothèses différentes à partir des analogues historiques, des premières études de cas de la maladie ou, en dernier recours, du paramétrage ou de l'estimation approximative des limites inférieures et supérieures.
Si la modélisation prédictive commence à ressembler davantage à de l '«art» qu'à de la «science», c'est un excellent travail de prêter attention. Nous y sommes presque. »
Parce que la science n'est pas seulement des «faits» durs mais des interprétations du monde, des interprétations logiques (on espère) et empiriques (encore une fois, idéalement) mais des interprétations néanmoins, les gouvernements ne devraient jamais, jamais, jamais, jamais, jamais fonder des politiques, en particulier celles avec implications bouleversantes, sur un seul modèle. Même la science a besoin de freins et de contrepoids.
Pour commencer, la société doit avoir beaucoup de modèles différents (à propos de tout, pas seulement de l'épidémiologie), de beaucoup de personnes différentes rémunérées de diverses sources, de groupes de réflexion concurrents, d'universités et de différents niveaux de gouvernement. Ensuite, les personnes intéressées à discerner les modèles les plus réalistes des modèles les plus fantaisistes doivent les tester par rapport au monde réel, et non à l'opinion publique. Et s'il n'y a pas de gagnants clairs dans la compétition pour modéliser un aspect important du monde réel, les décideurs devraient tenir compte du serment médical d'Hippocrate et «ne pas nuire».
Mais que se passe-t-il si le temps presse, comme avec le nouveau coronavirus? Soyons réels ici, l'Amérique a perdu cette bataille en janvier précisément parce qu'elle dépendait d'un modèle du monde, celui du gouvernement. Les décisions politiques instantanées prises depuis lors ont été le cas le plus tragique de l'ACY depuis Watergate. Si le gouvernement ne se présentait pas toujours comme omniscient et omnipotent, les Américains n'en attendraient encore une fois que peu.
Au lieu de cela, il s'est rendu un «monopole obligatoire» selon les mots du président de l'AIER, Edward Stringham. On craint que si une véritable apocalypse zombie commençait, le gouvernement fédéral mettrait des troupes dans les rues pour s'assurer que tout le monde (re) tuait les morts-vivants en utilisant uniquement des balles et des battes de baseball approuvées par la FDA.
Un guichet unique avec un complexe de Dieu est une combinaison dangereuse car les mauvaises décisions proviennent généralement de structures bureaucratiques descendantes, en particulier celles, comme la nôtre, avec des incitations mal conçues. Si l'Amérique avait adopté une approche plus pluraliste de la politique, avec beaucoup de modèles concurrents et un meilleur alignement des incitations sur les objectifs (minimiser les morts maintenant?), Nous ne serions pas dans le pétrin actuel, avec une révolution potentiellement juste une panne de courant ou une pénurie alimentaire loin et les requins sont probablement en train d'être sautés.
Mais vous vous demandez sûrement, n’avons-nous pas besoin d’un «leader fort» pour «faire avancer les choses» et «prendre les décisions difficiles»? Veuillez vous référer à la longue chaîne de «non» ci-dessus. Une seule approche pourrait convenir à Andorre, mais dans un grand pays comme les États-Unis, une approche monolithique sera presque certainement la mauvaise pour beaucoup.
Lorsqu'il n'y a pas de bonne réponse claire, l'hétérogénéité est définitivement notre amie car elle peut nous montrer rapidement ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas et dans quelles circonstances les résultats souhaités se produisent. Nous en avons un peu aux États-Unis dans les États qui n'ont pas verrouillé, mais même ceux qui ont mis en œuvre des politiques, comme la fermeture des écoles, qui auraient pu être contre-productives.
En résumé, après la crise, nous n'avons pas seulement besoin de nouveaux dirigeants, élus et bureaucratiques, nous avons besoin d'une toute nouvelle approche de la résolution des problèmes politiques et de la prise de décisions, plus pluraliste et remplie de freins et de contrepoids. Vous savez, les limites constitutionnelles et traditionnelles à l'exercice arbitraire du pouvoir politique qui ont rendu l'Amérique grande.
