L'économie vient de perdre deux géants – AIER

Le week-end du Memorial Day n'a pas été bon pour la profession économique, car il a vu deux de ses penseurs les plus distingués quitter ce monde. Oliver Williamson est décédé le 21 mai et Alberto Alesina le 23 mai. Mon collègue Scott Burns commémore également Richard Timberlake, un géant de la profession d'économie monétaire, décédé le 22 mai.Dakota du Nord.

Leur décès représente une perte énorme pour tous ceux qui aiment la joie de la découverte économique ainsi que tous ceux qui défendent une société libre et ouverte fondée sur les droits de propriété privée et l'État de droit. Alesina et Williamson n'étaient certainement pas des économistes «autrichiens» porteurs de cartes: Peter Klein, étudiant de Williamson, écrit que «Williamson n'est pas autrichien» mais «sympathique aux thèmes autrichiens», tandis qu'Alesina, fervente critique de la politique budgétaire keynésienne, n'avait apparemment que peu de contacts directs. contact avec les Autrichiens. Néanmoins, pour leurs engagements inébranlables dans la logique du choix telle qu'elle se déroule dans les contraintes de l'environnement institutionnel, Peter Boettke leur trouverait sûrement une place dans sa tradition économique «principale».

Oliver E. Williamson a été co-lauréat avec Elinor Ostrom du prix Nobel 2009 des sciences économiques. Né le 27 septembre 1932 à Superior, dans le Wisconsin, Williamson a laissé une marque indélébile dans les sciences sociales qui continuera de fournir de nouvelles perspectives pour les décennies à venir. Au moment d'écrire ces lignes (24 mai 2020), Google Scholar rapporte que Williamson avait amassé quelque 274 133 citations, un nombre qui promet de monter en flèche dans les années à venir. Jusqu'à son décès, il était le deuxième économiste vivant le plus cité derrière Andrei Shleifer de Harvard.

Il n’existe pratiquement aucun domaine des sciences sociales auquel l’influence de Williamson n’ait pas été atteinte, comme en témoignent ses propres nominations en économie, en affaires et en droit à l’Université de Californie à Berkeley. Cette large influence reflète la volonté profonde et constante de Williamson d'expliquer une pléthore de les institutions, les règles du jeu de la société, qui ont la tendance indisciplinée à transcender les frontières disciplinaires. Il n’est donc pas surprenant que l’influence de Williamson s’étende bien au-delà de l’économie proprement dite dans l’administration des affaires, la stratégie, les sciences organisationnelles, le droit et la sociologie.

La principale préoccupation de Williamson était d'étendre la révolution du «coût de transaction» de son inspiration, Ronald Coase, qui a demandé (1937), «Pourquoi l'entrepreneur n'organise-t-il pas une transaction de moins ou une de plus?» Cette question sur les limites de l'entreprise – où finit l'entreprise et où commence le marché – a fourni la question animante à Williamson qui a déployé sa compréhension des «coûts de transaction» pour éclairer non seulement cette question «faire ou acheter», mais une myriade d'autres phénomènes commerciaux qui étaient auparavant considérés comme impénétrables ou en quelque sorte néfastes.

Connu des amis et des étudiants sous le nom de «Olly», Williamson considérait la transaction économique comme l'unité d'analyse et il considérait la diversité des accords commerciaux comme un moyen alternatif de résoudre les conflits, chacun étant conçu pour minimiser les coûts de transaction auxquels Coase s'était habitué à expliquer l’existence même des entreprises. La production et l'échange créent de la valeur, mais la coopération entre plusieurs parties est nécessaire pour maximiser cette valeur. Cela soulève le spectre de «l'opportunisme» (pour utiliser l'une des phrases préférées de Williamson), dans lequel les parties tentent de s'approprier autant de la valeur nouvellement créée, condamnant peut-être toute l'entreprise à l'échec. Par exemple, un producteur d'une pièce hautement spécialisée peut initier une relation contractuelle «indépendante» pour un acheteur. Lorsque vient le temps de livrer la pièce, l'acheteur peut «retenir» le producteur spécialisé en imposant un prix inférieur ou en demandant une renégociation du contrat. N'ayant nulle part ailleurs à vendre l'investissement spécifique à la relation et avec le système judiciaire coûteux à utiliser, le vendeur pourrait être contraint de profiter de l'offre bas prix de l'acheteur. Bien sûr, en prévoyant cette possibilité, la possibilité la plus probable est qu'aucun contrat ne se produise du tout. Et avec moins d'échanges, le monde est un endroit plus pauvre.

Williamson a identifié l'intégration verticale comme une solution à ce problème: l'acheteur peut acheter son producteur spécialisé, éliminant ainsi l'incitation au hold-up. La production peut continuer. Des idées comme celles-ci étaient importantes dans les années 1960 et 1970, lorsque Williamson et sa «révolution des coûts de transaction» ont fourni une justification de l'efficacité pour une myriade de pratiques commerciales qui suscitaient fréquemment l'ire des autorités antitrust. En argumentant contre ce qu'il a appelé la «tradition de l'hospitalité» dans la théorisation antitrust, une opinion qui a vu un pouvoir de marché inutile dans pratiquement toutes les pratiques et configurations commerciales, Williamson a rejoint des penseurs de Chicago comme Yale Brozen et Harold Demsetz et des penseurs autrichiens comme Dominick Armentano pour bouleverser la structure. – paradigme de performance-conduite qui a dominé la pensée du milieu du XXe siècle dans l'organisation industrielle.

Le formidable héritage de Williamson réside dans le fait que son approche a généré une multitude de prédictions vérifiables, dont beaucoup ont été confirmées. Comme Williamson l'a dit lui-même dans son 1986 Les mécanismes de gouvernance: «Selon moi, l'économie des coûts de transaction est une réussite empirique.» Parlant personnellement pendant un moment, je suis reconnaissant à Williamson de m'avoir inspiré à penser aux moyens créatifs que les entreprises peuvent s'engager de manière crédible pour éviter l'opportunisme avec leurs employés, un thème que j'ai exploré ici et ici.

Né le 29 avril 1957 à Broni, en Italie, Alberto Alesina était professeur d'économie politique à Nathaniel Ropes à l'Université de Harvard, où il a obtenu son doctorat en économie. en 1986. Google Scholar confirme également qu'Alesina n'était pas légère – avec 120 389 citations au 24 mai 2020. Penseur non conventionnel, Alesina a apporté d'importantes contributions à l'intersection de l'économie politique et de la macroéconomie. Après la crise financière mondiale de 2008, le point de vue d’Alesina a pris une nouvelle signification en devenant un critique de premier plan des principes centraux de l’orthodoxie fiscale contemporaine.

En bref, Alesina a démontré empiriquement, dans un large éventail de contextes, que les réductions des dépenses publiques sont systématiquement suivies d'une amélioration des conditions économiques. Le fait que ces résultats se maintiennent dans le sillage des ralentissements est en contradiction fondamentale avec les prédictions des modèles néo-keynésiens.

Bien qu'elle n'adopte pas nécessairement une approche microéconomique approfondie de la macroéconomie, Alesina est remarquable pour avoir évité les approches trop agrégatives de la macro qui proposent un planificateur central omniscient et bienveillant afin de générer des résultats mathématiquement exploitables. Au lieu de cela, Alesina partage plus en commun avec la tradition italienne des finances publiques de la fin du 19e et du début du 20e siècle qui a contribué à la naissance de l'économie de choix public. Comme les théoriciens italiens des finances publiques d'autrefois, le travail d'Alesina souligne que des phénomènes tels que les cycles économiques ne peuvent être dissociés des considérations politiques qui façonnent les incitations auxquelles les acteurs étatiques sont confrontés.

Le travail d'Alesina confirme empiriquement l'observation intemporelle d'Adam Smith selon laquelle «ce qui est prudent dans la conduite de chaque famille privée peut difficilement être une folie dans celui d'un grand royaume…» Il le fait à travers un travail empirique minutieux, mais magistral. Par exemple, son livre avec Francesco Giavazzi, Austérité: quand ça marche et quand ça ne marche pas (2019) examine attentivement des milliers de politiques fiscales mises en œuvre dans le monde depuis les années 1970. Alesina et Giavazzi désagrègent les approches de la politique budgétaire, concluant que toutes les mesures d'austérité ne sont pas créées égales. Plus précisément, les plans qui cherchent à combler l'écart budgétaire en augmentant les impôts ont tendance à être récessifs, tandis que les plans qui réduisent les impôts ont tendance à être expansionnistes à long terme.

Étant donné que ces politiques budgétaires s'accompagnent souvent d'éclatements de déréglementation, de paralysie des syndicats ou d'un changement de politique monétaire, Alesina et Giavazzi effectuent un travail empirique minutieux pour contrôler ces facteurs, concluant que le «bon» type d'austérité budgétaire est une priorité. moteur de l'expansion économique. Conformément à ces constatations générales, son document de 2002, «Politique budgétaire, bénéfices et investissement», trouve un effet dévastateur des dépenses publiques sur l'investissement des entreprises. Face à des opinions contraires de la plupart des économistes, Alesina n'avait pas peur de se tenir sur ses conclusions. Par exemple, dans cette édition de mi-2014 du célèbre sondage des économistes du Forum IGM, seule Alesina (sur 44 économistes interrogés) a répondu «Pas d'accord» à la question: «En raison de l'American Recovery and Reinvestment Act de 2009, le taux de chômage américain fin 2010 était inférieur à ce qu'il aurait été sans le projet de loi de relance. »

Pour son travail dans deux autres domaines, les cycles économiques politiques et les fondements culturels de l'activité économique, Alesina mérite également d'être reconnue. Dans son livre de 1997 soigneusement étudié, Cycle politique et macroéconomie, Alesina et ses coauteurs démontrent que les macro-phénomènes (notamment le cycle économique) sont souvent le produit de politiques démocratiques (encore une fois, pas de planificateurs centraux omniscients et désintéressés). Pour comprendre le développement à long terme, Alesina a appelé les chercheurs à examiner plus attentivement les relations causales entre la culture (institutions informelles) et les institutions formelles promulguées par les États.

Ces penseurs sont unis par leur dévouement à comprendre les institutions qui sous-tendent les sociétés libres et florissantes. Ils ont tous deux compris que les «règles du jeu» de la société structurent les incitations auxquelles les acteurs économiques sont confrontés et en aval de ces incitations se trouvent les résultats économiques – pour le meilleur ou pour le pire. Plus que cela, cependant, chacun n'avait pas peur de s'opposer à des points de vue consensuels, même si la «spéléologie» les aurait rendus plus populaires à leur époque. Et pour cela, ils nous manqueront. Nous sommes éternellement redevables de l'héritage qu'ils ont laissé et de la grande bourse qu'ils inspireront sans aucun doute pour les décennies à venir.

Caleb S. Fuller

caleb-s-fuller

Caleb S. Fuller est professeur adjoint d'économie au Grove City College. Ses intérêts de recherche portent sur l'économie organisationnelle, l'économie de la vie privée et les relations entre les institutions et l'entrepreneuriat. Il a publié des articles dans Choix du public, le Revue internationale de droit et d'économie, et le Revue de l'économie autrichienne entre autres points de vente. Il a obtenu son baccalauréat en économie du Grove City College et son doctorat en économie de l'Université George Mason.

Soyez informé des nouveaux articles de Caleb S. Fuller et AIER. SOUSCRIRE

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *