L'économie mondiale en 2020 – le FMI a tout à fait raison

Le Fonds monétaire international (FMI) vient de publier ses Perspectives de l'économie mondiale pour 2020 et 2021. Sans surprise, il déclare que «l'économie mondiale devrait se contracter fortement de –3% en 2020, bien pire que lors de la période financière 2008-2009. crise. » L'économie américaine devrait reculer de 5,9% cette année et la zone euro de 7,5%; La Chine connaîtra une croissance maigre de 1,2%.

Avant de vous précipiter pour restructurer votre portefeuille de retraite, lisez ce que le FMI a dit en avril 2009. Gardez à l'esprit que l'économie mondiale était en pleine chute à l'époque, pas au milieu d'un ralentissement délibéré.

«Même avec des mesures déterminées pour ramener le secteur financier à la santé et l'utilisation continue de leviers de politique macroéconomique pour soutenir la demande globale, l'activité mondiale devrait se contracter de 1,3% en 2009.… De plus, le ralentissement est vraiment mondial: la production par habitant est projetée une baisse dans les pays représentant les trois quarts de l'économie mondiale. La croissance devrait réapparaître en 2010, mais à 1,9%, elle serait lente par rapport aux reprises antérieures. »

Que s'est-il réellement passé au cours des deux prochaines années? Le PIB mondial s'est contracté en 2009, mais de 0,7%, soit la moitié du taux prévu par le FMI. En 2010, il a augmenté de 5,1% (tableau 1).

Examinons de plus près ce que le FMI a dit en avril 2009. À l'époque, les économistes du FMI savaient déjà ce qui s'était passé pendant les deux quarts de la crise (octobre-décembre 2008 et janvier-mars 2009). Les chiffres pour la Chine et l'Inde étaient toujours erronés. Les chiffres pour 2010 étaient loin de l'objectif: l'économie américaine a fini par croître de 3% au lieu du zéro prévu, l'économie allemande de 3,5% au lieu de rétrécir d'un, et le Japon de 4% au lieu de -0,5%. La Chine et l'Inde ont fait bien mieux que prévu.

Tableau 1. Criez L, prédisez U, attendez V

Criez L, prédisez U, attendez V

Sources: Perspectives de l'économie mondiale du FMI, avril 2009 et avril 2011.

Il est encourageant de constater que les économistes du FMI semblent avoir tiré les leçons de leurs erreurs. Cette fois, ils projettent un rebond rapide mais conditionnel: «Dans un scénario de référence – qui suppose que la pandémie s'estompe au second semestre 2020 et que les efforts de confinement peuvent être progressivement relâchés – l'économie mondiale devrait croître de 5,8% en 2021 comme l'activité économique se normalise, aidée par un soutien politique. » Par coïncidence, l'économie américaine devrait croître à peu près au même rythme. Les économistes du FMI devraient être plus précis cette fois, bien qu’ils exagèrent la contraction de 2020.

Les 4 mots les plus dangereux du développement

Mais le FMI ne s'est pas contenté de laisser les chiffres parler d'eux-mêmes. Gita Gopinath, l'économiste en chef du FMI, a averti que cette fois-ci, c'était différent, et que «des résultats de croissance bien pires étaient possibles et même probables». Son patron, Kristalina Georgieva, directrice générale du FMI, avait été une voix apaisante jusqu'à la semaine dernière. Voici ce qu'elle dit maintenant (souligne dans l'original):

«Aujourd'hui, nous sommes confrontés à une crise pas comme les autres. En fait, nous anticipons les pires retombées économiques depuis la Grande Dépression. Il y a tout juste trois mois, nous nous attendions à une croissance positive du revenu par habitant 160 de nos pays membres en 2020. Aujourd'hui, ce chiffre a été renversé: nous prévoyons maintenant que plus de 170 les pays connaîtront négatif la croissance du revenu par habitant cette année. Les perspectives sombres s'appliquent aux économies avancées comme aux économies en développement. Cette crise ne connaît pas de frontières. »

Ces avertissements sont légers par rapport à ceux de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). Le 23 mars, Angel Gurria, le secrétaire général de l’OCDE, a averti les économies avancées qu’elles devraient se préparer à souffrir. S'ils faisaient tout correctement, la souffrance durerait des années; sinon, ils ne se remettront jamais.

«Je ne suis pas d'accord avec l'idée d'un phénomène en forme de« V ». … Pour le moment, nous savons que ce ne sera pas un «V». Ce sera plus dans le meilleur des cas, comme un «U» avec une longue tranchée dans le fond avant d'arriver à la période de récupération. Nous pouvons éviter qu’il ressemble à un «L» si nous prenons les bonnes décisions aujourd’hui. »

Je ne pensais pas que cela pourrait empirer avant de lire que le professeur Nouriel Roubini n'excluait pas une trajectoire économique en « I » – une chute pour toujours!

Sur la base d'un examen rapide des prévisions de l'OCDE, du FMI et de la Banque mondiale lors des crises précédentes, attendez-vous à ce que M. Gurria et les autres condamnés à mort se trompent. Dans les booms et les bustes, les gens semblent oublier l'axiome de John Templeton selon lequel les mots les plus dangereux en matière d'investissement pourraient être «cette fois, c'est différent». Ce n'est presque jamais. La voix de la raison ne semble plus être que celle de David Malpass, président du Groupe de la Banque mondiale. Le mois dernier, il a proposé une voie à suivre judicieuse:

«(Notre) premier objectif est de fournir un soutien rapide pendant la crise, en fonction des besoins d'un pays. Il est également essentiel de raccourcir le délai de reprise et de donner confiance que la reprise peut être forte. …. Les créanciers bilatéraux (officiels) (devraient) suspendre les paiements de la dette dus par les pays IDA, avec effet immédiat. Cela donnerait le temps d’évaluer l’impact de la crise et les besoins de financement de chaque pays IDA, et de déterminer quel type d’allégement ou de restructuration de la dette est nécessaire. »

J'espère qu'il restera ferme. Traiter le choc du coronavirus comme temporaire est une bonne économie. Mais dans le monde du développement international, c'est de la mauvaise politique. M. Malpass passe beaucoup de temps cette semaine avec des types de politiques convaincants, et je ne sais pas combien de temps il tiendra.

Comment la Banque mondiale a-t-elle fait en 2009 et que disent ses économistes maintenant? La Banque mondiale publie ses prévisions en janvier et juin, il n'est donc pas possible de comparer ses prévisions mondiales pour 2009 avec celles du FMI. J'ai plutôt regardé le rapport Global Economic Prospects de janvier 2010. Il lui restait neuf mois pour deviner ce qui nous attendait en 2010. Il se trompait toujours (tableau 2).

Tableau 2. Ce n'est pas facile d'être optimiste

2010
Prévoir Réel Erreur
Monde 2.7 3.8 -1,1
NOUS. 2,5 2.8 -0,3
Zone euro 1.0 1,7 -0,7
Chine 9.0 10,3 -1,3
Japon 1,3 4,0 -2,7
Inde 7,5 8.8 -1,3

Sources: Perspectives économiques mondiales de la Banque mondiale, janvier 2010 et janvier 2011

La Banque mondiale a publié ses prévisions pour l'Afrique et l'Asie de l'Est. La mise à jour de l'Asie de l'Est (déjà révisée depuis sa première publication en mars) affirme clairement ce que M. Gurria a laissé entendre:

«Cette fois, c'est différent. Le virus et les réponses de la société à celui-ci frappent les économies du monde entier presque simultanément, et tous les pays subissent à la fois un choc de demande et un choc d’offre… En d’autres termes, la Grande Récession a été un choc, quoique pour un grand pays (les États-Unis); en revanche, le COVID-19 est un choc de demande et d'offre pour tous les pays touchés par le virus: la Chine, l'Asie de l'Est, les États-Unis, l'Europe occidentale et le Moyen-Orient. …. Même si les mesures de confinement sont limitées à deux trimestres, il est probable que la croissance annuelle du PIB mondial sera négative pour peut-être la première fois depuis des décennies. »

Il ne pourrait pas être possible que le PIB mondial diminue en 2020 pour «la première fois depuis des décennies» car il a diminué – pour la première fois depuis des décennies – en 2009. Mais ce qui est plus inquiétant, c'est la première phrase, pour quatre raisons:

  1. Ce qui importe pour les gouvernements – et par extension le FMI, la Banque mondiale et l'OCDE – est de savoir si les raisons et les réponses politiques à cette récession sont différentes des crises précédentes. En fait, ils sont à peu près les mêmes.
    1. Comme la récession de 2009, cette crise a commencé à cause d'un politique gouvernementale défectueuse. Ensuite, ce fut l'échec du gouvernement américain à réglementer les marchés financiers; cette fois, c'est l'échec du gouvernement chinois à réguler les marchés alimentaires.
    2. Comme les crises précédentes, le problème a été initialement aggravé par réponses politiques confuses, ce qui a conduit à une contagion non contenue. En 2009, il s'agissait d'une réponse incohérente à l'échec des grandes banques d'investissement aux États-Unis et à une communication confuse par la suite. Cette fois, le gouvernement chinois a réagi de manière incohérente – d'abord en punissant les dénonciateurs puis en les louant – puis en fournissant de mauvaises informations qui ont aggravé la contagion.
    3. Comme dans le passé, les agences internationales ont échoué. En 2008, les régulateurs mondiaux comme le Fonds monétaire international n'ont pas averti le monde des faiblesses des marchés hypothécaires américains; cette fois, c'était l'Organisation mondiale de la santé. La raison est la même: les grandes économies ont un droit de veto dans les agences internationales de surveillance et elles ont tendance à l'exercer.
  2. Dans les termes économiques les plus élémentaires, les effets n'étaient pas différents: une baisse soudaine de l'activité économique avec le gel des marchés financiers mondialement liés à la fin de 2008 et une forte baisse de la production au premier trimestre de 2020 avec le gel des marchés mondiaux des biens et des facteurs.
  3. Si la cause de cette crise peut être différente de celle de 2008-2009, il est également vrai que la cause de cette la crise n'était pas la même que celle de 1991, 1982 ou 1975. Néanmoins, les réponses politiques ont toujours été – et seront probablement toujours – un mélange de mesures fiscales, financières / monétaires, sociales et réelles. La combinaison dépend des leçons apprises lors des crises précédentes – une reconnaissance que ces problèmes ont des remèdes familiers – et des options disponibles pour les gouvernements: espace budgétaire, capacité d'emprunter beaucoup de temps pendant les périodes difficiles, développement du secteur financier, contraintes de politique monétaire et fiabilité sociale filets de sécurité.
  4. Nous savons maintenant que la plupart des gouvernements ont tendance à répondre raisonnablement bien, de sorte que les crises économiques ont tendance à avoir une forme en V. Autrement dit, les réponses politiques rapidement ramener de nombreux pays à la production économique et au niveau de vie qu'ils avaient avant la crise; cette courte note écrite en 2009 par feu Michael Mussa le montre bien. Cela vaut la peine d'être réitéré: tout comme une bonne réponse médicale ne ramènera un pays qu'à ses niveaux de santé d'avant COVID-19, une réponse économique capable ne pourra le ramener qu'à sa vitalité économique avant la crise. Les économies américaine et chinoise s'en sortaient mieux que la zone euro l'année dernière; il en sera probablement de même en 2021.

Aidez les démunis, pas les délinquants

Je crois que le professeur Rudy Dornbusch racontait une blague effrayante pour éduquer ses élèves sur les chocs. Un choc temporaire qu'il dirait est ce que vous souffririez si vous appreniez que votre belle-mère venait vous rendre visite. Un choc permanent découvrit qu'elle avait un jumeau identique. Cette semaine, des gens importants vous diront que si vous ne faites pas ce qu’ils disent, les jumeaux vont vivre avec vous pendant longtemps.

Ne les croyez pas.

Pour tout pays doté d'un gouvernement opérationnel, la crise des coronavirus est un choc économique temporaire et non permanent. Les trois quarts des habitants des pays en développement vivent désormais dans des économies à revenu intermédiaire. Il n'est pas déraisonnable de s'attendre à ce qu'avec une certaine aide pour renforcer les systèmes de santé (publics et privés) et des programmes d'assistance ciblés pour les pauvres, les gouvernements des économies à revenu intermédiaire soient en mesure de gérer ce choc. Pour les pays les plus pauvres, en outre, un moratoire sur le service de la dette est un bon moyen d'augmenter les ressources disponibles pour les gouvernements. L'allégement permanent de la dette des gouvernements prodigues n'est pas nécessaire et c'est une mauvaise économie. Plus d'informations à ce sujet dans un blog à venir.

Vous pourriez également aimer...