L'économie de Keukentafel et l'histoire de l'impérialisme britannique – AIER

drapeaux britanniques

J'ai visité l'Afrique du Sud pour la première fois en septembre 2006, grâce à Grietjie Verhoef et à un grand nombre d'hôtes à travers le pays, pendant près de deux semaines et demie. À cette époque, j'ai regardé la télévision sud-africaine en anglais, et lorsque des sous-titres anglais étaient fournis, je pouvais aussi suivre les feuilletons afrikaans, en notant les contrastes intéressants avec le néerlandais. J'ai longuement parlé du pays avec quelques dizaines de Sud-Africains. J'ai lu à la hâte la plupart de Robert Ross » Histoire concise de l'Afrique du Sud et certains de Leonard Thompson Une histoire de l'Afrique du Sud, ainsi que certaines parties pertinentes du guide de voyage de Lonely Planet sur l'Afrique du Sud. Sur la recommandation du professeur Verhoef, j’ai acheté et lu le livre de Robert Guest Le continent enchaîné. Et j'ai au moins acheté Autobiographie de Nelson Mandella et quelques poèmes en afrikaans.

Vous pouvez ajouter à cette impressionnante activité savante une longue connaissance de certains africanistes, comme Ralph Austen à l'Université de Chicago, qui a été un de mes collègues pendant douze ans, et avec Phil Curtin à Johns Hopkins, dont l'ex-épouse était un opéra. chanteuse avec ma mère. J'ai assisté en 1974 à une célèbre conférence sur la traite des esclaves au Colby College dans laquelle la seule personne noire présente, un historien nigérian, a été violemment attaquée par Phil. Additionnez tout cela et vous pouvez voir que je suis rapidement devenu un expert de renommée mondiale en histoire et économie africaines. C'est sûrement pourquoi j'ai été invité à écrire pour ce journal.

Bien . . . sûrement pas. Il serait absurde pour moi de prétendre vous faire la leçon sur l’économie ou l’histoire économique de l’Afrique. Je suis économiste, sous-espèce Chicago School, et historien économique, sous-espèce britannique. En outre, en raison de mon intérêt pour la rhétorique de la science, j'enseigne également l'anglais et la communication. J'ai comme nous les rhéteurs disons «l'éthos», la position, pour parler un peu de ces sujets. Je pourrais vous parler longuement de l'idiotie rhétorique, répandue dans l'économie moderne, de la confusion entre l'adéquation statistique et la signification économique. J'ai un livre à ce sujet avec Stephen Ziliak qui sortira en 2008. Sinon, je pourrais vous parler encore plus longuement – je prévois quatre gros volumes, dont le premier a été publié en 2006 par l'University of Chicago Press – sur le plus humaniste obsession de la mienne ces jours-ci, l'histoire et la philosophie des «vertus bourgeoises».

Mais en ce qui concerne l'histoire économique, je peux me faire passer pour un expert principalement de la Grande-Bretagne. Comme quelqu'un me l'a fait remarquer lors d'un dîner un soir à Johannesburg – je pense qu'il avait bu un peu plus de vin qu'il ne pouvait en supporter et qu'il était au stade candide d'ivresse – ce n'est pas parce que je connais un peu l'histoire économique de la Grande-Bretagne signifie que je sais beaucoup de choses sur l'histoire économique ailleurs. Ce n'est pas parce que la Grande-Bretagne a été la première nation industrielle que cela fait de son histoire la clé de toute autre histoire économique.

C'est vrai. C’est exactement ce qui n'allait pas avec les théories de la scène, populaires dans nos jeunes, la dernière étant celle de Walt Rostow. Le premier était le retour de Hume dans le 18e siècle. Le 19esiècle a été particulièrement fertile en eux, comme le marxisme, puis les théories raciales du développement de Het Volk. Ils ont tous dit que les sociétés humaines sont comme faire pousser des arbres. Cela signifie que chaque société devra passer par les étapes de la graine, de la pousse, du jeune arbre, du jeune arbre, de l'arbre mature, de l'arbre âgé. Cela signifie que vous ne pouvez pas sauter ou accélérer les étapes. Ainsi, les marxistes avant la fin de 1917 étaient convaincus que la Révolution viendrait en Allemagne, et non en Russie arriérée, de tous les lieux. Ainsi les Néerlandais d'Indonésie à peu près à la même époque se sont réconfortés en imaginant qu'il faudrait aux Indonésiens, si manifestement primitifs, au moins deux siècles de tutorat par les Néerlandais pour atteindre le stade de maturité qui justifierait de permettre aux Indonésiens de gérer leurs propres affaires. . Une théorie similaire, dit-on dans mes deux livres sur l'histoire de l'Afrique du Sud, a été une fois acceptée ici. Certes, dans mon propre pays, la même histoire des étapes de développement a longtemps été considérée comme justifiant le racisme scientifique et autre.

Je détecte une économie tout aussi sombre mais irréaliste dans la génération actuelle de soi-disant modèles de croissance. Peut-être qu'en y réfléchissant bien, les théories de la scène ne sont pas simplement quelque chose de nos jeunes lointains. Il y a quelques années, lorsque l'Association internationale d'histoire économique s'est réunie à Milan, quelqu'un m'a dit qu'il pensait que son propre pays, l'Uruguay, prendrait – selon le dernier modèle de Lucas ou Barro – trois cents ans pour rattraper son retard. Trois cents ans. C'est la théorie de la scène comme le désespoir.

Ce que je peux vous offrir en tant qu'historien économique britannique, économiste de l'école de Chicago et rhétoricien des sciences, c'est ce que j'appelle une table de cuisine …keukentafel– économie sur notre passé et présent et peut-être notre avenir. Je peux vous offrir en particulier une certaine liberté face à l'anti-économie des théories scéniques. Ce que j'entends par «économie de cuisine», c'est le genre de bon sens discipliné que nous utilisons en tant que conseillers politiques en économie; c'est-à-dire si nous sommes responsables et ne sommes pas de simples idéologues ou de simples mécaniciens. Comme le disait Alec Cairncross, le test consiste à savoir si vous «l'emmèneriez à Riyad». La discipline sur le bon sens est quantitative. J'ai souvent noté que la discipline principale de l'économie n'est pas les mathématiques – autant que j'aime les mathématiques – mais la comptabilité. Obtenir les bons comptes et obtenir les sommes exactes dans les comptes est la façon dont la plupart des questions économiques sont répondues.

Laisse moi te donner quelques exemples. Au cours de ma carrière, je me suis plutôt spécialisé dans de tels exemples, donc je pourrais continuer à donner les uns après les autres, comme on dit, jusqu'à ce que les vaches rentrent à la maison.

1. Un exemple frappant est le point ancien et important de Bob Barro selon lequel les promesses des gouvernements de payer les pensions pourraient bien être traitées par les gens qui leur ont été promis comme faisant partie de leurs actifs. C’est un point comptable.

2. Un autre exemple frappant est la vieille démonstration, indépendamment par Milton Friedman et I. M. D. Little, que ce n'est pas vrai, comme la technique alors juste maîtrisée des courbes d'indifférence en économie semblait l'impliquer; que les impôts sur le revenu dans leur ensemble sont toujours meilleurs que les impôts sur l'alcool, les cigarettes, etc. Si vous obtenez la bonne comptabilité sociale, vous voyez que cela ne peut pas être le cas, que cela implique un déjeuner gratuit.

3. Encore un autre exemple frappant est la vieille démonstration de Paul Samuelson selon laquelle bien que les consommateurs préfèrent les prix fluctuants, la société dans son ensemble ne le fait pas, à moins, comme il le dit, qu'il y ait «un Père Noël extérieur».Comptabilité à nouveau.

4. Un cas avec lequel j’aime torturer les journalistes est que l’excédent commercial du Japon, comme celui de la Chine actuelle, est bien pour l'Occident. Nous, Occidentaux, recevons des Toyotas et des marteaux. Les orientaux mercantilistes obtiennent des morceaux de papier inscrits avec des symboles nationaux occidentaux, qui coûtent quelques centimes de ressources réelles à imprimer. C’est de la comptabilité.

5. Un cas plus surprenant, peut-être, est que les banquiers centraux comme notre propre Américain Alan Greenspan et maintenant Ben Bernanke n'ont pas d'importance. La raison? Faites la bonne comptabilité, puis regardez les magnitudes. Comment Bernanke affecterait-il le taux d'intérêt américain, qui est par arbitrage le même que le taux d'intérêt mondial? Par des opérations d'open market hors de son portefeuille. Quelle est la taille de son portefeuille par rapport à l'offre mondiale de fonds prêtables? Banal. Peut-être un ou deux pour cent. Quelqu'un avec un ou deux pour cent de l'approvisionnement mondial en pétrole convoquerait-il une conférence de presse pour annoncer le prix qu'il fixe pour le pétrole mondial? Les journalistes riraient. Mais ils ne se moquent pas du président de la Federal Reserve Bank. Je dis qu'ils devraient. Vous pouvez appeler l'argument «théorie des prix» si vous le souhaitez. Mais il s’agit simplement de bien faire la comptabilité, puis de réfléchir à l’ampleur.

Mais passons aux exemples que j’estime d’après ma connaissance immensément profonde de l’Afrique du Sud comme importants pour son développement économique, passé et présent et futur.

6. Un exemple qui compte probablement pour la croissance économique sud-africaine est le point de Hernando de Soto selon lequel si le gouvernement accordait des droits de propriété modernes aux pauvres des bidonvilles de squatters, ils auraient le capital pour démarrer de petites entreprises. Tout le monde ne croit pas de Soto, mais n'importe quel économiste peut au moins comprendre son point de vue. L’économie, considérée comme des prédictions comportementales ou des modèles mathématiques, dans l’argument de de Soto est bien sûr triviale. Ce qui compte, c'est qu'il établisse le bon cadre comptable. Même les pauvres, se rendit-il compte, ont des bilans. Un petit lopin de terre à flanc de colline dans les bidonvilles de Durban peut être un atout précieux, si le pauvre en vient à le posséder pur et simple. C’est une réforme agraire pour les citadins.

Et puis de Soto essaie aussi de faire les bonnes sommes. Il examine quelle est l'ampleur approximative du capital mort dans des pays pauvres comme l'Égypte et le Pérou, et le trouve assez grand. En Afrique, le capital mort dans les habitations urbaines informelles et dans les terres agricoles appartenant à la communauté serait trois fois le revenu annuel africain.

7. Un cas important et simple sur lequel j'ai moi-même beaucoup travaillé dans les années 70 est celui du «commerce en tant que moteur de la croissance économique». Ce point s'applique à une bonne partie de la réflexion politique historique et moderne, toutes deux obsédées par le commerce extérieur. Commerce extérieur, je crois, ne peux pas être un moteur de croissance, en tout cas sur des considérations statiques. (Une fois que vous passez à l'examen dynamique, tous les paris sont ouverts. Mais alors tout une partie de l'économie, le secteur des chewing-gums, par exemple, ou le secteur des services domestiques, peuvent être le moteur. Ce qui ne semble pas très utile.)

Par conséquent, l'accent exclusif mis sur les relations économiques extérieures que vous trouvez parfois dans l'économie du développement est erroné. Les non-économistes, et parfois les économistes, et en particulier certains économistes du développement et certains historiens de l'économie, parleront comme s'ils croyaient que le commerce extérieur est un gain net de revenu, un éventuel excédent. Mais c'est bien sûr une mauvaise comptabilité mercantiliste. Le commerce n'est qu'un moyen, souvent un bon moyen, d'obtenir des produits importables en échange de produits exportables. C'est pour ainsi dire une industrie fabriquant des caméras japonaises importées à partir d'or ou de maïs sud-africain exporté. La taille de l'industrie est la part des importations dans le revenu national, qui pour tout grand pays, comme l'Afrique du Sud (et contrairement, par exemple, au Luxembourg), est assez faible. Le «moteur» du commerce est donc une question de taille d'un secteur, par exemple, 10% du revenu national, qui connaît une amélioration des termes de l'échange de, par exemple, 30%, ce qui donne un grand total pour l'augmentation ponctuelle par rapport au niveau national. revenu de 10% multiplié par 30% – soit à peine 3%. Une fois, j'ai dit.

Les très fortes augmentations du revenu national – les augmentations de 200% ou 400%, du type que l'Afrique du Sud atteindra dans dix ou vingt ans si elle abandonnait ses contrôles irrationnels de l'emploi, et que la Corée du Sud et la Thaïlande ont déjà réalisé en faisant rien que cela, et que l'Inde réalise maintenant de la même manière, ou finalement les augmentations de 1 000% à mesure que le revenu sud-africain converge vers la moyenne de l'OCDE – ne peut pas être causé par un gain de 3% du commerce, considéré statiquement.

8. En fait, j'ai conclu sur le même keukentafel fait valoir que rien de purement allocatif ne peut expliquer la croissance économique moderne. Laissez-moi vous dessiner un diagramme, du moins dans votre tête. Imaginez la courbe de possibilité de production de la nourriture et de tous les autres biens par habitant de, disons, la Grande-Bretagne en 1700. Imaginez des distorsions dans l'allocation du travail et du capital réduisant le revenu réel réalisé à quelque chose à l'intérieur de cette courbe de possibilité de production. Ou bien imaginez l'ouverture du commerce extérieur permettant à l'économie de sortir un peu de sa courbe de possibilité de production existante. Il y a donc quelque chose à gagner en accédant à la courbe des possibilités de production en supprimant les distorsions ou en s'en sortant en s'engageant dans le commerce extérieur. Notez dans le diagramme que vous avez construit dans votre tête l'ampleur du changement de revenu obtenu en supprimant les distorsions ou en vous engageant dans le commerce extérieur. Gardez à l'esprit ces amplitudes absolues d'augmentation pour la prochaine étape. Notez que pour les motifs que j'ai expliqué, ils ne représenteront que 5 ou 10% du faible revenu en 1700.

Imaginez maintenant dans les mêmes axes la courbe de possibilité de production britannique par habitant de nos jours. De façon conservatrice, il est 20 fois plus éloigné que celui de 1700. Ce serait probablement beaucoup plus éloigné si la haute qualité des produits modernes pouvait être pleinement prise en compte. Considérez uniquement les approvisionnements alimentaires. Ou opportunité éducative. Ou voyager. Ou des livres.

Pouvez-vous croire maintenant que les simples réallocations de la situation de 1700 – suppression des distorsions internes, ou ouverture du commerce extérieur, ou les clôtures de champs ouverts, ou toute autre redistribution du genre – peuvent expliquer un tel changement, de 1900% (le 20- fois figure)? Pouvez-vous croire que des événements de l'ordre de 5% ou 10% du revenu de 1700 peuvent expliquer la croissance économique moderne? Si comme moi vous ne pouvez pas, alors comme moi vous êtes à mi-chemin pour abandonner vos instincts mercantilistes ou votre formation universitaire néoclassique et devenir à la place un économiste «autrichien».

9. Et maintenant le dernier exemple, celui de mon titre, à savoir: que l'impérialisme n'a pas aidé les Britanniques, ni le Premier Monde en général. Le corollaire moderne est que la prospérité de l'Occident ne dépend pas du tout, ou au pire très peu, de l'exploitation du tiers monde. Je sais que cela va à l'encontre du sens de la pensée post-impérialiste. Ainsi André Comte-Sponville, professeur de philosophie à la Sorbonne, qui ne prétend pas connaître grand-chose en économie, se sent néanmoins confiant pour déclarer sans argument que «la prospérité occidentale dépend, directement ou indirectement, de la pauvreté du tiers monde, dont l'Occident dans certains cas, il ne fait que profiter et dans d’autres, les causes. »

Regardez la comptabilité, puis regardez les chiffres.

L'impérialisme britannique visait à protéger les routes maritimes vers l'Inde. Mais l'Inde elle-même, je prétends, n'était d'aucune utilité pour la personne moyenne en Grande-Bretagne. Au moment où Victoria devint impératrice de l'Inde, les nabobs voleurs, Clive of India et tout le reste, avaient disparu depuis longtemps. En 1877, il n'y avait plus d'opportunités simples de vol pour les Britanniques. En fait, à ce moment-là, la Compagnie britannique des Indes orientales (et de même à peu près à la même époque l'ancienne Compagnie néerlandaise des Indes orientales) avait disparu, perdant ses pouvoirs de police après la première guerre d'indépendance indienne en 1857 et fermant entièrement en 1874. Une entreprise est probablement une institution plus focalisée sur le vol qu’un gouvernement responsable. Les administrateurs de la société auraient aimé connaître les opportunités de super-profits grâce au régime de la société en Inde à la fin du 19e siècle. Eux-mêmes n'avaient pas pu les trouver à temps.

La Grande-Bretagne en 1877 a fait du commerce avec l'Inde. Mais le commerce est le commerce, pas le vol. Bombay a envoyé du jute à Dundee et Manchester a envoyé des dhotis à Calcutta. Un tel commerce aurait pu être réalisé à peu près dans les mêmes conditions si l'Inde avait été indépendante ou, un contrefactuel plus plausible, compte tenu de la technologie militaire des puissances européennes du 18e siècle, et les désordres de la fin de l'Empire moghol, étaient devenus une colonie française plutôt que britannique. Et même si le commerce avec l’Inde contenait un élément d’exploitation, ce qui est peu probable et n’a certainement jamais été prouvé, le commerce était minime par rapport au commerce de la Grande-Bretagne avec des pays riches comme la France ou l’Empire allemand ou les États-Unis. Par conséquent, quelle que soit l'exploitation favorisant la Grande-Bretagne, il y a peut-être lieu de ne pas tenir compte de la faible part du commerce indien dans le total.

En bref, la personne moyenne en Grande-Bretagne a obtenu peu ou rien de l'Empire britannique. Pourtant, la reine Victoria aimait être une impératrice et Disraeli adorait en faire une, alors l'Inde impériale est arrivée.

L'acquisition de Kaapstad a été un élément important de la protection des routes maritimes vers l'Inde, bien sûr, comme cela a été le cas en Égypte et ainsi de suite. Mais ces entreprises n'étaient pas plus «rentables» que l'Inde elle-même. Certes, certains investisseurs britanniques, et Rhodes lui-même, ont fait de l'argent en Afrique du Sud. Mais cela ne veut pas dire que le grand public britannique l'a fait.

Le coût de la protection de l'Empire incombait presque entièrement au peuple britannique. (Un siècle plus tôt, les Britanniques avaient également payé pour la défense du premier empire, dans ce qui est maintenant les États-Unis; les coloniaux ont refusé de payer aussi peu qu'une petite taxe sur le thé pour la défense impériale.) Les contribuables britanniques 1877-1948 ont payé pour la moitié des dépenses navales qui était pour la défense impériale, une part non négligeable du revenu national britannique total chaque année. Ils ont payé la guerre des Boers. Ils ont payé les portions impériales des guerres mondiales I et surtout II. Ils ont payé pour la protection du sucre jamaïcain dans le 18e siècle et protection des firmes d'ingénierie britanniques en Inde au XIXe. Ils ont payé et payé et payé.

Quels ont été les avantages vantés pour le peuple britannique? Essentiellement rien de valeur matérielle. Des bananes sur leurs tables de cuisine qu'elles auraient de toute façon obtenues grâce au libre-échange. Emploi pour les twits inemployables des petites écoles publiques. La joie de voir un quart de la superficie terrestre sur des cartes du monde et des globes imprimés en rouge.

Économiquement, cela n'avait pas d'importance. L'éducation publique importait beaucoup plus pour la croissance économique britannique, tout comme une tradition d'innovation industrielle et financière et une société libre dans laquelle prospérer.

Regardez la comptabilité et les magnitudes. La majeure partie du revenu national britannique était et est toujours domestique. Le revenu étranger était en grande partie une question de commerce mutuellement avantageux n'ayant rien à voir avec l'empire – la Grande-Bretagne a investi autant dans des endroits comme les États-Unis et l'Argentine que dans l'Empire, et il n'y a aucune preuve en tout cas de retour sur investissement dans l'Empire. étaient particulièrement élevés. L'impérialisme britannique n'était pas, sauf à ses débuts, un simple vol. Les Britanniques s'inquiètent en 1776-1783 et en 1899-1902 et en 1947 de la perte de leurs divers morceaux d'empire. Mais la situation du Britannique moyen est-elle pire maintenant que lorsque la Grande-Bretagne régnait sur les vagues? En aucun cas. Le revenu national britannique par habitant est plus élevé que jamais et figure parmi les plus élevés au monde. L'acquisition d'Empire a-t-elle donc provoqué des poussées de croissance britannique? En aucun cas. En effet, à l'apogée de la prétention impériale, dans les années 1890 et 1900, la croissance du revenu réel britannique par habitant s'est considérablement ralentie.

La même comptabilité et les mêmes grandeurs s'appliquent aux autres impérialismes. Le roi de Belgique était un voleur particulièrement impitoyable au Congo. Mais à quoi profite le Belge ordinaire? La croissance belge dépendait-elle du petit empire belge? Pas du tout. En dépendait du cerveau et des muscles dans les mines de charbon et les aciéries à la maison. Les Néerlandais, comme l'explique Multatuli dans son roman anti-impérialiste étonnamment précoce, Max Havelaar (1860) – comparer La Case de l'oncle Tom– a obtenu de riches épices commerciales des Indes néerlandaises. Mais le marin ou le fermier hollandais ordinaire gagnait ce que ce travail gagnait en Europe en 1860? Quelqu'un prétendrait-il que posséder le Groenland et l'Islande et quelques îles éparpillées ailleurs était ce qui faisait des agriculteurs danois les marchands de beurre de l'Europe? Les Français dans leur ensemble ont-ils eu de grands avantages à dominer les musulmans pauvres en Afrique et les bouddhistes pauvres au Vietnam? On en doute. Le succès économique français, comme le succès économique européen en général, dépendait de l'éducation française, de l'ingéniosité française, de la banque française, du style français, du travail français, du droit français, de l'ouverture française aux idées.

Transit Sic, Je soutiens, toutes sortes d'affirmations selon lesquelles la richesse occidentale est fondée sur le spoliation de l'Est ou du Sud. Les pays riches sont riches principalement à cause de ce qu'ils font chez eux, pas à cause du commerce extérieur, des investissements étrangers, de l'empire étranger, passé ou présent. Si le tiers monde déménageait demain sur une autre planète, les économies du premier monde le remarqueraient à peine. Il en est de même au XXe siècle: après la Seconde Guerre mondiale, les Européens ont perdu leur empire, leurs revenus par habitant ont fortement augmenté, pas baissé. La seule exception à la perte de l'empire, la Russie, s'est enchaînée plus lentement à ses possessions d'Europe de l'Est qu'elle ne l'aurait fait adopter le capitalisme occidental en 1945. Regardez l'Allemagne de l'Est contre l'Allemagne de l'Ouest.

Keukentafel l'économie, c'est-à-dire, montre que nous ne pouvons pas rendre compte des richesses des pays riches par référence à l'exploitation des pauvres. Cela devrait être évident dans l'histoire de l'Afrique du Sud. Garder les noirs sans instruction et les couleurs exclues de certaines professions ne pas profitent aux Sud-Africains blancs dans l'ensemble, pas plus que les hommes arabes dans l'ensemble ne sont mieux lotis en gardant les femmes arabes analphabètes et en leur refusant de conduire. Exploiter les gens est mauvais. Et communément (sinon toujours) cela fait mal aux gens ordinaires qui auraient bénéficié de l'exploitation. Cela fait certains des exploiteurs mieux lotis. Mais ceux-ci se révèlent être principalement une infime minorité, les personnes exceptionnellement bien connectées ou inhabituellement violentes. L'esclavage américain, qui était rentable pour ceux qui possédaient des esclaves, ne faisait rien de bon pour les pauvres blancs de la Confédération, bien que, hélas, ils le pensaient et donc affluaient aux couleurs sous le commandement des propriétaires de plantations. Cette personne pense ils sont mieux lotis d'être associés à un empire ou à l'apartheid ou à des esclaves ne signifie pas qu'ils le sont réellement, dit le keukentafel économiste.

Ce qui ressort de la table de cuisine de l’économie, en d’autres termes, c’est que dans l’ensemble, et à maintes reprises, la tentative de vivre des pauvres n’a pas été une bonne idée. Même les riches autrefois, qui vivaient des pauvres, étaient pauvres au regard de la croissance économique moderne. Comme Adam Smith l'a dit de façon mémorable à la fin du premier chapitre de La richesse des nations, « l'hébergement . . . d'un paysan industrieux et frugal. . . dépasse celle de nombreux rois africains. Pour 1776, cela peut en fait être mis en doute. Mais maintenant, en imaginant les richesses en santé et en richesse d'un travailleur dans une économie moderne, et en les comparant aux richesses extraites autrefois des pauvres, cela ne peut pas.

Si, contrairement aux faits, les pauvres étaient riches, pas pauvres, et si l'exploitation était uniquement une question de lois et de violence, pas d'échange mutuellement avantageux, alors certaines sociétés pourraient peut-être bénéficier de l'impérialisme. Mais ce n’est pas ce que la comptabilité et l’ampleur suggèrent à propos de l’empire britannique ou de l’apartheid. Et même en exploitant riches les gens n’est pas une idée si merveilleusement enrichissante, comme l’a montré le programme d’asservissement européen de Hermann Göring. Le commerce avec eux s'avère meilleur, et en fait, plus les pays riches font du commerce entre eux (comme ils le font principalement), plus ils deviennent riches. Nous sommes mieux lotis par le fait d’avoir des concitoyens bien éduqués, bien formés et pleinement employés, même si nous devrons alors sacrifier l’abondance de femmes de chambre et de chauffeurs. Si exploitant pauvre les gens avaient été une si bonne idée pour les riches, alors les Sud-Africains blancs seraient maintenant – ou en tout cas l'auraient été le 1er février 1990 – bien mieux lotis que les Blancs d'Australie ou de Hollande. Ils ne le sont pas et ne l'étaient pas.

C'est en nous-mêmes, pas dans nos étoiles ou dans nos relations extérieures, que nous sommes sous-jacents. La masse de chevauchements que l'économie moderne promet ne vient pas de la prise à somme nulle de richesses d'autrui. Cela vient de l'intérieur. Cela peut venir très rapidement, comme le montrent les taux de croissance économique de 8 à 10% en Chine et maintenant en Inde, franchissant les étapes de dédain pour les anciennes théories, doublant le revenu réel par habitant tous les 7 ou 9 ans, multipliant par 4. ou 8 en une génération. Continuons donc: des tribunaux honnêtes, une bonne éducation, des gouvernements non extractifs, des droits de propriété pour les squatteurs, un commerce international et intérieur libre, des lois sur l’emploi qui ne protègent pas seulement les employés actuellement.

« Keukentafel Économie et histoire de l'impérialisme britannique. » Revue d'histoire économique sud-africaine 21 (septembre 2006): 171-176.

Deirdre Nansen McCloskey

Deirdre McCloskey

Deirdre Nansen McCloskey est professeure émérite émérite d'économie et d'histoire, et professeure émérite d'anglais et de communication, auxiliaire en classiques et en philosophie, à l'Université de l'Illinois à Chicago.

Formée à Harvard dans les années 1960 en tant qu'économiste, elle a écrit vingt-quatre livres et quelque quatre cents articles universitaires et populaires sur l'histoire économique, la rhétorique, la philosophie, la théorie statistique, la théorie économique, le féminisme, les études queer, le libéralisme, l'éthique et le droit. .

Livres de Deirdre Nansen McCloskey

Soyez informé des nouveaux articles de Deirdre Nansen McCloskey et AIER.

Articles connexes – Education économique, histoire de la pensée économique, prospérité

Vous pourriez également aimer...