Donald Trump a été le premier candidat présidentiel américain après la dépression à faire du protectionnisme un élément majeur de sa plate-forme. Au cours de la campagne de 2016, il l’a présentée, avec les réductions d’impôts et la déréglementation, comme un antidote à la faible reprise économique du président Obama, la plus faible de l’après-guerre. Au cours de ses deux premières années en tant que président, M. Trump a allégé le fardeau réglementaire et imposé une réduction d’impôt majeure, ce qui a déclenché une augmentation généralisée des revenus et de l’emploi. Il s’est ensuite tourné vers son programme protectionniste, qui a réduit la croissance économique et n’a pas réussi à livrer le Michigan, la Pennsylvanie ou le Wisconsin aux élections de 2020. Le protectionnisme a échoué à la fois en tant que politique économique et stratégie politique.
Photo:
David Klein
Une grande partie de l’attrait du protectionnisme américain d’après-guerre vient de la nostalgie d’un mythe durable: «l’âge d’or de la fabrication américaine». Il y a eu une aubaine de fabrication dans les années 50 et 60, mais elle n’a pas été conçue par les décideurs politiques à l’époque et ne peut pas être reproduite maintenant. C’était une anomalie insoutenable créée par la Seconde Guerre mondiale.
Les États-Unis sont sortis de la guerre avec une base industrielle presque totalement nouvelle, un report d’un rôle de temps de guerre en tant que «grand arsenal de la démocratie». Avec une grande partie du reste du monde développé en décombres, l’Amérique a joui d’un monopole virtuel dans l’industrie lourde pendant un quart de siècle. Dans les années 50, la rémunération horaire moyenne réelle dans le secteur manufacturier a bondi de 34,5%, soit sept fois sa croissance dans les années 70.
Au milieu des années 70, l’Europe et le Japon étaient sortis des cendres de la guerre et la Corée du Sud et Taiwan s’étaient industrialisés. En 1976, les exportations manufacturières des États-Unis étaient revenues à leurs niveaux d’avant-guerre, en pourcentage des exportations mondiales, et après 1979, l’emploi manufacturier aux États-Unis a chuté en termes absolus alors que l’on tentait d’automatiser, de réduire les coûts de main-d’œuvre et de regagner la compétitivité. Alors que les emplois manufacturiers sont passés de 32% de l’emploi total en 1953 à 8,7% en 2015, le secteur manufacturier en tant que part du produit intérieur brut réel est resté pratiquement constant en raison de l’augmentation de la productivité.
Comme M. Trump l’a constaté lorsqu’il a imposé des droits de douane sur l’acier et l’aluminium, l’augmentation des emplois qui en résultait dans ces industries était faible. Cela n’aurait pas dû être une surprise: en 1980, il fallait 10,1 heures-homme pour produire une tonne d’acier. Grâce à l’automatisation, ce chiffre était tombé à 1,5 heure-homme par tonne en 2017, certains fabricants d’acier atteignant 0,5. Les emplois gagnés dans les industries de l’acier et de l’aluminium après que les droits de douane ont été éclipsés par les emplois perdus dans les industries qui utilisent l’acier et l’aluminium dans leur processus de fabrication, sans parler des emplois perdus en raison des représailles du commerce extérieur.
L’incertitude quant à la prochaine industrie qui serait touchée a entraîné une baisse des investissements privés dans l’ensemble de l’économie. La croissance du PIB, qui s’était accélérée en 2017 et 2018, a chuté de 20% en 2019, passant de 2,9% à 2,3%, conformément aux estimations du Congressional Budget Office de l’effet négatif des politiques protectionnistes.
Le protectionnisme a même nui au secteur manufacturier des États qu’il était censé aider. Selon le Bureau of Labor Statistics, l’emploi dans le secteur manufacturier au Michigan, en Pennsylvanie et au Wisconsin, qui avait augmenté en 2017 et 2018, a commencé à baisser en 2019 alors que la guerre commerciale s’intensifiait.
L’idée selon laquelle le protectionnisme pourrait ramener des millions d’emplois dans le secteur manufacturier et attirer un nombre important de voix dans les pays industrialisés était dépassée, tout comme le débat commercial lui-même. Par exemple, les déficits commerciaux perdent leur sens lorsque tant de contenu américain est intégré dans la valeur des importations telles que les produits technologiques, et lorsque la plupart des importations en provenance du Mexique, du Canada et même de la Chine sont produites par des entreprises américaines appartenant à des fonds de pension américains – et donc par des États-Unis. travailleurs.
La plupart des Américains ne considèrent plus le protectionnisme comme utile ou réalisable. En 2016, 72% des Américains considéraient le commerce extérieur comme une opportunité de croissance économique plutôt qu’une menace, le taux d’approbation le plus élevé depuis que Gallup a commencé à demander. En 2020, l’approbation était passée à 79%.
Si le message commercial de M. Trump l’a aidé lors des élections de 2016, c’est parce qu’il exprimait son inquiétude face au sort des travailleurs qui avaient souffert de manière disproportionnée pendant la «stagnation laïque» d’Obama, et non parce que le protectionnisme lui-même était populaire. Même parmi les partisans de Trump, un sondage post-2020 réalisé par YouGov a montré que 60% pensaient que le commerce extérieur aidait l’économie. Le schéma de vote de Lordstown, Ohio – où M. Trump a promis en 2017 de sauver les emplois dans les usines locales – suggère que c’est la préoccupation exprimée par M. Trump, et non sa capacité à sauver l’usine de General Motors, qui a attiré leurs votes en premier lieu. . L’usine a quand même fermé ses portes et la région a voté pour M. Trump en 2020 avec une marge encore plus grande qu’en 2016.
Alors que la prime salariale pour avoir un diplôme d’études collégiales par rapport à un diplôme d’études secondaires a presque doublé de 1967 à 2017, les cols bleus américains ont pris du retard. Au cours de la même période, l’explosion des paiements de transfert a provoqué l’effondrement du taux d’activité du quintile inférieur des salariés. En 2017, les paiements de transfert gouvernementaux ont augmenté pour représenter plus de 91% de leur revenu moyen de 49613 $. Les paiements du gouvernement aux non-travailleurs se sont rapprochés des revenus après impôt des cols bleus, suscitant du ressentiment. Les expressions de mépris d’Hillary Clinton n’ont fait qu’accentuer le sentiment que l’Amérique avait perdu l’intérêt et le respect pour ses travailleurs, et ont contribué à faire résonner l’expression de préoccupation de M. Trump.
Pour ces travailleurs, la réduction d’impôt de Trump et l’effort de déréglementation ont abouti, car les salaires des cols bleus ont augmenté plus rapidement que les salaires des cols blancs. En 2019, le taux de pauvreté a atteint un niveau record. Le revenu réel des ménages a bondi de 4 379 $, soit 13 fois le gain annuel moyen d’après-guerre. Si la poussée de croissance de 2017-2018 s’était poursuivie jusqu’en 2019, ces réalisations économiques historiques auraient été encore plus fortes – peut-être assez fortes pour avoir surmonté en 2020 les effets politiques de l’arrêt du coronavirus et l’aversion personnelle des électeurs pour M. Trump.
L’Amérique est maintenant tellement intégrée dans l’économie mondiale que des emplois ne peuvent être créés ou protégés par des politiques protectionnistes. L’innovation, le développement technologique et la capacité d’une économie de marché à s’adapter au changement constituent notre seule voie sûre vers la création d’emplois et la prospérité. C’est une leçon que tous les politiciens, mais surtout les républicains, doivent tirer de l’échec économique et politique du protectionnisme à l’ère Trump.
M. Gramm est un ancien président du Comité sénatorial des banques et chercheur invité à l’American Enterprise Institute. M. Toomey, un républicain, est un sénateur américain de Pennsylvanie. Mike Solon a contribué à cet article.
Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
