Par Destin Jenkins
Image: Alvin C. Krupnick Co., «De la fumée s'échappant de Tulsa, Oklahoma pendant les émeutes raciales de 1921», Bibliothèque du Congrès
FDepuis les articles de la presse libérale jusqu'aux histoires des «frontières de la richesse» pendant «le premier âge d'or de l'Amérique», l'engagement récent sur les questions d'inégalité aux États-Unis s'est élargi pour inclure la richesse aux côtés de celle des disparités de revenus. Bien sûr, les chercheurs ont longtemps exploré la relation entre les deux: comment les revenus provenant de la propriété d'obligations, d'actions et d'autres actifs peuvent fortifier et augmenter la richesse et comment la richesse intergénérationnelle offre un coussin pour atténuer les perturbations du revenu des ménages. Néanmoins, les conséquences sociales, politiques et économiques pour les familles de la classe moyenne dont les maisons ont été saisies à la suite de la crise financière de 2007–2008, les doses d'austérité ultérieures qui ont aggravé les malheurs des Américains pauvres et la perception de loyers de toutes sortes par le » la classe milliardaire », selon les mots du sénateur Bernie Sanders, ont augmenté l'écart de richesse dans les discussions politiques sur les inégalités.
Il y a deux problèmes avec une grande partie de cette analyse, et l'un se répercute sur l'autre. Le premier est une chronologie discutable de l'écart de richesse. Certains, comme Sanders, identifient le milieu des années 80 comme le tournant pour «l'énorme transfert de richesse de la classe moyenne et des pauvres vers les personnes les plus riches de ce pays». Prenant en vue l'inégalité des richesses dans les «pays riches», l'économiste Thomas Piketty a identifié les années 1970 comme le point de départ central. Les deux interprétations passent à côté des époques antérieures de cette histoire de la distribution.
De même, sous-jacents à ces récits, il y a des archétypes implicites de la classe moyenne déracialisée et des Américains pauvres qui obtiennent le bout court du bâton tandis qu'une élite riche et déracialisée collecte le butin. Bien que forts pour expliquer l'écart de richesse croissant, leurs histoires ignorent comment les changements au cours des cinquante dernières années, que ce soit sous le couvert de méta-narratifs tels que le néolibéralisme, la financiarisation ou le post-industrialisme, composé l'histoire plus profonde des disparités raciales en matière de richesse. En effet, on se demande s'il s'agit de l'écart de richesse croissant parmi Américains blancs qui ont forcé les experts à s'attaquer aux disparités de richesse.
Explorer le racial l'écart de richesse bouleverse cette chronologie. Dans un récent rapport conjoint, «The Asset Value of Whiteness», les chercheurs Amy Traub, Laura Sullivan, Tatjana Meschede et Tom Shapiro ont pris la tâche importante de centrer l'écart de richesse raciale et de démystifier les récits populaires qui rassemblent des explications causales douteuses – le manque de des économies, un meilleur niveau de scolarité, etc. – pour expliquer ou proposer des solutions individualisées aux disparités raciales de richesse. Les auteurs soutiennent que les politiques associées à l'État-providence du New Deal sont les fondements historiques de l'écart de richesse raciale contemporain. En réglant l'horloge, pour ainsi dire, dans les années 1930, ils concluent que les politiques passées telles que les garanties de la Federal Housing Administration et le G.I. Bill continue de hanter les foyers noirs et latino-américains et récompense les Américains blancs dans le présent.
Cependant, ce récit manque des chapitres beaucoup plus anciens: ceux qui ne sont pas explicitement centrés sur la politique fédérale, mais autour de la dépossession à travers un pacte entre les colons blancs et le capital soutenu par le pouvoir de l'État. Une histoire beaucoup plus longue impliquerait nécessairement des corps noirs réduits en esclavage en tant qu'actifs générateurs de richesse et l'histoire incroyablement violente de l'expropriation et de la coercition; ce que l'historien Sven Beckert, s'appuyant obliquement sur les idées de W.E.B. Du Bois, Eric Williams et Walter Rodney, ont succinctement appelé «capitalisme de guerre». Ce qui suit est plutôt une brève histoire de l'écart de richesse raciale dans les années entre 1870 et 1930, à un moment de nouvelles formes d'arrangements entre l'État et le capital.
En plus d'affiner la chronologie, j'effectue un pivot analytique subtil mais conséquent. La plupart des analyses de l'écart de richesse raciale se concentrent principalement sur les disparités acquisition de richesse. Par conséquent, ils utilisent le langage d'accumulation, d'héritage, d'accumulation, des références à la «pauvreté héritée» et affirment que les Noirs sont des «retardataires» dans l'acquisition de la richesse. Mais nous devons également penser à l'écart de richesse raciale en termes de disparités raciales dans le la défense de la richesse: la capacité relative de défendre la richesse contre l'expropriation, que ce soit par la violence, la saisie sanctionnée par l'État, et parfois les deux. Après tout, à quoi sert la richesse si vous ne pouvez pas la défendre? Je propose de réfléchir à la relation du premier (accumulation, amassement et acquisition) au second (défense de la richesse sous forme de propriété immobilière). Comment l'incapacité à défendre les richesses accumulées pourrait-elle conduire à l'élargissement du fossé?
Des saisies d'hypothèques à la suppression des Indiens, les mécanismes de dépossession des autochtones étaient nombreux. Cependant, la dépossession a pris un caractère différent à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Visant à briser les réserves, la loi Dawes a donné au président le pouvoir «d'attribuer des terres de réserve à des chefs de famille». Les terres seraient «inéligibles à la vente» pendant 25 ans. Théoriquement, ces règles régissant la vente de terres pourraient empêcher une nouvelle aliénation des terres indiennes. Comme l'a montré Ronald Takaki, cependant, «en donnant aux Indiens ce qu'ils possédaient déjà, leurs terres, la loi Dawes leur a également enlevé des terres». Le gouvernement fédéral a autorisé la vente de terres «excédentaires» aux colons blancs de telle sorte qu'en 1891, selon une estimation, les réductions de terres indiennes totalisaient plus de 17,4 millions d'acres.
LUne législation adoptée en 1902 déclarait qu'à la mort des propriétaires des terres attribuées, ces terres devaient être vendues aux enchères publiques par leurs héritiers. Un fonctionnaire du gouvernement prévoyait que, faute de capitaux pour racheter des terres dans une vente aux enchères publique dont les règles et les normes d’enchères n’étaient guère évidentes, «il ne faudra que quelques années avant que toutes les terres des Indiens ne deviennent la possession des colons.» En effet, quelque 775 000 acres de «terres héritées» ont été vendues entre 1902 et 1910. En effet, les héritiers ne pouvaient pas isoler leur richesse foncière de la vente. Les schémas de pensée raciale qui traitaient les Indiens comme des cultivateurs improductifs de terres s'étaient institutionnalisés sous la forme de différences raciales dans les règles régissant la manière dont la richesse héritée devait être traitée. Les terres indiennes étaient en quelque sorte différentes de la richesse que les élites de Boston avaient transmise, et la dépendance des brahmanes à l’égard de fiduciaires pour gérer les anciennes richesses n’était pas reproduite ailleurs.
En 1913, les législateurs californiens ont adopté l'Alien Land Act, qui restreignait ou interdisait aux étrangers non éligibles à la citoyenneté américaine de posséder des terres. L'État de Washington a adopté une loi similaire en 1921 et, comme l'historienne Mae Ngai l'a observé, sept autres États l'ont fait.
La tentative de dépossession des propriétaires fonciers japonais à Washington a précipité toutes sortes de manœuvres pour sauvegarder leur richesse. Certains propriétaires fonciers ont placé leurs titres fonciers au nom d'adultes japonais-américains ayant des droits de citoyenneté. D'autres ont placé les actes au nom de leurs enfants nés aux États-Unis. Si ces enfants n'étaient pas majeurs, d'autres encore plaçaient l'acte en fiducie avec des avocats locaux. Ceux qui ne disposaient pas de «moyens similaires d'échapper à la loi», comme l'a noté un journaliste, «ont été privés de leurs droits de propriété». En effet, le nombre de fermes japonaises à Washington est passé de 699 en 1920 à 246 en 1925.
Si la richesse prend la forme de l'immobilier, le pillage du quartier commercial afro-américain pendant la guerre raciale de Tulsa en 1921 et la destruction des théâtres et des cafés appartenant à des Noirs illustrent la centralité de la destruction de la richesse noire pour l'étoffe de l'écart de richesse raciale . Des femmes noires comme Mabel Little, qui, avec son mari, possédaient leur maison et leurs propriétés locatives, et qui ont vu la destruction de son salon de beauté. Au total, la foule blanche a incendié plus de 1250 maisons et endommagé des propriétés pour un montant de 1,5 million de dollars (environ 18,7 millions de dollars de pouvoir d'achat en 2017).
L'Afro-américain J.B. Stradford avait accumulé une richesse considérable grâce à la propriété de propriétés locatives, entre autres sources. Après la guerre raciale de Tulsa et après avoir été témoin de la destruction de cette richesse, il s'est enfui à Chicago où il a tenté de récupérer 65 000 $ en assurance auprès de l'American Central Insurance Company. La confluence du statut juridique précaire de Stradford devant les tribunaux et de la capacité des assureurs à se prévaloir d'une «clause anti-émeute» pour éviter de payer des réclamations d'assurance signifiait que malgré l'accumulation de richesses, «aucune des victimes de l'émeute» n'était en mesure de se défendre, encore moins récupérer, la perte de la destruction de la richesse.
En guise de conclusion, je souhaite offrir quelques points d'analyse sur l'étude de l'histoire de l'écart de richesse raciale. Bien que ce soit une partie importante, peut-être essentielle du puzzle, cette histoire ne peut être réduite à une histoire de colons blancs, de Blancs et de capitaux blancs expropriant la richesse des peuples noirs, bruns et autochtones. Comme Alexandra Harmon l'a montré de manière convaincante, au cours des années 1890, les citoyens tribaux «les plus agressifs» «ont passé outre leurs amis et voisins» et «se sont montrés hautement capables de manipuler le processus d'attribution et le système juridique de l'État à leur avantage économique». Intra– les inégalités de richesse – et pas seulement les disparités raciales de richesse entre les peuples autochtones et blancs – reflétaient des tendances plus larges au cours de cette période. La richesse «générée ou acquise par les membres des tribus du sud était également collectée dans un petit nombre de grands pools».
Cette histoire ne peut pas non plus être réduite à la façon dont les Noirs ont souffert de manière disproportionnée, une simple observation qui élude les réalisations économiques évidentes de nombreux Noirs. Il ne suffit pas, cependant, de souligner l'accumulation et la dépossession de la richesse par et par des hommes comme J.B. Stradford et Pleasant Porter, ce dernier ayant «amassé des richesses dans les affaires et dans l'élevage sur les terres tribales». Au lieu de cela, nous pourrions nous demander comment l'économie politique plus large du capitalisme racial en général, et l'épanouissement des économies enclavées ségrégées en particulier (Jim Crow), ont permis l'accumulation de richesses? Quelles sont les différentes techniques utilisées par la bourgeoisie de New York et les Brahmanes de Boston pour défendre leur richesse? Les Afro-Américains, les Japonais et les autochtones disposaient-ils de techniques similaires, et que révèlent ces options circonscrites sur les origines de l'écart de richesse raciale?
S'engager sur ces questions pourrait permettre une plus grande théorisation de la relation entre les différentes époques de l'histoire de l'écart de richesse raciale et la relation entre la première («capitalisme de guerre»), la seconde décrite dans cet essai (dépossession du capital d'État), et le troisième (l'État-providence racial).
A propos de l'auteur: Destin Jenkins est le professeur adjoint d'histoire de la famille Neubauer à l'Université de Chicago. Il se spécialise dans l’histoire du capitalisme racial et ses conséquences pour la démocratie et l’inégalité aux États-Unis. Son premier livre, Les liens de l'inégalité: la dette et la construction de la ville américaine moderne (The University of Chicago Press, à paraître), explore le paradoxe de la dette municipale. À un certain niveau, la dette a remodelé les rues en difficulté et les systèmes d'égouts en ruine de manière à améliorer la qualité de vie globale dans la ville d'après-guerre. À un autre niveau, la dette a favorisé ce qu’il appelle «l’investissement infrastructurel dans la blancheur», une race blanche illégale favorisée par le «travail» particulier que la blancheur accomplissait au milieu du siècle. Dans les deux cas, les emprunts ont redistribué la richesse vers le haut de manière à creuser l'écart de richesse. Les liens de l'inégalité utilise San Francisco pour ouvrir des questions nationales plus larges sur l'histoire du capitalisme, l'environnement bâti et qui règne dans et au-dessus de la ville.
Cet article a été initialement publié le Processus: un blog pour l'histoire américaine et republié ici avec la permission de l'Organisation des historiens américains et de l'auteur.
