Les dirigeants ayant une formation scientifique n’ont pas surpassé les autres dirigeants en termes de réponses aux coronavirus de leur pays.
Lorsque le coronavirus a frappé en 2020, certains pays avec des niveaux de préparation à une pandémie apparemment parmi les meilleurs au monde se sont transformés en zones de catastrophe COVID-19. En mars 2020, le Premier ministre britannique Boris Johnson s’est vanté de serrer la main de tout le monde, a assisté à un match de rugby et a organisé un « douche de bébé » juste deux jours avant de conseiller au public d’arrêter les contacts non essentiels. Aux États-Unis et au Brésil, les dirigeants nationaux se sont élevés contre les verrouillages tandis que les infections et les décès au COVID-19 se sont accélérés. Consternés par ces échecs de leadership, certains ont fait valoir que les femmes dirigeantes, les non-populistes et celles formées en tant que scientifiques font mieux que les hommes, les populistes et les non-scientifiques. Pour beaucoup, la chancelière allemande Angela Merkel a incarné ces hypothèses. En tant que scientifique non populiste, elle exsudait « La confiance calme attendue d’un ancien chercheur titulaire d’un doctorat en chimie quantique ».
Il est essentiel de comprendre pourquoi et comment les pays ont réagi à la pandémie si nous voulons en tirer les leçons et sauver plus de vies la prochaine fois. Plusieurs facteurs ont probablement joué un rôle. Pourtant, des décisions cruciales prises par les dirigeants nationaux au début de la crise ont façonné la trajectoire de la maladie. Certains dirigeants ont réagi rapidement tandis que d’autres hésitaient ou niaient, contribuant à des décès évitables. Il est naturel que cela soulève des questions sur les modèles systématiques des caractéristiques du leadership qui peuvent aider à expliquer ces différences. Des anecdotes frappantes peuvent donner des indices et inspirer des hypothèses – mais nous devons faire attention de ne pas généraliser à partir d’une poignée d’exemples très médiatisés. Le biais de sélection de l’échantillon peut conduire à de fausses conclusions.
En ce qui concerne le genre, Garikipati et Kambhampati (2021) ont souligné les différences entre les sexes dans les attitudes au risque et le style de leadership pour faire valoir que par rapport aux hommes, les femmes dirigeantes verrouillent plus tôt parce qu’elles sont plus «Aversion au risque en ce qui concerne la vie» et avoir «Un style de communication clair, empathique, interpersonnel et décisif.» Concernant le populisme, l’argument est que les non-populistes sont plus susceptibles d’écouter les avis d’experts et de reconnaître les faits scientifiques, et donc d’agir plus tôt que les populistes avec leurs «Incapacité fatale à faire face à la réalité».
Le dernier attribut cité est la formation académique d’un leader. Pourquoi un tel contexte pourrait-il avoir de l’importance nécessite plus d’explications. Dans une crise nécessitant des décisions rapides, une expertise pertinente peut permettre à un leader de saisir immédiatement le problème. Plus généralement, la formation d’un leader peut être liée à des types de personnalité. Les dirigeants qui ont étudié une science naturelle ou une médecine sont plus susceptibles de comprendre la pandémie et de réagir plus rapidement. D’un autre côté, les dirigeants peuvent ne pas avoir besoin d’une expertise spécifique s’ils disposent de conseillers hautement qualifiés. Cependant, les dirigeants choisissent leurs conseillers et peuvent renvoyer ou ignorer les experts avec lesquels ils ne sont pas d’accord.
Sur les attributs scientifiques des dirigeants, nous avons étudié si ceux qui avaient des antécédents en sciences naturelles ou en médecine enfermés plus rapidement après l’épidémie de COVID-19. Nous avons également testé si le genre et le populisme jouaient un rôle. Notre étude a inclus tous les pays membres des Nations Unies ayant des dirigeants identifiables en janvier 2020 et codé s’ils étaient dirigés par un homme ou une femme. Nous avons identifié des « populistes » sur la base de la liste de Kyle et Meyer (2020). De plus, en utilisant la Classification internationale type de l’éducation élaborée par l’Organisation des Nations Unies pour l’éducation, la science et la culture (1997), nous avons recueilli des données détaillées sur l’éducation de 185 dirigeants.
Sur les 169 dirigeants de pays pour lesquels nous avons des données sur la réponse au COVID-19, 13 avaient une formation en sciences naturelles ou en médecine, 13 étaient des femmes et 17 étaient des populistes. La figure 1 montre les six domaines d’étude les plus populaires des dirigeants, auxquels nous avons ajouté les sciences de la vie et les sciences physiques les moins populaires. Seuls 15 dirigeants (8% du total) énumérés dans le tableau 1 sont qualifiés de «scientifiques» aux fins de notre analyse. Ces dirigeants sont liés à une gamme de réponses à la pandémie. En dehors d’Angela Merkel, le seul autre dirigeant qui a étudié une science naturelle et obtenu un doctorat en chimie est le président John Magufuli de Tanzanie, qui a nié l’existence du COVID-19 – et est décédé plus tard, officiellement de «Complications cardiaques» et au milieu des rumeurs, il avait attrapé le virus. Parmi les médecins, le Taoiseach irlandais Leo Varadkar a été félicité pour son implication pratique dans les premiers stades de la pandémie, tandis que le président turkmène Gurbanguly Berdimuhamedow a déclaré son pays exempt de COVID-19 et recommandé réglisse en cure.
Notre principal résultat d’intérêt est la rapidité du verrouillage, qui a eu des conséquences directes sur les taux de mortalité ultérieurs. Selon une estimation, le gouvernement britannique aurait pu sauver 20 000 vies en verrouillant à peine une semaine plus tôt. Notre première mesure de verrouillage est le nombre de jours entre le début de 2020 et la recommandation ou la commande initiale de rester à la maison dans tout le pays, selon l’ensemble de données d’Oxford COVID-19 Government Response Tracker. Notre deuxième mesure de verrouillage est basée sur l’indice de rigueur plus large d’Oxford, qui englobe également d’autres politiques de confinement et de fermeture, telles que les fermetures d’écoles, les restrictions de mouvement interne ou les contrôles des voyages internationaux. Alors qu’un examen du nombre de jours depuis le 1er janvier 2020 est une mesure assez brutale, des alternatives telles que la date de verrouillage après le premier cas à l’intérieur des frontières d’un pays, ou après un seuil donné de cas ou de décès, s’appuieraient fortement sur (honnête ) rapports et comparabilité internationale.
La figure 2 présente les fonctions de survie de Kaplan-Meier qui relient les traits de leader à la probabilité d’une mesure de séjour à la maison à l’échelle nationale au cours de l’année civile 2020. Peu importait que les pays soient dirigés par un scientifique, une femme ou un populiste. Même lorsque d’autres variables sont prises en compte, y compris le PIB par habitant, la préparation à une pandémie, le niveau de démocratie ou si des décès dus au COVID-19 ont été signalés, nous ne trouvons aucun soutien systématique pour les hypothèses selon lesquelles les scientifiques, les femmes ou les non-populistes étaient plus rapides. dans le verrouillage.
Une explication possible de ces résultats négatifs est que nos données sont trop inexactes ou trop en proie à des erreurs de mesure. Pourtant, l’Oxford COVID-19 Government Response Tracker est largement utilisé, et notre article rapporte des relations statistiquement significatives et plausibles avec certaines variables de contrôle.
Une deuxième explication serait que nous avons affaire à des données d’observation qui pourraient être criblées de problèmes d’endogénéité. Les pays diffèrent par des moyens qui peuvent être corrélés avec les traits de leurs dirigeants et leurs réponses politiques, ce qui donne lieu à un biais de variable omis. Pourtant, nos résultats sont cohérents même dans un cadre de régression avec contrôles, ce qui rassure. De plus, certaines caractéristiques de notre ensemble de données excluent d’autres sources potentielles de biais. Comme les dirigeants eux-mêmes ont été nommés avant la pandémie, la causalité réciproque n’est pas un problème. Et nous controns le biais de sélection de l’échantillon en atteignant une couverture de 90% de la population éligible (169 des 188 membres de l’ONU avec des dirigeants identifiables).
Une troisième explication serait que la date de verrouillage est une mesure très incomplète de ce que les gouvernements ont fait pour lutter contre la pandémie. L’Oxford COVID-19 Government Response Tracker comprend d’autres éléments de la réponse, tels que la recherche des contacts et les tests. Pourtant, nous avons examiné leur indice de rigueur plus large et avons également trouvé des résultats nuls.
Nous pensons plutôt que nos résultats sont une mise en garde sur les généralisations sur la façon dont certains traits de leadership se sont traduits en différentes réponses politiques pendant la pandémie. Une femme politique non populiste titulaire d’un doctorat en sciences naturelles a peut-être initié un verrouillage précoce, comme ce fut le cas en Allemagne. Mais il ne semble pas y avoir de relation systématique entre ces traits et la date du verrouillage.
Figure 1: Certains domaines détaillés dans les diplômes universitaires de premier plan
Source: Wehner et Hallerberg (2021).
Figure 2: Fonctions des survivants de Kaplan-Meier pour la mesure du séjour à la maison à l’échelle nationale
Source: Wehner et Hallerberg (2021).
Tableau 1: Leaders titulaires d’un diplôme incluant une science naturelle ou une médecine (« scientifiques »)
Source: Wehner et Hallerberg (2021). Remarque: * Aucune donnée de réponse COVID-19 disponible.
Citation recommandée:
Wehner, J. et M. Hallerberg (2021) « Leadership pandémique: attention aux anecdotes », Blog Bruegel, 11 mai
Republication et référencement
Bruegel se considère comme un bien public et ne prend aucun point de vue institutionnel. Tout le monde est libre de republier et / ou de citer cet article sans consentement préalable. Veuillez fournir une référence complète, indiquant clairement Bruegel et l’auteur concerné comme source, et inclure un hyperlien bien en vue vers le message original.
