Le verrouillage pour mettre fin à tous les verrouillages – AIER

«Salut à tous la réouverture!» mais le travail des libéraux classiques ne fait que commencer.

«La» science a parlé: seul un clown imposerait un verrouillage. Pas un drôle de clown, un clown fou et effrayant. Bien que j’aie été trop optimiste dans le passé, il semble que cette fois-ci, les clowns de verrouillage du gouvernement américain s’entassent dans une voiture comiquement minuscule, se proclamant héros et partent avant d’être rappelés, ou pire.

Avant que toutes les pires restrictions ne disparaissent, cependant, de nombreux Américains auront vécu environ un an sous le socialisme, c’est-à-dire une économie de commandement et de contrôle caractérisée par la destruction des équivalents modernes des grands ennemis de l’État socialiste, les koulaks et les petits bourgeoise; suppression des rassemblements religieux et des connaissances locales; rupture de l’état de droit; la déformation massive des mots; une élection où les intérêts des partis l’emportent sur les procédures constitutionnelles; le dénigrement régulier et l’ostracisation des voisins et des «partisans» pour avoir dénoncé la ligne du parti; le papier hygiénique, les masques et autres pénuries; et les mégacorporations à but lucratif se comportent néanmoins de plus en plus comme des médias contrôlés par l’État.

Bien sûr, le socialisme a été imposé au nom d’une juste «guerre sainte» proclamée contre une créature microscopique, de sorte que tout va bien. De plus, une année de guerre n’est pas si mauvaise dans l’ordre des choses. Les guerres durent souvent beaucoup plus longtemps, comme sept ans, voire un siècle (même si un bon médiéviste vous dira que le terme guerre de cent ans est une exagération car les combats entre l’Angleterre et la France ont été intermittents au cours de ce siècle).

On peut dire que la guerre la plus horrible de l’histoire a duré quatre ans et plus de trois mois et s’est terminée par une pandémie mondiale. Les contemporains l’appelaient la Grande Guerre et, plus espérons-le, «La guerre pour mettre fin à toutes les guerres». Le fait que nous l’appelions maintenant la Première Guerre mondiale pour la distinguer de la Seconde Guerre mondiale, qui a commencé vingt ans plus tard, contredit l’opinion optimiste selon laquelle les horreurs graves susciteront automatiquement des réactions négatives suffisantes pour empêcher leur récurrence.

Après tout, nous déclarons tous solennellement «plus jamais» après chaque génocide et nous n’avons raison que jusqu’au prochain génocide. Idem avec les bulles d’actifs et les renflouements.

En bref, les Américains ne peuvent pas supposer que les histoires d’horreur de verrouillage de 2020-2021 ne se répéteront pas à l’avenir parce que la nation a appris sa leçon. Ils doivent prendre des mesures positives pour éviter une représentation répétée.

Un amendement constitutionnel interdisant ou restreignant les futurs verrouillages pourrait sembler bien, mais les clowns politiques américains le renverseront quand et comme ils le pourront, indépendamment de ce que dit l’amendement. Il suffit de comparer, par exemple, certains règlements des États sur les armes à feu au deuxième amendement.

Ce que l’Amérique doit faire, c’est empêcher ses décideurs politiques les plus clownesques de prendre le pouvoir en premier lieu. La nation aura encore 99 problèmes, mais le socialisme au nom de la santé publique ne sera pas l’un d’entre eux.

J’ai déjà soutenu que je voudrais interdire les partis politiques, mais bien sûr, en tant que défenseur de la liberté, je ne peux pas justifier l’abolition de toute une classe d’associations volontaires pacifiques. Mais je peux suggérer que des personnes partageant les mêmes idées forment volontairement un nouveau parti politique basé sur des principes très différents des deux principaux existants.

Et si un nouveau parti politique se formait dans le but non pas de gagner des élections à tout prix mais de protéger et éventuellement d’étendre la Constitution et la liberté? Je ne veux pas dire utiliser la Constitution et la liberté comme points de repère dans une tentative de former une nouvelle phalange politique à la recherche de rente, alias un «tiers», je veux dire la création d’une organisation avec des structures d’incitation internes conçues pour protéger les libertés constitutionnelles des Américains. Et rien de plus.

Ce que j’ai à l’esprit, c’est une organisation qui chercherait à attirer et à retenir des membres de qualité uniquement sur la base de leurs aptitudes constitutionnelles et de leur attitude libérale classique telle que déterminée par l’examen.

Voter et servir dans un bureau, voyez-vous, est une activité au moins aussi dangereuse que la conduite d’un véhicule à moteur. Seuls ceux qui démontrent au moins une compétence de base devraient être autorisés à le faire. Alors que le sentiment actuel et l’histoire du pays empêchent tout ce qui ressemble à un test d’alphabétisation (ou même un battement de cœur dans certains districts, ba doom boom!) Lors d’une élection générale, les partis politiques peuvent établir les règles de leurs propres primaires ou caucus. Les partis peuvent également décider qui peut et qui ne peut pas «se porter candidat» sous leur imprimatur. Alors pourquoi ne pas garantir, par un examen, que seuls ceux qui comprennent la Constitution américaine et le concept classique de liberté peuvent se présenter aux élections en tant que candidat à la liberté constitutionnelle, ou voter dans une primaire du parti de la liberté constitutionnelle?

Les partis politiques, après tout, peuvent discipliner leurs membres et le font. Ce sont essentiellement des clubs non exclusifs qui peuvent utiliser des clubs (punitions) et des récompenses pour forcer les dirigeants, les législateurs et même les juges à servir les intérêts du parti au lieu des leurs ou de ceux de leurs électeurs. (Si tu ne sais pas ce que je veux dire, regarde Château de cartes. Ouais, Kevin Spacey est dedans. Et alors? S’il a commis un crime ou un délit, laissez le système judiciaire infliger une sanction appropriée.)

Un parti pourrait cependant s’engager de manière crédible à servir un intérêt autre que d’accroître son propre pouvoir en filtrant les membres, comme lors d’un interrogatoire, et en expulsant ou en disciplinant les membres qui servent leurs propres intérêts au lieu de l’objectif déclaré du parti. Un parti de la liberté constitutionnelle, par exemple, pourrait infliger une amende à un membre pour avoir raté un vote sur un projet de loi important ou avoir voté en faveur d’une monstruosité de 2 232 pages non lue. Et bien sûr, soutenir quelque chose d’aussi manifestement inconstitutionnel et inefficace qu’un lock-out signifierait l’expulsion du parti et peut-être la démission obligatoire.

Un parti de la liberté constitutionnelle pourrait appliquer ses mesures disciplinaires via des garanties de bonne exécution. Si l’un de ses membres devenait un voyou, soutenait quelque chose d’inconstitutionnel et refusait de démissionner, il perdrait l’argent détenu par un arbitre tiers et serait expulsé du club.

Pourquoi les politiciens se soumettraient-ils à une discipline de parti aussi sévère? Se faire élire afin qu’ils puissent servir leur ville, comté, état ou pays et tenir leur serment de respecter la Constitution. Des politiciens à l’esprit public et épris de Constitution existent toujours. Sept d’entre eux ont juste résolu de faire de Monument, dans le Colorado, une ville sanctuaire de Covid, faisant un pied de nez au clown du gouverneur qui se cache le long du Front Range.

Des électeurs rationnellement ignorants, fatigués du statu quo, pourraient affluer vers un parti qui s’engage de manière crédible en faveur de la liberté et de la Constitution. La plupart des électeurs de Trump ne se souciaient pas personnellement de l’homme ni même de certaines de ses politiques. Ce que la plupart d’entre eux voulaient, c’était «assécher le marais», c’est-à-dire réduire la corruption et le gaspillage du gouvernement, afin que tous les Américains puissent prospérer dans un «pays libre», comme ils le faisaient jusqu’à ce que le clown du lockdown arrive en ville. Un parti vraiment engagé dans un gouvernement limité et une association bénévole n’a pas besoin d’un leader charismatique problématique comme Trump, mais pourrait plutôt l’emporter simplement sur la réalité incitative de son engagement en faveur de la Constitution et de la liberté.