Le verrouillage a-t-il sauvé des vies? – AIER

Pendant deux à trois mois, les Américains ont subi une perte de liberté, de sécurité et de prospérité au nom du contrôle des virus. L'impact psychologique est au-delà de toute description. Nous pensions pouvoir compter sur les droits et libertés fondamentaux. Puis, en quelques jours en mars, tout s'est terminé d'une manière que presque personne ne pouvait croire possible.

La manière dont les gouvernements ont traité les principes fondamentaux de la modernité a été choquante. Ils ont mis la moitié du pays en résidence surveillée et géré tous les mouvements au mépris de la Déclaration des droits et de tous les précédents juridiques, sans parler de la Constitution. Cela ressemblait à un démêlage coercitif de la civilisation elle-même. C'est comme si nous nous réveillions tous d'un mauvais rêve pour regarder autour de nous et voir l'épave qui prouve que tout était réel.

Alors, comment pouvons-nous faire face à cette terreur qui nous est arrivée? Une façon consiste à comprendre un aspect dans lequel notre sacrifice en a valu la peine, peut-être pas sur le net étant donné les conséquences, mais il est certain que cela a été bénéfique. Si mes e-mails et mes flux sont corrects, c'est le nombre de personnes qui ont justifié cela. La psychologie ici est enracinée dans l'erreur fallacieuse: lorsque vous engagez des ressources pour quelque chose, même s'il s'agit d'une erreur prouvée, vous avez tendance à trouver des justifications en doublant plutôt qu'en admettant simplement l'erreur.

Ainsi, de nombreuses personnes m'ont écrit pour dire que si vous êtes d'accord ou en désaccord avec le verrouillage, nous devons admettre qu'il a sauvé des millions de vies. J'écris toujours et demande comment ils le savent. Ils m'envoient un lien vers une projection – ces projections mêmes qui supposent toutes sortes de choses sur les causes et les effets que nous ne pouvons pas connaître et qui se sont révélées erronées à maintes reprises tout au long de cette crise.

Alors admettons simplement qu'il est possible que les blocages puissent être crédités du ralentissement de la propagation du virus, et peut-être de la préservation de la capacité hospitalière (qui s'est avérée inutile). Pourtant, le virus ne s'ennuie pas et ne passe pas à Wuhan ou sur une autre planète. Cela persiste, donc au mieux, ces mesures ne font que «prolonger la douleur», selon les mots de Knut Wittkowski.

Donc, même si les verrouillages ralentissent la propagation à court terme, il n'est pas clair qu'ils ont sauvé des vies du coronavirus, même si cela entraîne en général plus de décès dus aux chirurgies et diagnostics différés, aux suicides, aux surdoses de médicaments et à la dépression.

Le problème ici est que certaines caractéristiques de cette expérience se démarquent pour contredire l'idée que les verrouillages sauvent des vies à long terme. À New York, les deux tiers des patients hospitalisés atteints de COVID-19 étaient en fait hébergés sur place pendant l'isolement, vivant essentiellement en isolement forcé. Le verrouillage ne les a pas aidés; cela aurait pu contribuer à aggraver les choses.

Pendant ce temps, malgré la haine des médias contre les jeunes fêtards des vacances de printemps de la Floride, où des centaines de milliers de personnes ont refusé de se distancier socialement au plus fort du risque de virus, je n'ai pas encore trouvé de rapport crédible de décès au-delà de deux qui étaient probablement impossible à éviter. En effet, les risques pour la population plus jeune sont négligeables, comme nous le savons depuis longtemps.

Dans de nombreux pays, 30% à 60% des décès excessifs sont liés aux maisons de soins infirmiers. Ces environnements ne sont ni fermés ni ouverts; le virus s'est propagé parmi la population la plus vulnérable après une seule exposition en raison d'une éventuelle négligence et distraction par frénésie de masse. Au milieu de l'enfermement du monde entier, et nos politiciens étaient consumés par le désir de faire respecter les ordonnances de séjour à domicile et la séparation forcée, la population qui avait le plus besoin de soins a été négligée. Pire encore, à New York, en Californie et au New Jersey, les maisons de soins infirmiers ont été forcées d'accueillir des patients COVID-19.

Une façon de discerner si et dans quelle mesure les blocages ont eu un effet sur l'infection et la mort est d'examiner le cas empirique. Écrire dans le le journal Wall Street, T.J Rogers a examiné toutes les études existantes:

Les arrêts rapides fonctionnent-ils pour lutter contre la propagation de Covid-19? Joe Malchow, Yinon Weiss et moi voulions savoir. Nous avons cherché à quantifier le nombre de décès causés par des ordonnances de fermeture différées, état par état.

Pour normaliser pour une comparaison sans ambiguïté des décès entre les États au milieu d'une épidémie, nous avons compté les décès par million d'habitants pour une période fixe de 21 jours, mesurés à partir du moment où le taux de mortalité a atteint 1 par million – par exemple, ‒ trois décès dans l'Iowa ou 19 dans l'État de New York. Les «jours de fermeture» d'un État étaient le temps qui s'écoulait après qu'un État ait franchi le seuil du 1 million pour ordonner la fermeture d'entreprises.

Nous avons effectué une simple corrélation à une variable des décès par million et jours à l'arrêt, qui variait de moins-10 jours (certains États fermaient avant tout signe de Covid-19) à 35 jours pour le Dakota du Sud, l'un des sept États à ou pas d'arrêt. Le coefficient de corrélation était de 5,5% – si bas que les ingénieurs que j'avais l'habitude d'employer l'auraient résumé comme «aucune corrélation» et seraient ensuite allés chercher la véritable cause du problème. (La ligne de tendance est inclinée vers le bas – les États qui indiquent que les retards les plus fréquents ont tendance à avoir des taux de mortalité plus bas – mais c'est aussi un résultat dénué de sens en raison du faible coefficient de corrélation.)

Aucune conclusion ne peut être tirée sur les États qui se sont abrités rapidement, car leurs taux de mortalité couvraient toute la gamme, de 20 par million dans l'Oregon à 360 à New York. Cette grande variation signifie que d'autres variables – comme la densité de population ou l'utilisation du métro – étaient plus importantes. Notre coefficient de corrélation entre les taux de mortalité par habitant et la densité de population était de 44%. Cela suggère que New York aurait pu bénéficier de sa fermeture, mais copier aveuglément les politiques de New York dans des endroits où le taux de mortalité de Covid-19 est faible, comme mon Wisconsin natal, n'a pas de sens.

En ce qui concerne le front international, considérons le travail d'Isaac Ben-Israel, chef du programme d'études de sécurité à l'Université de Tel Aviv et président du Conseil national pour la recherche et le développement. Son étude détaillée du monde entier compare les pays enfermés avec ceux qui sont restés ouverts. le Temps d'Israël résume ses conclusions comme suit.

Un éminent mathématicien, analyste et ancien général israélien affirme qu'une simple analyse statistique démontre que la propagation du COVID-19 culmine après environ 40 jours et diminue à presque zéro après 70 jours – peu importe où il frappe et quelles que soient les mesures que les gouvernements imposent pour essayer pour le contrecarrer.

Même un regard désinvolte sur les sociétés ouvertes de Suède et de Corée – bien qu’elles soient allées trop loin dans les interventions – montre qu’elles ont enregistré des taux de mortalité inférieurs à ceux de l’Europe et du Royaume-Uni. Même l’Organisation mondiale de la santé a salué la réponse de la Suède.

Et une étude empirique très minutieuse des contrefactuels en Suède a conclu:

Sur la base des données disponibles, nous constatons qu'un verrouillage en Suède n'aurait pas limité le nombre d'infections ni le nombre de décès dus au COVID-19. La théorie suggère que cela peut être le résultat de personnes qui maintiennent une plus grande distance sociale même en l'absence de verrouillage – il pourrait y avoir, en d'autres termes, une contrainte sociale volontaire. Krueger et al. (2020), en particulier, montrent cela dans le contexte d'un modèle formel et suggèrent que cela pourrait être le cas pertinent pour la Suède

La cause et l'effet sont notoirement difficiles à discerner dans les affaires humaines à l'échelle macroscopique. Même si cela se connecte d'une manière ou d'une autre à l'intuition selon laquelle le verrouillage éloigne le virus, ils ne tiennent pas compte du fait que le virus est toujours là, même s'il est temporairement contenu (ce qui en soi est discutable).

Les quarantaines, les verrouillages, les ordonnances d'abris sur place, etc. reflètent un parti pris prémoderne et une impulsion non scientifique à s'enfuir et à se cacher, une méthode utilisée dans le monde antique par le biais de quarantaines sélectives dans certaines villes en 1918. Ensuite, nous sommes devenus intelligents, avons développé un théorie moderne des virus (bien expliquée ici), et les a évités dans chaque pandémie depuis la Seconde Guerre mondiale. Puis, d'une manière ou d'une autre, et mystérieusement, un siècle est passé au suivant et nous sommes redevenus muets et nous y voilà.

Le verrouillage a-t-il sauvé des vies? C’est possible mais pas encore prouvé, et les preuves jusqu’à présent indiquent une réponse négative. Peu importe combien nous essayons de faire tourner cela dans nos têtes, peu importe combien nous voulons croire que quelque chose de bon est sorti de cette catastrophe, nous aurons tous un jour à faire face à la terrible mais probable réalité que tout cela a été pour rien.

Je termine avec les mots du grand médecin qui est reconnu pour l'éradication de la variole, Donald A. Henderson (1928-2016).

L'intérêt pour la quarantaine reflète les points de vue et les conditions qui prévalaient il y a plus de 50 ans, alors que l'on en savait beaucoup moins sur l'épidémiologie des maladies infectieuses et qu'il y avait beaucoup moins de voyages internationaux et nationaux dans un monde moins densément peuplé. Il est difficile d'identifier les circonstances dans le dernier demi-siècle où une quarantaine à grande échelle a été efficacement utilisée pour lutter contre une maladie. Les conséquences négatives d'une mise en quarantaine à grande échelle sont si extrêmes (confinement forcé des personnes malades avec le puits; restriction complète des déplacements de grandes populations; difficulté à fournir des fournitures, des médicaments et des aliments essentiels aux personnes se trouvant à l'intérieur de la zone de quarantaine) que cette mesure d'atténuation devrait être éliminée de toute considération sérieuse.

Jeffrey A. Tucker

Jeffrey A. Tucker est directeur de la rédaction de l'American Institute for Economic Research.
Il est l'auteur de plusieurs milliers d'articles dans la presse savante et populaire et de huit livres en 5 langues, plus récemment The Market Loves You. Il est également rédacteur en chef de The Best of Mises. Il parle largement sur des sujets d'économie, de technologie, de philosophie sociale et de culture.
Jeffrey est disponible pour prendre la parole et des interviews via son e-mail. Tw | FB | LinkedIn

Soyez informé des nouveaux articles de Jeffrey A. Tucker et AIER. SOUSCRIRE

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *