Le véritable fossé progressiste-centriste sur la politique étrangère

Le Parti démocrate est clairement divisé selon des lignes progressistes-centristes sur la politique intérieure, mais l'histoire est plus compliquée sur la politique étrangère. Tout au long de la campagne principale, Bernie Sanders et Elizabeth Warren ont présenté une politique étrangère progressiste distincte qui coupe le budget de la défense, met fin aux interventions militaires, réforme l'économie mondiale et affronte l'autoritarisme et les réseaux de corruption à travers le monde. Les conseillers des deux campagnes tentent de clarifier la vision progressiste du monde et espèrent transformer la politique étrangère démocratique, un peu comme les néoconservateurs des années 80 et 90 l'ont fait pour le Parti républicain, mais dans la direction opposée.

Pour ceux d'entre nous qui tentent de comprendre où vont les États-Unis après le départ de Donald Trump, la primaire démocrate en cours pose plusieurs questions. Le pays est-il à l'aube d'une nouvelle révolution de politique étrangère? Un président progressiste rompra-t-il avec le consensus de l'après-guerre froide? Et si le prochain président est un centriste démocrate, comme Joe Biden, Pete Buttigieg ou Amy Klobuchar, y aura-t-il une lutte intra-parti sur l'orientation de la stratégie américaine?

Une réponse devient claire: Sanders, en particulier, peut changer radicalement la politique étrangère des États-Unis, mais son changement aura très peu à voir avec les idées de fond dans ses écrits et remarques formels et tout à voir avec ses propres instincts et croyances.

Sur le papier, les perspectives de Warren et Sanders, malgré ce qu’elles disent sur la piste de la campagne, sont remarquablement cohérentes avec celles des centristes. Si vous retiriez les noms des articles de politique étrangère rédigés par l'un des candidats, à part quelques fioritures, les différences seraient difficiles à détecter. Tous veulent voir une politique étrangère motivée par des valeurs. Ils veulent que les États-Unis jouent un rôle de leader dans les affaires mondiales, ils sont attachés aux alliances américaines et ils ont placé la lutte contre la corruption au centre de leurs campagnes. Les progressistes sont aussi durs pour la Russie et la Chine que les centristes, sinon plus. Et oui, les progressistes veulent mettre fin aux guerres éternelles et se retirer du Moyen-Orient, mais les centristes accepteraient également une grande partie de cette rhétorique.

La plupart des différences dans la politique étrangère progressiste et centriste semblent être attitudinales plutôt que substantielles. Les progressistes appellent explicitement à de nouvelles idées et à de nouvelles réflexions mais, outre les implications pour le Moyen-Orient, la signification de cette directive est encore inconnue. Quelques experts progressistes, généralement affiliés au nouveau Quincy Institute for Responsible Statecraft, plaident pour une réduction massive des capacités militaires américaines et un repli mondial, mais ni Sanders ni Warren n'ont dit quoi que ce soit de la sorte et les deux sont engagés, à du moins en principe, à l'OTAN et au maintien des alliances américaines en Asie.

Les progressistes sont susceptibles d’identifier le changement climatique comme la première priorité nationale en matière de sécurité nationale. Les centristes sont plus susceptibles de dire que le problème est l'un des trois premiers. Le classement est-il vraiment important? Les deux camps ont l'intention de travailler sur l'environnement, et aucun ne veut faire de concessions géopolitiques à la Chine en échange de sa coopération.

Les progressistes semblent être plus sceptiques vis-à-vis du commerce et des marchés mondiaux, mais comme le soulignent les responsables de l'administration Obama Jennifer Harris et Jake Sullivan dans un article récent, les centristes réfléchissent également sérieusement au passage d'une politique économique étrangère néolibérale à une approche qui voit beaucoup rôle accru de l'État dans l'investissement et la politique industrielle.

Cependant, les écoles de pensée progressistes et centristes produiraient des politiques très différentes dans quelques domaines.

Les progressistes veulent réduire immédiatement le budget de la défense d'environ 12%. Environ un quart de ces économies peuvent provenir de la fin des interventions militaires en Afghanistan, en Irak et en Syrie. Ils espèrent trouver le reste en affrontant ce qu'ils considèrent comme un complexe militaro-industriel corrompu. Les progressistes reconnaissent que ces coupes pourraient réduire la capacité à l'étranger, mais ils soutiennent que les États-Unis devraient rechercher la suffisance militaire plutôt que la primauté militaire. La réalisation d'économies substantielles dans le budget de la défense sera probablement l'une des premières priorités d'une administration progressiste, notamment parce que les fonds sont nécessaires pour un programme national ambitieux. Si l'impôt sur la fortune et d'autres mesures de collecte de revenus échouent au Congrès ou sont annulés par une Cour suprême conservatrice, ces résultats augmenteront la pression sur le budget de la défense.

Les centristes espèrent également réduire le budget de la défense, mais dans une perspective différente, en demandant d'abord si le bon type de militaires est en place. Ils estiment que la modernisation et la réforme peuvent entraîner des économies si elles sont effectuées correctement. Confrontés à un compromis entre coût et efficacité, les centristes choisiront à chaque fois l'efficacité. Ils trouvent le concept de suffisance militaire flou et inadéquat, surtout si l'on considère la concurrence de la Chine dans les nouvelles technologies. Les États-Unis, disent-ils, doivent toujours rechercher et maintenir un avantage significatif sur leurs rivaux. Ne soyez pas surpris si les centristes maintiennent les dépenses de défense au niveau de l'ère Obama ou même un peu plus.

Les centristes sont beaucoup plus susceptibles de maintenir une présence modeste de troupes dans certaines parties de l'Irak et de la Syrie pour combattre Daech. Ils acceptent également davantage la nécessité de frappes de drones contre les réseaux terroristes. Et ils sont prêts à utiliser la menace de la force dans les négociations avec l'Iran ou la Corée du Nord, tout comme l'a fait le président Barack Obama.

Les progressistes soutiennent que les États-Unis doivent mettre fin à la guerre de l'ombre contre les réseaux terroristes et traiter la lutte contre ces groupes davantage comme une question d'application de la loi avec une coopération approfondie et structurée avec les alliés. Si de rares grèves sont nécessaires, le président devrait consulter le Congrès et traiter la décision comme l'exception plutôt que la règle. Sanders retirerait la menace de la force de la table de négociation; Warren le garderait en dernier recours.

Le dernier domaine substantiel de différence est la géopolitique. Les progressistes ont généralement évité de discuter de la concurrence en matière de sécurité avec la Russie et la Chine, préférant se concentrer sur les domaines économiques et politiques, notamment la lutte contre la désinformation, la corruption et l'érosion des normes libérales. Les centristes sont d'accord avec tout cela, mais mettraient davantage l'accent sur le maintien d'un équilibre des pouvoirs favorable en Asie et en Europe, notamment en approfondissant la coopération en matière de sécurité avec des alliés tels que la France, le Royaume-Uni, le Japon et l'Australie. Les centristes ont également une plus grande tolérance au risque pour décourager l'expansionnisme chinois en mer, tandis que les progressistes sont plus susceptibles d'être opposés au risque.

Toutes ces différences de politique étrangère sont importantes à noter, mais elles ne s'additionnent pas à un choc fondamental des visions du monde. On pourrait facilement imaginer un président centriste accommodant les voix progressistes en adoptant certaines de leurs priorités, notamment en matière de lutte contre la corruption. De même, un président progressiste pourrait adopter une approche pragmatique de l'usage de la force contre les terroristes et pourrait même se faire le champion d'une nouvelle autorisation de recours à la force par le biais du Congrès.

Alors, les candidats poursuivront-ils des politiques similaires? Pas si vite.

La raison pour laquelle les plates-formes de politique étrangère sont si similaires est que les conseillers des candidats ont délibérément cherché à les rendre ainsi. On ne sait pas vraiment dans quelle mesure les candidats croient vraiment ce qu'ils ont écrit et dit dans des discours. Des interviews comme celle Le New York Times récemment menées sont utiles, mais les campagnes élaborent soigneusement des réponses pour éviter la controverse politique.

Un élément crucial à garder à l'esprit: les impulsions, le tempérament, les antécédents et les perspectives de la personne qui occupe la présidence. Chaque individu est différent. La politique étrangère d'Obama a divergé de ce qu'aurait été Hillary Clinton. Dans une certaine mesure, tout président américain fonctionnera selon certains paramètres, mais la variance à l'intérieur de ces frontières est extrêmement importante. Supposer autrement – que le système institutionnel ou les forces structurelles seront contraignantes, comme certains l'ont fait avec Trump – est une erreur d'analyse. Les convictions individuelles des candidats peuvent donc être révélatrices.

Si Sanders est élu, il est peu probable qu’il cherche proactivement à renverser le rôle mondial de l’Amérique, mais son instinct et ceux de ses conseillers les plus proches détermineront comment il réagira aux divers problèmes auxquels il est confronté en tant que commandant en chef. Ces dernières semaines, Sanders et les membres de sa campagne ont fait un certain nombre de commentaires qui suggèrent que sa politique étrangère pourrait s'écarter de celle des autres candidats et de ses positions antérieures. Par exemple, il n'émettrait probablement pas de menaces militaires à moins qu'un pays ne menace directement les États-Unis. Il allait sûrement changer la politique américaine envers l'Amérique centrale et l'Amérique du Sud. Il aurait probablement du mal avec les alliés américains qui ont des gouvernements de droite, y compris avec le Royaume-Uni sur le Brexit, l'Australie sur le changement climatique et le contre-terrorisme, et le Japon sur la concurrence régionale en matière de sécurité avec la Chine.

Sanders a qualifié la Chine de dictature, mais il est également très publiquement déchiré sur la manière de concilier cette affirmation avec la nécessité de travailler avec Pékin sur le changement climatique. Dans le débat au New Hampshire, il a médité: «Au lieu de dépenser collectivement 1,8 billion de dollars par an pour des armes de destruction conçues pour s'entre-tuer, nous pouvons peut-être mettre nos ressources en commun et combattre notre ennemi commun, qui est le changement climatique. Imaginer qu'il soulèverait publiquement des préoccupations concernant le comportement chinois au niveau national et international, mais privilégier la coopération sur la concurrence dans ses actions est assez facile.

De nombreux experts en politique étrangère avaient compris la position de Sanders selon laquelle les États-Unis devraient se retirer du Moyen-Orient mais maintenir leur présence en Europe et en Asie. ma atlantique Le collègue Uri Friedman a récemment interrogé Matt Duss, le conseiller en politique étrangère de Sanders, sur les troupes américaines en Allemagne, au Japon et en Corée du Sud. La réponse de Duss a révélé un changement dans cette pensée: «Il y a de vraies questions sur le coût du maintien de ces énormes présences militaires dans certains de ces endroits, donc nous sommes vraiment intéressés à réfléchir sérieusement à savoir si nous pouvons réduire le nombre de troupes dans ces endroits et respectons toujours ces engagements [de sécurité] que nous avons pris envers ces partenaires. Sur le plan économique, ce n'est pas vraiment durable à long terme. »

La remarque de Duss suggère que Sanders pourrait se rapprocher de l'argument de réduction des effectifs avancé par les chercheurs du Quincy Institute et pourrait s'appuyer sur des outils non militaires pour concurrencer la Chine et la Russie. Cette position fera grimper les sourcils à Washington et dans les capitales alliées. Les États-Unis ont à peine une énorme présence militaire dans ces trois pays – moins de 150 000 soldats au total – et la plupart des coûts sont couverts par les pays hôtes. L'arrangement est économiquement viable depuis des décennies.

Les visions du monde des autres candidats commencent également à se focaliser. Michael Bloomberg a été largement silencieux sur la politique étrangère au cours de la campagne, mais ses commentaires en tant qu'homme d'affaires et maire au cours des 20 dernières années suggèrent qu'il serait beaucoup plus prédisposé à coopérer avec des régimes autoritaires comme la Chine et moins intéressé à se retirer. du Moyen-Orient. Buttigieg a toujours adopté une position plus dure envers la Chine sur la piste de la campagne que les autres candidats, suggérant que la répression interne de la Chine affectera sensiblement les relations avec les États-Unis.

La partie sérieuse de la campagne commence. Alors que les candidats occupent le devant de la scène, le débat formel soigneusement construit sur la manière dont la politique étrangère progressiste s'écarte du centrisme recule en importance. Le moment est venu d’écouter comment les croyances et les antécédents individuels des candidats pourraient façonner les détails de ces politiques. Les différences peuvent alors sembler soudainement plus grandes qu'auparavant.

Vous pourriez également aimer...