La semaine dernière, plus de 70 responsables républicains de la politique étrangère, dont deux de l'administration Trump, ont signé une lettre approuvant Joe Biden à la présidence. Des dizaines d'autres experts républicains en politique étrangère ont signé des lettres antérieures condamnant Donald Trump. Beaucoup de ces responsables espèrent que, si Trump perd, comme le suggèrent les sondages actuels, la politique étrangère républicaine reviendra là où elle était avant son élection. Cela semble peu probable. Comme la Convention nationale républicaine l'a bien illustré, le GOP s'est transformé en Parti de Trump, et la politique étrangère républicaine devra probablement compter avec le Trumpisme pour les années à venir.
Eric Edelman, qui a été sous-secrétaire à la défense dans l'administration George W. Bush et qui a signé la lettre approuvant Biden, m'a dit que si Trump est réélu, le Trumpisme sera impossible à déloger. Si Trump perd, la politique étrangère du pays sera plus ouverte au débat, mais les chances d’une restauration sont encore faibles. « Les internationalistes républicains traditionnels espéreront une tournure à la Dallas, avec Bobby se présentant sous la douche après un mauvais rêve », a déclaré Edelman, faisant référence à l'émission des années 1980 qui a révélé qu'une saison entière d'intrigue avait été un rêve. «Mais honnêtement, il sera très difficile de reconstituer Humpty Dumpty. Les espoirs de 2024 diront probablement que le message était juste, mais le messager était défectueux.
Trump a bouleversé des décennies de politique étrangère républicaine. Les présidents Ronald Reagan et George W. Bush ont placé la liberté et la démocratie au cœur de leur vision du monde. Ils ont soutenu les alliances des États-Unis et adopté le libre-échange. Trump voit les alliés américains comme des free riders qui profitent des Américains. C'est un protectionniste qui aime les tarifs. Il est naturellement attiré par les hommes forts autoritaires. Et il considère la politique étrangère américaine comme purement transactionnelle, sans objectif plus large de construire un monde meilleur.
Trump n'a pas seulement défié l'orthodoxie républicaine. Il a également fait sauter son établissement. Maintenant, s'il perd, ses partisans blâmeront probablement les Never Trumpers, y compris maintenant l'ancien conseiller à la sécurité nationale John Bolton, pour la défaite du président et pour tout ce qu'une administration Biden fera par la suite. Avec beaucoup de ces fonctionnaires mis de côté, de nouvelles voix de politique étrangère dans le GOP sont sur le point de combler le vide.
Pour comprendre où va la politique étrangère républicaine, j'ai récemment eu plusieurs conversations avec Elbridge Colby et Wess Mitchell, qui ont tous deux servi dans l'administration Trump (respectivement dans les départements de la Défense et d'État) et qui ont mis en place l'Initiative Marathon, une nouvelle réflexion. tank se concentrait sur la concurrence des grandes puissances, un concept auquel ils étaient étroitement associés lorsqu'ils travaillaient au gouvernement.
L'histoire de la politique étrangère américaine, en particulier au sein du GOP, est caractérisée par la montée et la chute des idées – qu'il s'agisse du néoconservatisme ou du réalisme sous ses formes kissingerienne et scowcroftienne. Ainsi, quelques personnes armées d'une nouvelle idée peuvent être très efficaces, et Colby et Mitchell sont largement considérés comme deux des penseurs géopolitiques les plus influents de la prochaine génération d'experts républicains en politique étrangère.
Ils pensent que les républicains ont besoin d’une nouvelle vision du monde qui intègre des éléments importants de la stratégie de l’administration Trump. Mitchell m'a dit:
Le pays est à un moment d'autocorrection. Les environnements externes et internes des États-Unis ont radicalement changé. Nous nous sommes habitués à trois décennies sans concurrent et avec des ressources illimitées. Ces conditions ont maintenant disparu. Vous ne pouvez pas avoir une dette de 24 000 milliards de dollars et une concurrence sur tous les fronts et vous attendre à continuer comme d'habitude. Des écarts profonds avec notre politique étrangère traditionnelle sont désormais nécessaires. Sinon, des changements nous seront imposés plus tard, avec plus de douleur que si nous sommes proactifs.
Colby et Mitchell pensent que le «moment unipolaire», où les États-Unis sont essentiellement sans égal sur le plan militaire, est révolu. Le monde est maintenant bipolaire, dominé par les superpuissances en duel de la Chine et des États-Unis, et présente une multipolarité dans certains domaines, tels que les armes nucléaires et l'économie mondiale. La fin de l'unipolarité signifie que les États-Unis doivent faire face à de nouvelles limites à leur action. Washington doit maintenant faire des choix difficiles.
Ils pensent que la priorité absolue des républicains devrait être la montée en puissance de la Chine. Dissuader la Russie et protéger l'OTAN et l'alliance transatlantique viennent en second. Le maintien de l'ordre régional au Moyen-Orient est un tiers lointain.
Bien que tous les républicains soient unis sur la nécessité de contrer le pouvoir de la Chine, Colby et Mitchell voient la lutte moins idéologiquement que beaucoup de leurs compatriotes, et plus en accord avec le point de vue personnel de Trump. Le défi de la Chine, m'a dit Colby, a plus à voir avec la montée de la puissance chinoise qu'avec le Parti communiste chinois. Le risque pour le peuple américain est que la Chine «puisse dominer la région la plus riche du monde et façonner l’économie mondiale et l’ordre mondial de manière préjudiciable aux États-Unis. Le PCC aggrave les choses, mais si la Chine était une démocratie, nous aurions encore besoin de nous inquiéter pour un pays aussi puissant.
Pour cette raison, ils pensent que les États-Unis devraient se méfier de la concurrence idéologique à long terme qui oppose la démocratie à l'autoritarisme. «Je suis dans une position dure maintenant», m'a dit Colby, «parce que nous avons négligé la Chine pendant très longtemps. Mais le but de cette ligne dure est d'arriver à un point de force où la détente devient possible. Lorsque nous parvenons à un équilibre stable, nous devons être prêts à s'engager avec la Chine quel que soit son système. Ils sont également préoccupés par le récit du choc des systèmes pour d'autres raisons. L'universalisme entraîne une surextension. Ils craignent que le programme démocratique ne soit devenu incontrôlable, que les États-Unis investissent des ressources dans des défis épineux qui sont détachés de la stratégie nationale. Et puis à d'autres occasions, Washington se brouille avec des alliés et partenaires stratégiquement importants – comme la Hongrie, l'Inde, l'Indonésie et l'Arabie saoudite – parce que les pays ne libéralisent pas au niveau national.
Peu de jour existe entre les républicains de Marathon et de Bush sur la Russie et l'Europe. Contrairement à Trump, Colby et Mitchell sont de fervents partisans de l'OTAN et considèrent la Russie comme un acteur dangereux dans la région. Mitchell m'a dit qu'il se méfiait des efforts européens pour créer un troisième pôle entre les États-Unis et la Chine, une stratégie que certains décideurs politiques européens envisagent en réponse au nationalisme de Trump et à l'agression de la Chine.
Ils rompent avec l'orthodoxie républicaine traditionnelle sur le Moyen-Orient et sont plus conformes aux vues personnelles de Trump. Colby et Mitchell ne voient pas l'Iran comme une menace égale à la Chine ou même à la Russie. Si les États-Unis prennent la Chine au sérieux, ils ne peuvent pas placer l'Iran au centre de leur politique de sécurité nationale, comme l'ont fait certains membres de l'administration Trump. Colby, par exemple, a publiquement appelé l'administration Trump à ne pas frapper l'Iran après que des drones iraniens aient attaqué une installation pétrolière saoudienne en juin 2019, car cela aurait «arraché» la «concentration militaire» de l'Amérique à l'Asie. Ils estiment que les États-Unis doivent rester actifs au Moyen-Orient mais avec une ambition réduite, s'appuyant davantage sur des alliés et des partenaires pour faire le travail dans la région. À propos de l'Afghanistan, Colby m'a dit: «Trump a raison de réduire la présence en Afghanistan à un niveau aussi bas que possible.»
En termes d'économie, Colby et Mitchell sont des capitalistes avoués, mais ils considèrent la mondialisation sans entraves comme une vulnérabilité stratégique et pensent qu'un découplage partiel de la Chine est justifié. Ils croient que l'économie mondiale doit également servir les intérêts de la classe moyenne, plutôt que de faciliter principalement la libre circulation des capitaux, des biens et des services. Cette idée peut sembler rare chez les républicains, mais elle reflète une opinion croissante au sein du parti selon laquelle un changement de ce type pourrait leur permettre de siphonner certains des électeurs démocrates progressistes qui soutiennent des candidats tels qu'Elizabeth Warren et Bernie Sanders.
Marathon est un petit groupe de réflexion, mais il est important car il représente l'une des tentatives les plus sérieuses à ce jour pour réconcilier le Trumpisme avec des éléments de la politique étrangère républicaine traditionnelle. Nadia Schadlow, qui a siégé au Conseil de sécurité nationale de Trump et a rédigé la stratégie de sécurité nationale, a également écrit sur l'avenir de la politique étrangère du parti. Dans un article pour Foreign Affairs intitulé «The End of American Illusion», elle écrit:
Trump a été un perturbateur et ses politiques, éclairées par son point de vue hétérodoxe, ont déclenché une série de corrections attendues depuis longtemps. Nombre de ces ajustements nécessaires ont été déformés ou mal compris dans les débats au vitriol et partisan d’aujourd’hui. Mais les changements que Trump a initiés aideront à faire en sorte que l'ordre international reste favorable aux intérêts et aux valeurs des États-Unis et à ceux d'autres sociétés libres et ouvertes.
Schadlow ignore l'hostilité personnelle de Trump envers les alliances et la promotion de la démocratie et se concentre sur le concept de compétition entre grandes puissances qu'elle et d'autres membres de son administration ont défendu.
Ironiquement, ces efforts pour définir le Trumpisme ne sont susceptibles de réussir que si Trump perd. S'il est réélu, lui seul décidera, et la faction MAGA – des agents ultra-loyalistes tels que l'ancien membre du cabinet Trump Richard Grenell et des commentateurs de la câblodistribution tels que Douglas Macgregor – sera dans l'ascendant.
S'il est réélu, lui seul décidera, et la faction MAGA… sera dans l'ascendant.
Un certain nombre de républicains soutiennent toujours que le Trumpisme lui-même doit être complètement écarté. Kori Schake est directrice des études sur la politique étrangère et de défense à l'American Enterprise Institute et a précédemment travaillé dans l'administration George W. Bush. Elle a signé la lettre contre Trump et a approuvé Biden, mais n'a pas abandonné le Parti républicain. L’internationalisme libéral classique – le soutien aux alliances, à la liberté, à la démocratie et à une économie mondiale ouverte – reste la meilleure option des conservateurs, me dit-elle. Rien d’autre n’aurait livré les succès du dernier demi-siècle. Le parti doit tirer les bonnes leçons des années Bush et de l'erreur de la guerre en Irak. Il doit démilitariser la politique étrangère américaine, éviter les interventions insensées et renforcer la diplomatie, mais il ne doit pas réduire son ambition. En aidant les autres à résoudre leurs problèmes, a-t-elle déclaré, les États-Unis peuvent persuader les autres de nous aider à relever nos défis. Avoir une vision universelle est un atout stratégique. Marathon, a déclaré Schake, «essaie d'éloigner l'aiguille de son lieu de repos naturel».
Les internationalistes tels que Schake ont un combat difficile dans le GOP. La plupart des membres républicains du Congrès essaieront probablement de préserver le Trumpisme. Le sénateur Josh Hawley du Missouri, par exemple, a été très actif en défendant de nombreuses politiques que représente l'Initiative Marathon – sur la Chine, l'Iran (où il s'est opposé aux grèves en juin 2019) et la finance mondialisée (où il critique sa effets sur la classe moyenne). Seuls quelques politiciens – dirigés par la représentante Liz Cheney du Wyoming – sont susceptibles de dénoncer le Trumpisme si le président perd. Le sénateur Mitt Romney de l'Utah pourrait jouer un rôle dans la restauration de l'ancienne stratégie du GOP, mais certains agents politiques spéculent qu'il pourrait se voir offrir un rôle principal dans une administration Biden. Même si cela s'avère faux, son vote de destitution, pour destituer Trump de ses fonctions, pourrait entraîner son exil si Biden gagne.
Pour un nombre important de membres de l'establishment de la politique étrangère Reagan-Bush du Parti républicain, Trump représente la plus grande menace interne pour la république depuis la guerre civile et un grave danger pour les intérêts américains au niveau international. Ils veulent voir Trump et le Trumpisme répudiés, non adoptés et redéfinis.
L'autre force au sein du parti, ce sont les néo-isolationnistes. Ils en ont assez de l’implication des États-Unis au Moyen-Orient et sont peu intéressés par les alliances américaines avec l’Europe. Ils sont principalement préoccupés par le défi économique de la Chine. Ils remontaient le pont-levis, construisaient le mur et vivraient dans la forteresse. Cette faction était traditionnellement dirigée par un Paul – d'abord Ron puis son fils Rand – mais d'autres se sont joints à la mêlée, notamment le sénateur Mike Lee de l'Utah et le représentant Matt Gaetz de Floride. Plusieurs républicains m'ont dit qu'il est impossible de sous-estimer l'attrait que ce point de vue a dans les factions de base du parti, même si la plupart des élus ne sont pas à l'aise avec cela.
Si les républicains Reagan-Bush ont terminé et que le combat porte sur ce que signifie le Trumpisme, la lutte pourrait également redéfinir le débat sur la politique étrangère entre démocrates et républicains.
Une leçon clé que les démocrates ont tirée des quatre dernières années est que la démocratie est en crise dans le pays et à l'étranger, de sorte qu'une administration Biden doit passer au premier plan pour la défendre. Ce point de vue inclut certainement la concurrence avec la Chine et la Russie, mais cela signifie également le renforcement de la démocratie au niveau national et à l'étranger; tenir tête aux hommes forts autoritaires de Hongrie, de Turquie et d'Arabie saoudite, qui ont tous travaillé plus étroitement avec la Chine car ils sont devenus plus répressifs; et réformer l'économie mondiale pour qu'elle fonctionne pour la classe moyenne et ouvrière (un point sur lequel certains partisans de Trump sont d'accord). Les démocrates estiment également que nicher la concurrence avec la Chine dans un programme affirmatif pour les démocraties et les sociétés libres est un moyen de la limiter naturellement et de résoudre d'autres problèmes qui préoccupent le public, notamment le changement climatique et la santé publique.
Les républicains post-Trump, y compris Colby et Mitchell, rejettent l'idée que la démocratie est en crise. Ils sont généralement à l'aise avec les tournants nationalistes et populistes du monde, que ce soit aux États-Unis ou en Europe. Ils croient que faire pression sur les États-Unis ou leurs alliés pour qu’ils se réforment les affaiblira simplement et mettra en évidence les divisions de l’Occident. Le parti utilisera les valeurs et l’idéologie de manière instrumentale pour faire pression sur la Chine, mais ces facteurs ne guideront pas la politique étrangère du parti envers d’autres nations ou l’ordre international en général.
Ne pas croire – et ne pas y avoir tendance – à la crise de la démocratie est une responsabilité stratégique pour les États-Unis et un atout pour nos rivaux.
En essayant de revendiquer et de redéfinir le manteau de Trump, ces républicains seront confrontés à des défis de fond, y compris les critiques des ultra-loyalistes du président. En outre, les Américains et les citoyens d'autres démocraties voudront peut-être relever le défi de la Chine, mais pas au détriment de travailler sur d'autres problèmes. Une focalisation presque singulière sur la concurrence des grandes puissances peut sembler détachée de la vie quotidienne.
Enfin, ne pas croire – et ne pas y avoir tendance – à la crise de la démocratie est une responsabilité stratégique pour les États-Unis et un atout pour nos rivaux. L'affaiblissement de la démocratie offre à la Chine, à la Russie et à d'autres États autoritaires une ouverture pour s'immiscer dans des sociétés libres, une réalité à laquelle l'Australie et l'Union européenne sont aux prises actuellement. Cette menace devrait être l’attention de l’Amérique après l’attaque de la Russie contre les élections de 2016. Cependant, les États-Unis ne peuvent pas s'attaquer pleinement à ce problème tant qu'ils ne corrigent pas l'effilochage de la démocratie chez eux.
