Le stimulus de la Loi CARES n’a pas «remplacé les salaires perdus» – AIER

Pour expliquer pourquoi l’économie s’est effondrée en mars et avril avant de se redresser vigoureusement, les théoriciens de l’économie de la demande soulignent que l’épargne excédentaire est la cause du ralentissement et que les dépenses de relance fédérales sont le moteur de la reprise ultérieure.

Une autre explication du côté de l’offre met plutôt l’accent sur l’effet de contraction des verrouillages d’État avant la fin avril, après l’effet stimulant de la réouverture dans de plus en plus d’États de mai à novembre. Cependant, «la reprise du marché du travail du pays s’est arrêtée en décembre», Le journal de Wall Street note, «comme une résurgence de. . . les restrictions imposées par l’État »se sont rapidement étendues à neuf États.

Le resserrement s’est un peu atténué le 14 janvier, lorsque Le New York Times ont signalé que les restaurants, les bars et la plupart des entreprises de divertissement étaient complètement fermés dans seulement quatre États (CA, OR, NM et IL), bien que ces entreprises aient été partiellement fermées dans treize autres. En outre, six États étaient toujours sous ordre de rester à la maison (SAH). Cela ne laissait que 31 États «pour la plupart ouverts» et sans restrictions de SAH. Comme on pouvait s’y attendre, avec les opportunités du marché du travail fermées dans 19 États, les licenciements sont de nouveau en hausse. Pour la semaine se terminant le 9 janvier, le Journal a rapporté, «le nombre de travailleurs demandant des prestations de chômage a enregistré son plus grand gain hebdomadaire depuis le déclenchement de la pandémie en mars dernier.»

Pendant ce temps, le Congrès a adopté une version réduite de la loi CARES du 27 mars le 27 décembre. Comme auparavant, la nouvelle loi prévoit un envoi massif de chèques de «relance», des allocations de chômage supplémentaires et prolongées et davantage de prêts-subventions (subventions) aux entreprises. . Alors que les paiements financés par la dette en vertu de la première loi CARES ont été considérablement réduits après juillet, les partisans d’un «deuxième stimulus» ont prédit à plusieurs reprises que sans une nouvelle vague de paiements de transfert fédéraux, une récession à double creux est imminente.

Les économistes ne voyant qu’un choix brutal entre une deuxième relance ou une récession à double creux ont fait les gros titres tous les mois – juillet, août, septembre, octobre, novembre et décembre. Ces prédictions sans cesse humiliantes de deuxièmes récessions imminentes n’ont jamais eu de sens à moins que la première récession n’ait été simplement le résultat d’un gâchis évitable de la gestion budgétaire et monétaire plutôt que l’intention et le résultat inévitables des verrouillages de l’État et des ordonnances de SAH.

Les économistes de la tradition keynésienne qui mettent l’accent sur le côté demande des transactions économiques ont invariablement tendance à prescrire des politiques visant à maximiser les incitations à dépenser («propension à consommer»), plutôt que de minimiser les désincitations à produire.

En revanche, les économistes néoclassiques qui se concentrent sur l’offre de l’économie (incitations ou obstacles à la production) sont susceptibles de considérer le resserrement ou l’assouplissement des restrictions étatiques comme beaucoup plus important que, disons, une manne éphémère de chèques de 600 $.

Du point de vue de la demande, les allocations de chômage élargies et étendues ont un effet multiplicateur magique sur la demande nominale. Du point de vue de l’offre, des prestations de chômage élargies et étendues découragent la participation au marché du travail et réduisent ainsi la production réelle. En fait, si les gouvernements réussissaient à stimuler la croissance du PIB nominal (demande) tout en restreignant également le PIB réel (offre), ce policy-mix pourrait être une recette pour la stagflation.

Les prévisions économiques (telles que les alarmes périodiques de l’année dernière sur une récession à double creux) sont souvent visiblement affectées par des hypothèses sur l’importance relative des changements dans les restrictions du côté de l’offre, par rapport à une augmentation supposée des dépenses de consommation résultant de nouveaux contrôles de relance.

Si le rebond de 2020 était principalement le résultat d’une «relance budgétaire» du côté de la demande – plutôt que de la réouverture du côté de l’offre -, nous ne devons pas trop nous inquiéter aujourd’hui du nombre d’États qui bloquent les entreprises ou interdisent les emplois non essentiels. Du point de vue de la demande, après tout, des mesures de relance supplémentaires pourraient prétendument compenser tout ralentissement dû aux restrictions des États sur l’offre. Si des millions de personnes se sont vu interdire de travailler mais que tous leurs salaires ont néanmoins été remplacés par des prestations publiques, les effets négatifs sur l’offre (sources de revenus) peuvent être facilement minimisés par la mise en lumière habituelle de la demande des consommateurs (utilisation des revenus).

D’un autre côté, si les restrictions du côté de l’offre étaient la principale menace en mars dernier, puis à nouveau en décembre dernier, alors «mettre plus d’argent dans les poches des gens» ne fera rien pour augmenter l’offre de biens et de services que les magasins, les restaurants et les artistes ne sont pas. autorisé à vendre.

Dans sa fin d’année le journal Wall Street colonne, Greg Ip semblait mettre l’accent sur l’offre. Il a écrit: «Le plus gros problème de l’économie n’est pas la demande, c’est l’offre. La plupart des Américains ont de l’argent; ils sont simplement limités dans la façon dont ils les dépensent en raison de restrictions commerciales ou de craintes liées à la pandémie. »

Dans sa précédente chronique cependant, Ip mettait plutôt l’accent sur la stimulation de la demande. Il a mis en évidence un «entonnoir sans précédent de liquidités fédérales» parmi les «bonnes raisons de penser [2021] sera mieux – peut-être bien meilleur – que vous ne le pensez. Il a cité une estimation selon laquelle le nouveau projet de loi de relance de 900 milliards de dollars portera à terme le relèvement total depuis février à 3,5 billions de dollars. » Peu importe que seul un quart de cette somme sera dépensé en 2021, ou que seulement 13% de cette somme (120 milliards de dollars) est destinée à remplacer les salaires perdus des chômeurs. Pourtant, ces 3,5 billions de dollars, écrit Ip, «ont plus que remplacé tous les revenus salariaux perdus pendant la pandémie».

Cette affirmation selon laquelle les dépenses liées à la pandémie ont remplacé «tous les revenus salariaux perdus» pose plusieurs problèmes, dont le moindre n’est pas vrai.

Le tableau, condensé du Bureau of Economics (BEA), met en évidence le plus important de ce que Ip appelle les dépenses de relance, mais le BEA appelle «Pandemic Response Programs» (PRP). Tous les chiffres montrent changements dans les principales sources de revenu personnel d’un mois à l’autre, à des taux annuels. Le BEA a commencé le tableau en avril, lorsque les dépenses de «relance» ont atteint un sommet, donc les changements mensuels commencent en mai.

En avril dernier, le premier projet de loi de relance a brièvement porté le revenu personnel perdu à un taux annuel de près de 21,1 billions de dollars. En août, le revenu personnel avait chuté de 6,6% à 19,7 billions de dollars. Ce n’était pas à cause d’une «perte de salaire». Les salaires et traitements privés sont passés de 7,2 billions de dollars en avril à près de 8 billions de dollars en août, soit un gain de 10,4%. Demande des consommateurs [personal outlays] a augmenté le plus rapidement en août, lorsque (1) les paiements de relance ont chuté le plus rapidement, mais (2) presque toutes les grandes économies d’État sont restées relativement ouvertes jusqu’à l’automne, lorsque certains ont commencé à limiter ou inverser la réouverture économique de mai à juillet.

Les revenus salariaux agrégés dans le secteur privé ont augmenté – sans diminuer – longtemps après que les dépenses de relance ont atteint un sommet en avril. Les pertes globales de revenus salariaux ne se sont produites qu’en mars et avril, lorsque presque tous les États avaient fermé presque toutes les entreprises, à l’exception de certains politiciens jugés essentiels (comme les grandes boîtes et les magasins d’alcool), fermé des écoles et émis des ordres de séjour à la maison pour criminaliser beaucoup d’emplois. Le travail dans les bureaux a été largement interdit jusqu’à au moins fin avril, tout comme la fabrication, la construction et les voyages. Les restaurants, les divertissements, les salons de coiffure et de nombreuses autres industries de services ont été plus ou moins fermés dans la plupart des États jusqu’en mai. En décembre, ils ont de nouveau été fermés par des géants économiques tels que la Californie (14,7% du PIB américain) et l’Illinois (4,1%).

Le stimulus présumé du côté de la demande dans la loi CARES originale était principalement les paiements d’impact économique (PEI): chèques directs de 3 400 $ pour une famille de quatre personnes (ramenés à 2 400 $ lors de la rediffusion de janvier). Ces chèques EIP ont ajouté près de 2,6 billions de dollars au revenu personnel annualisé en avril, 606 milliards de dollars en mai, mais seulement 9 milliards de dollars en août. Les 600 $ supplémentaires de prestations de chômage hebdomadaires ont culminé à un taux annuel de 953 milliards de dollars en juin, mais ont rapidement baissé à seulement 174,8 milliards de dollars en août.

À titre de perspective, les subventions fédérales aux entreprises (compagnies aériennes, hôpitaux, etc.) sont passées d’un taux annuel de 74,5 milliards de dollars au premier trimestre à plus de 1,2 billion de dollars au troisième. Cela comprend les prêts PPP (généralement des subventions) aux petites entreprises. Mais les prêts PPP ne représentaient que 16% du revenu des propriétaires au sommet de mai et ne visaient qu’à retarder certaines mises à pied, et non à augmenter les revenus salariaux de 4,5% ce mois-là.

Les «dépenses de relance» ont véritablement commencé vers la mi-avril. Mais c’est aussi à ce moment-là que de nombreux États ont commencé à rouvrir leurs économies, ce qui revenu salarial privé en hausse rapide – à 7 514 milliards de dollars en mai, puis 8 185,8 milliards de dollars en décembre. Que les plans de dépenses liés à la pandémie soient qualifiés de «secours» ou de «stimulus», ni leur calendrier à l’avant-garde, ni les priorités du Congrès sur la façon dont l’argent a été dépensé ne semblaient particulièrement destinés à remplacer les salaires perdus.

Dans deux colonnes consécutives sur ce qui s’est passé en 2020, Greg Ip a proposé deux récits concurrents. L’un attribuait le ralentissement aux restrictions du côté de l’offre, l’autre attribuait la reprise au stimulus du côté de la demande. Si les restrictions diminuent en même temps que la stimulation augmente, l’une ou l’autre de ces explications peut sembler correspondre aux faits. Le tableau, cependant, montre que c’est ne pas ce qui s’est passé de mai à octobre. À cette époque, la réduction des restrictions du côté de l’offre a produit des revenus salariaux croissants qui ont plus que compensé la baisse rapide des paiements de relance.

Plutôt que d’augmenter les paiements de relance pour compenser la baisse des salaires, comme le suggère Ip, la hausse des salaires a largement compensé la réduction rapide des paiements de relance. La contraction en mars-avril a clairement commencé par des restrictions légales sur les produits et services que certaines entreprises politiquement sélectionnées étaient autorisées à produire et à vendre. La reprise qui a suivi a clairement commencé avec l’assouplissement ou la suppression graduels mais accélérés de ces restrictions. Une augmentation des ventes et de l’emploi a certainement amélioré les ventes potentielles de la plus grande gamme de produits et services disponibles à l’achat en raison de la réouverture. Mais pour emprunter le titre du blog de Casey Mulligan, c’était «l’offre et la demande (dans cet ordre)».

Loin des chèques de relance, des prêts PPP et des allocations sans emploi «remplaçant les salaires perdus», c’est plutôt une augmentation rapide des salaires privés lors de la réouverture qui a remplacé un retrait rapide de la «relance budgétaire».