Le salaire minimum avait une intention eugénique – AIER

Tout ce discours sur un salaire minimum national de 15 $ m’a incité à revoir le manuel standard sur l’économie de l’ère progressiste américaine. Principes d’économie, par Frank W. Taussig (1917) est un livre assez intéressant dans l’ensemble et il tient en général comme une élucidation des connaissances et de la pédagogie alors existantes.

Il y a cependant une section où l’auteur déraille vraiment. Il discute de la politique du travail et d’un «taux de salaire minimum obligatoire». Il n’y avait pas de loi nationale de ce genre à l’époque (qui n’est arrivée qu’en 1933) mais le professeur Taussig en a fait la promotion.

Pour lui, il ne s’agissait pas de soulever les pauvres ou d’augmenter les salaires de tout le monde. Il y voyait un outil pour inclure et exclure les travailleurs en fonction de la question de savoir si et dans quelle mesure les personnes en question devraient même faire partie du bassin de main-d’œuvre.

Comme il le dit clairement, le but de la loi est de «réglementer le plan de la concurrence» de sorte que «l’un pourrait sous-vendre les autres en réduisant au-dessous du taux établi». Les travailleurs dont la productivité est inférieure au minimum seraient simplement exclus de la population active: «Il serait impossible d’obliger les employeurs à payer le minimum à ceux dont les services n’en valent pas la peine.»

Pour lui, c’est une fonctionnalité, pas un bug.

Pourquoi quelqu’un voudrait-il une telle exclusion? C’est là que Taussig devient brutal. Certaines personnes sont tout simplement inemployables, dit-il, par exemple «celles qui sont impuissantes face à des cas irrémédiables» en raison de «vieillesse, infirmité, accident invalidant» et aussi celles qui souffrent de «faiblesse congénitale du corps et des chartes, alcoolisme, vie dissolue… irrémédiable. criminels et clochards.

Cette classe, estime-t-il, «doit être éliminée» et ne doit pas «être autorisée à se reproduire». Idéalement, dit-il, nous devrions «procéder au chloroforme une fois pour toutes», mais cela pourrait avoir une mauvaise image. Au lieu de cela, «au moins, ils peuvent être isolés, enfermés dans des refuges et des asiles, et empêchés de propager leur espèce».

Qu’est-ce que cela a à voir avec le salaire minimum? Ils sont un outil à utiliser pour atteindre cet objectif. Cependant, pour faire respecter cela, «le pouvoir des lois doit être très fort, et exercé de manière très rigide, pour empêcher la conclusion de négociations qui sont les bienvenues pour les deux négociateurs».

Assez effrayant? En effet. Bienvenue dans le monde de l’économie de l’ère progressiste, éclairé par des préoccupations eugéniques dans lesquelles la loi est déployée dans le but d’éliminer les indésirables. Le point de vue de Taussig n’a pas été considéré comme scandaleux car il s’agissait d’une opinion pleinement dominante à l’époque. Aussi sinistres et immoraux que ses aspirations, au moins il a raison de l’économie: le salaire minimum exclut en effet les personnes sans privilège du marché du travail.

Il n’était guère le seul à avoir cette opinion, c’est pourquoi personne de cette génération ne l’a trouvé particulièrement choquant.

Royal Meeker de l’Université de Princeton, commissaire du travail de Woodrow Wilson, occupait le même poste. «Il est bien préférable de promulguer une loi sur le salaire minimum même si elle prive ces malheureux de travail», a soutenu Meeker en 1910. «Mieux vaut que l’État soutienne totalement les inefficaces et empêche la multiplication de la race que de subventionner l’incompétence et le gaspillage, leur permettant de produire plus de leur espèce.

Henry Rogers Seager de l’Université de Columbia et président de l’American Association of Labour Legislation, a tout exposé dans «The Theory of the Minimum Wage» publié dans le Examen de la législation du travail américaine en 1913: «L’application de l’exigence du salaire minimum ne ferait qu’étendre la définition des défectueux à toutes les personnes qui, même après avoir reçu une formation spéciale, restent incapables de subvenir à leurs besoins.

«Si nous voulons maintenir une race qui doit être composée d’individus et de groupes familiaux capables, efficaces et indépendants», a poursuivi Seager, «nous devons courageusement couper les lignes d’hérédité qui se sont avérées indésirables par l’isolement ou la stérilisation. « 

Le socialiste fabien Sidney Webb a résumé le consensus de l’époque dans son article de 1912 «La théorie économique du salaire minimum»: «Le salaire minimum légal augmente positivement la productivité de l’industrie nationale, en garantissant que le surplus d’ouvriers au chômage soit exclusivement le les ouvriers les moins efficaces; ou, pour le dire autrement, en veillant à ce que toutes les situations soient remplies par les agents les plus efficaces disponibles. »

Et ainsi de suite. Toute la génération a été franc sur ses intentions: le but de la loi sur le salaire minimum était de réserver des emplois dans la société uniquement à ceux qui sont jugés dignes de l’inclusion civique. Le taux de salaire devait être utilisé comme test. Si votre capacité de gain tombe en dessous d’un plancher spécifié, cela doit être dû au fait que vous êtes inapte. À ce stade, le minimum obligatoire avait une intention eugénique. Son but était «d’éliminer» ceux qui ne pouvaient pas faire la coupe.

Pour en savoir plus, jetez un œil au compte révélateur de Thomas Leonard, Illiberal Reformers.

Vous pourriez bien sûr dire que rien de tout cela n’a d’importance. Cette génération était remplie de monstres moraux qui croyaient que l’abattage de la population de personnes non normatives était une fonction de l’État. De nos jours, cependant, le but du salaire minimum est d’élever tout le monde. Le problème avec cette excuse est que la génération précédente avait au moins une économie correcte. Le contrôle des prix sur les salaires crée de graves perturbations du marché.

Disons qu’au lieu d’un minimum de 15 $ l’heure, le Congrès a imposé un salaire / salaire maximum de 15 $. Les riches cesseraient simplement de travailler, tandis que tous les autres perdraient probablement leur aspiration professionnelle. Ce n’est pas compliqué à comprendre. Il en va de même avec un plancher salarial: il exclut les pauvres du marché, comme les eugénistes l’avaient dit.