Le rêve américain est moins une réalité aujourd’hui aux États-Unis, par rapport à d’autres pays pairs

L’espoir que les enfants grandiront pour avoir un niveau de vie plus élevé que leurs parents est répandu dans le monde entier. Aux États-Unis, ce concept est considéré par beaucoup comme une composante essentielle du rêve américain – l’idée d’une «vie meilleure pour vos enfants» est une partie importante de ce qui a attiré les immigrants dans ce pays depuis des générations.

Cependant, des recherches récentes montrent qu’aux États-Unis, le taux de mobilité ascendante du revenu absolu – la fraction des enfants qui grandissent pour gagner plus que leurs parents, après ajustement pour l’inflation – a considérablement diminué au cours des 50 dernières années. Plus de 90 pour cent des enfants américains nés en 1940 avaient un revenu réel plus élevé à 30 ans que leurs parents, mais seulement 50 pour cent environ des enfants nés en 1980 peuvent en dire autant. Cela soulève la question: ce déclin s’inscrivait-il dans une tendance mondiale ou les États-Unis sont-ils seuls dans leurs faibles taux de mobilité ascendante?

Bref, le rêve américain se perpétue-t-il, mais dans d’autres pays?

Il y a des raisons de penser que cela peut être le cas. De nombreuses caractéristiques du système économique américain sont inhabituelles parmi les pays à revenu élevé. Les niveaux d’inégalité économique – un facteur clé de la baisse de la mobilité absolue aux États-Unis – sont plus élevés aux États-Unis que dans pratiquement n’importe quel autre pays de son niveau de revenu.

Contrairement à l’idée selon laquelle les États-Unis sont la «terre d’opportunités», la mobilité sociale relative – la probabilité qu’un enfant né de parents à faible revenu grimpe au sommet de la répartition des revenus à l’âge adulte – est faible aux États-Unis. États, par rapport à de nombreux pays européens. Les États-Unis ont également un État-providence distinctif, avec moins d’assurance sociale et une plus faible pénétration des syndicats que la plupart des autres pays à revenu élevé. Au lieu de cela, les États-Unis dépendent du crédit à la consommation pour de nombreuses dépenses que d’autres pays couvrent au moyen de programmes d’assurance sociale.

Dans notre nouveau document de travail, mes 13 coauteurs et moi-même (énumérés dans le slogan à la fin de cette colonne) comparons les taux de mobilité absolue du revenu aux États-Unis à ceux de sept autres pays à revenu élevé d’Amérique du Nord et d’Europe: Canada, Danemark, Finlande, Pays-Bas, Norvège, Suède et Royaume-Uni. Comme le montre la figure 1, la variation des taux de mobilité ascendante entre ces pays est frappante. (Voir la figure 1.)

Figure 1

La figure 1 montre que plus de 75% des enfants norvégiens des générations récentes ont grandi pour gagner plus que leurs parents, contre environ 55% des enfants aux États-Unis et au Canada. Les enfants nés dans les années 1970 aux Pays-Bas avaient des taux de mobilité ascendante encore plus élevés – près de 80% – avant de voir une forte baisse pour les cohortes qui ont eu 30 ans après la crise financière mondiale de 2008. Entre 65% et 75% des enfants en Finlande, en Suède et le Royaume-Uni a connu une mobilité ascendante en termes absolus.

Parmi les pays européens de notre échantillon, seul le Danemark a enregistré des taux de mobilité à la hausse inférieurs à ceux des États-Unis et du Canada, après une forte baisse après la crise financière mondiale, qui a particulièrement frappé le Danemark. Mais l’État-providence danois a eu pour effet d’atténuer l’impact de la crise. La mobilité ascendante avant impôts du pays pour la cohorte de 1982 n’était que de 46%, mais la mobilité ascendante après impôts et transferts sociaux était de 67%, comme le montre la figure 2.

Figure 2

En revanche, la mobilité à la hausse du revenu disponible après impôt pour la cohorte de 1982 aux États-Unis n’était que de 7 points de pourcentage plus élevée que pour le revenu avant impôt, et l’écart s’est encore réduit pour les cohortes plus récentes. L’exposition du Danemark aux vents contraires macroéconomiques a été atténuée par son système fiscal et son État-providence, conformément à sa politique de longue date de «flexicurité» sur son marché du travail, qui combine des barrières relativement faibles à l’embauche et au licenciement avec des protections sociales substantielles.

Qu’est-ce qui explique la variation des taux de mobilité absolue à la hausse entre les pays? Il existe au moins trois possibilités principales. Il se peut que le niveau de mobilité absolue soit déterminé par le niveau de mobilité relative – la probabilité qu’un enfant né de parents plus pauvres que leurs pairs devienne riche par rapport à sa propre cohorte. Alternativement, il se pourrait qu’une croissance économique plus rapide soit le principal moteur de la mobilité ascendante en termes absolus. Enfin, des taux plus élevés de mobilité absolue pourraient résulter de niveaux plus faibles d’inégalités, ce qui signifie qu’une quantité donnée de croissance économique se traduit par des niveaux de vie plus élevés pour un plus grand nombre de personnes.

Pour déterminer l’importance de chacun de ces contributeurs possibles, nous avons effectué un exercice de simulation comparant les trois pays à faible mobilité – le Canada, le Danemark (en revenu avant impôts uniquement) et les États-Unis – avec la Norvège, qui affichait les taux de mobilité ascendante les plus élevés. parmi les cohortes les plus récentes. (Voir la figure 3.)

figure 3

Fait intéressant, nous constatons que le degré de mobilité relative des revenus a peu d’incidence sur les taux de mobilité absolue. Par rapport aux enfants aux États-Unis, les enfants en Norvège sont environ 25 pour cent plus susceptibles d’occuper un échelon sensiblement plus élevé ou plus bas de la répartition des revenus que leurs parents. Mais comme la mobilité relative est à somme nulle – pour chaque enfant qui monte dans le rang de revenu, certains autres enfants descendent – son impact sur la mobilité en termes de dollars est minime.

La croissance économique et les inégalités économiques façonnent la mobilité absolue. Comme le montre la figure 3, une croissance économique plus lente explique environ 25% de la différence de mobilité avec la Norvège pour le Canada et le Danemark. Ces deux pays ont connu une croissance du produit intérieur brut plus lente que la Norvège pendant la période comprise entre 1983 et 2013, en partie en raison d’une plus grande exposition à la crise financière mondiale. Les États-Unis, en revanche, ont enregistré des taux de croissance globale similaires à ceux de la Norvège, de sorte que la croissance économique ne peut à elle seule expliquer la différence de mobilité.

Nous distinguons deux types d’inégalités économiques dans notre analyse. Le premier est l’inégalité intra-cohorte: chez les 30 ans, dans quelle mesure les revenus sont-ils répartis uniformément? Comme le montre la figure 2, il s’agit d’un facteur majeur des taux de mobilité plus faibles aux États-Unis: les 30 ans les plus riches occupent une plus grande part du revenu total de la cohorte aux États-Unis qu’en Norvège. Si les inégalités entre les 30 ans étaient aussi faibles aux États-Unis qu’en Norvège, environ 50 pour cent de l’écart de mobilité entre les pays serait comblé. Au Canada, l’inégalité intra-cohorte représente environ 25% de l’écart, tandis qu’au Danemark, elle n’y contribue guère.

Le deuxième type d’inégalité que nous examinons est l’inégalité entre cohortes. Cela mesure dans quelle mesure les revenus des 30 ans dans leur ensemble ont suivi le PIB au cours de notre période d’échantillonnage. Dans les trois pays à faible mobilité, les inégalités entre cohortes sont de loin le principal moteur des faibles taux de mobilité. Les revenus des jeunes adultes dans ces pays, dans leur ensemble, ne suivent pas la croissance économique. Les revenus de notre échantillon de 30 ans aux États-Unis nés en 1983 n’ont augmenté que de 71% aussi rapidement que le PIB au cours des 30 années écoulées jusqu’en 2013. En Norvège, les revenus des 30 ans ont augmenté de 95% aussi vite que le PIB.

Les inégalités entre les cohortes représentent l’essentiel de la différence entre chacun des trois pays à faible mobilité et la Norvège – et il en va de même si l’on compare à la Finlande et à la Suède à la place. La principale raison pour laquelle les taux de mobilité ascendante ont baissé aux États-Unis, au Canada et au Danemark, mais sont restés élevés dans une grande partie de la Scandinavie, est que les revenus des jeunes adultes dans les pays à faible mobilité n’ont pas suivi la croissance économique globale.

Aux États-Unis, de récents débats sur les bourses d’études et les politiques mettent en évidence le fait que les milléniaux (ceux nés entre 1981 et 1996) ne voient pas les mêmes gains économiques que les générations précédentes. De nombreux facteurs contribuent à cette différence générationnelle, mais les changements sur le marché du travail américain qui profitent aux employeurs au détriment des travailleurs en sont une cause fondamentale. Les jeunes adultes sont doublement touchés par cela: ils sont moins susceptibles d’être eux-mêmes des employeurs et ils ne bénéficient pas des protections d’ancienneté que certains travailleurs âgés ont obtenues.

L’objectif d’une vie meilleure pour ses enfants est aspiré dans le monde entier. Comme le démontre notre document de travail, le maintien de taux élevés de mobilité ascendante absolue du revenu n’est pas une évidence et nécessite des institutions économiques capables à la fois de générer une croissance économique et de traduire cette croissance en un niveau de vie plus élevé pour la société dans son ensemble. Alors que les décideurs politiques américains réfléchissent à la manière de restructurer nos institutions pour faire du rêve américain une réalité une fois de plus, ils peuvent s’inspirer des pays du monde entier où la mobilité ascendante de masse est encore une réalité.

—Robert Manduca est professeur adjoint de sociologie à l’Université du Michigan. Il est co-auteur du document de travail Equitable Growth «Trends in Absolute Income Mobility in North America and Europe», avec: Maximilian Hell, Département de sociologie, Stanford University; Adrian Adermon, Institut d’évaluation du marché du travail et de la politique éducative, Uppsala, Suède; Jo Blanden, Département d’économie, Université de Surrey; Espen Bratberg, Département d’économie, Université de Bergen; Anne C. Gielen, Erasmus School of Economics, Rotterdam, Pays-Bas; Hans van Kippersluis, Erasmus School of Economics, Rotterdam, Pays-Bas; Keun Bok Lee, Centre californien de recherche démographique, Université de Californie, Los Angeles; Stephen Machin, Département d’économie, London School of Economics; Martin D. Munk, Département de sociologie de l’éducation, École danoise d’éducation, Université d’Aarhus; Martin Nybom, Institut d’évaluation du marché du travail et de la politique éducative, Uppsala, Suède; Yuri Ostrovsky, Statistique Canada; Sumaiya Rahman, Frontier Economics; et Outi Sirniö, Département de sociologie, Université de Turku.

Vous pourriez également aimer...