Le rapport antitrust de la Chambre est une étape majeure vers la maîtrise de la Big Tech

Le rapport du personnel de la majorité démocrate sur la concurrence sur les marchés numériques du sous-comité de la Chambre sur l'antitrust est un appel à l'action opportun et convaincant pour le prochain Congrès et l'administration. Il met à jour la réflexion progressiste sur la façon de mettre les entreprises géantes sous contrôle social par le biais de la loi et de la réglementation avec son mélange pragmatique de mesures comportementales et structurelles visant à créer et à maintenir une concurrence robuste sur les marchés numériques clés.

Les réformateurs progressistes semblent déchirés entre la rupture des titans technologiques d’aujourd’hui ou la réglementation de leur conduite anticoncurrentielle. Beaucoup, y compris la sénatrice Elizabeth Warren, le co-fondateur de Facebook Chris Hughes, et les universitaires antitrust Tim Wu et Lina Khan semblent préférer une rupture. D'autres, notamment l'ancien président du Conseil des conseillers économiques Jason Furman, le défenseur de l'intérêt public Harold Feld, l'économiste de l'Université de Yale Fiona Scott Morton, l'ancien responsable du ministère de la Justice et du département d'État Phil Verveer et l'ancien président de la Federal Communications Commission Tom Wheeler demandent un spécialiste agence pour réglementer les géants de la technologie. L'UE semble s'orienter rapidement vers l'approche réglementaire dans son appel à des règles de concurrence ex ante.

Le rapport de la Chambre demande, en effet, pourquoi ne pas faire les deux? Il recommande de séparer les plates-formes numériques du commerce et de décourager les fusions qui se traduisent par 30% ou plus de part de marché pour empêcher les acquisitions d'entreprises dominantes et maintenir des marchés non concentrés. Le rapport décourage également les acquisitions par les entreprises dominantes de startups concurrentes directes ou de startups opérant sur des marchés adjacents.

Ses recommandations réglementaires concernent des règles exigeant la non-discrimination, la portabilité des données et l'interopérabilité. Fixant le seuil de domination du marché à 30% des parts, les recommandations appellent en outre à une infraction de type européen d'abus de position dominante. En outre, le rapport demande des règles spéciales pour les entreprises dominantes, y compris un accès non discriminatoire à leurs installations essentielles et une interdiction de lier les produits et services entre eux.

Le pouvoir judiciaire de la Chambre dirige l'application de la loi de Big Tech

L’approche générale du rapport fait du Comité judiciaire de la Chambre le chef de file de la réforme de la réglementation pour le prochain Congrès. Les progressistes peuvent désormais anticiper une législation révisant les lois antitrust du pays pour la première fois depuis des générations. Néanmoins, le rapport n'est pas un guide complet sur ce qui doit être fait pour établir une gouvernance efficace des géants de l'industrie technologique.

D'une part, il ne recommande pas la création d'une agence de régulation spécialisée pour mettre en œuvre ses propres propositions. Cette lacune est particulièrement frappante dans le cadre de sa recommandation de séparation des plateformes et du commerce. Un des modèles de cette séparation est la scission en 1984 du système téléphonique américain intégré de Bell en une seule compagnie de téléphone interurbain et sept compagnies régionales fournissant un service téléphonique local. Mais cette scission n'a fonctionné que dans une mesure limitée parce que la Federal Communications Commission a imposé des exigences d'accès et d'autres mesures pro-concurrentielles pour appliquer la poussée pro-concurrentielle de la rupture. De la même manière, la séparation du commerce et de la banque en vertu de la loi Glass-Steagall de 1933 n'a fonctionné pendant des générations que parce qu'elle était vigoureusement appliquée par les régulateurs bancaires de surveillance.

Sans un contrôle permanent, les mesures favorables à la concurrence du rapport ne seront pas efficaces. Un régulateur spécialisé peut le faire et intégrer d'autres questions de politique telles que la protection de la vie privée et la préservation de la liberté d'expression dans une approche politique unifiée.

Décourager les acquisitions technologiques conduit-il à moins d'innovation?

Un article récent du Wall Street Journal sur le rapport de la Chambre avec le titre «Les fantasmes de rachat de Big Tech peuvent être en suspens» illustre un problème supplémentaire créé par l'échec de l'intégration des propositions antitrust dans un cadre politique plus large. La recommandation du rapport de la Chambre de décourager l’acquisition de startups par les géants de la technologie est-elle bonne pour l’innovation? Peut-être involontairement, cette recommandation sape le système d'innovation ouverte décrit dans les travaux du professeur Henry Chesbrough à la Berkeley Business School et pratiqué par des entrepreneurs de la Silicon Valley au cours des 30 dernières années. Ce système ouvert a permis aux entreprises établies d'externaliser une grande partie de l'innovation à des startups agiles, puis d'apporter les succès dans l'entreprise quand elles ont fait leurs preuves.

Le rapport de la Chambre entend clairement promouvoir l'innovation tout en l'obligeant à se décentraliser. Pourtant, le résultat n'est peut-être pas une innovation décentralisée, mais moins, car les entrepreneurs découragés se rendent compte qu'ils ont moins d'options pour sortir par acquisition et doivent eux-mêmes continuer à gérer les entreprises qu'ils ont construites s'ils espèrent tirer profit de leurs bonnes idées.

D'autres structures institutionnelles pourraient combler le vide laissé par les entreprises technologiques dominantes dans le rôle d'agents de marketing et de développement pour des idées entrepreneuriales générées indépendamment. Mais l'espoir n'est pas une stratégie. Il semble excessivement risqué de prendre des mesures qui démanteleraient le système d'innovation actuellement en place simplement dans l'espoir que quelque chose de mieux se produira. Cette proposition et d'autres nouvelles mesures antitrust doivent être coordonnées avec une politique industrielle réfléchie pour le secteur technologique.

Une politique industrielle pour la technologie

Comme les anciens fonctionnaires du département d'État Jennifer Harris et Jake Sullivan l'ont écrit dans un article influent du magazine Foreign Policy plus tôt cette année, «préconiser une politique industrielle (en gros, des actions gouvernementales visant à remodeler l'économie) était autrefois considéré comme embarrassant – maintenant, cela devrait être considéré comme quelque chose presque évident. L'article note qu '«une forme renouvelée de loi antitrust sera une caractéristique nécessaire» d'une politique industrielle pour la technologie, mais il craint à juste titre que la rupture des grandes entreprises technologiques «puisse simplement céder des parts de marché mondiales aux géants chinois de la technologie…»

De toute évidence, aucune exception aux lois antitrust ne doit être envisagée en raison de la nécessité de faire face aux défis économiques et technologiques des entreprises chinoises. L'approche, apparemment adoptée par le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, lors de son témoignage devant le comité judiciaire de la Chambre en juillet, devrait être fermement rejetée.

Pourtant, une partie de la rhétorique dans le rapport de la Chambre fait écho de manière inquiétante à la confiance aveugle dans les forces du marché qui est si déplacée aujourd'hui. En outre, la vision «small is beautiful» qui semble animer les propositions concrètes du rapport de l'Assemblée peut être poussée trop loin. Les entreprises américaines ont besoin de la force pour fonctionner avec succès sur les marchés mondiaux – chercher à remplacer les géants de la technologie par de petites startups opérant principalement sur un marché intérieur fragmenté pourrait ne pas être une bonne stratégie pour contrer la force technologique et économique de grandes entreprises chinoises capables de portée mondiale .

Le gouvernement américain peut-il mobiliser ses ressources pour réglementer Grande technologie?

Les États-Unis devront mobiliser toutes leurs ressources, y compris le soutien fédéral, pour relever ce défi commercial très réel et croissant. Les législateurs des deux parties et des deux chambres du Congrès ont récemment présenté une proposition législative visant à encourager la production nationale de semi-conducteurs avancés. Les décideurs américains reconnaissent de plus en plus la nécessité d'un soutien fédéral pour les infrastructures technologiques clés, notamment l'intelligence artificielle, l'informatique quantique, la blockchain et l'Internet des objets.

Le fait que le rapport de la Chambre permette aux décideurs politiques de poser ces questions sur une approche intégrée de la gouvernance technologique est une réussite. De plus, malgré les réserves qui viennent d’être exprimées, ses recommandations particulières sont extrêmement positives. Le rapport est une étape importante dans l'effort progressif visant à mettre les entreprises sous contrôle social par la loi et la réglementation.

Il appartiendra au prochain Congrès et à l'administration d'aller de l'avant avec une réforme complète des lois antitrust du pays, ainsi que de prendre des mesures supplémentaires et attendues depuis longtemps pour améliorer la protection de la vie privée, pour décourager la désinformation sur les principales plateformes de médias sociaux et pour établir une politique industrielle efficace pour la technologie qui répondra aux défis économiques et technologiques auxquels sont confrontées les entreprises américaines sur les marchés mondiaux.

Vous pourriez également aimer...