Plus de 460000 personnes ont afflué à Sturgis, dans le Dakota du Sud, pour le rallye de motos Sturgis de 10 jours en août, participant à un événement où il y avait un mépris général pour le port de masque et les protocoles de distanciation sociale.
Gouverneur Kristi Noem salué et célébré l’événement, tout en continuant à défendre les politiques de non-verrouillage de l’État.
Récemment et sans surprise, les médias ont lancé une affirmation stupéfiante, qu'il s'agissait d'un «événement très répandu» et qu'une étude montre qu'il a été lié à plus de 266 000 cas de COVID-19.
Les titres tels que cet article de Mother Jones se lisent: «Le rallye de motos de Sturgis est désormais lié à plus de 250 000 cas de coronavirus.»
Yahoo News a publié un article intitulé: « Le rallye de motos de Sturgis était un » événement à grande diffusion « . »
Un titre plus modéré de US News se lit comme suit: «Rapport: le rallye de motos de Sturgis pourrait avoir causé plus de 250 000 cas de coronavirus.»
Partout où vous regardez, vous trouvez une sorte de titre sensationnel vantant les conclusions du rapport. Ce rapport a été rédigé par des chercheurs qui à
«Le Center for Health Economics & Policy Studies de l’Université d’État de San Diego a cherché à quantifier l’impact Covid du rallye dans le Dakota du Sud et dans tout le pays en analysant les données (anonymes) des téléphones portables des participants. Ils ont ensuite comparé les tendances des cas dans les comtés avec un nombre élevé, modéré et faible de participants. »
L'étude, bien qu'elle ait probablement été menée avec de bonnes intentions, selon Yahoo News
Il n'est pas clair si l'étude a fait l'objet d'un examen par les pairs.
En outre, l'étude a été menée par une équipe d'économistes, et non d'épidémiologistes (non plus qu'ils aient eu raison sur Covid-19), ce qui devrait également soulever quelques sourcils.
Vérification des faits
Selon un rapport publié par Jennifer Dowd, directrice adjointe du Leverhulme Center for Demographic Science à l'Université d'Oxford, ce nombre de 250 000 cas est probablement faux. Dowd fait également partie d'un groupe appelé Dear Pandemic, qui passe une grande partie de son temps à clarifier et à expliquer les informations concernant Covid-19.
Au mieux, l'estimation de 250 000 est le pire des cas, mais le nombre réel basé sur la recherche des contacts se chiffre probablement à plusieurs centaines. Il convient de noter que nos capacités de recherche des contacts sont limitées et que la science derrière la pratique elle-même a ses problèmes. Dowd écrit
La modélisation de la dynamique de transmission des infections est dur, comme nous l'avons vu par les performances moins que stellaires de nombreux modèles prédictifs COVID-19 jusqu'à présent.
AIER a beaucoup écrit sur les échecs de la modélisation pour prédire les résultats du monde réel et comment les prédictions créées par des modèles informatiques trop simplistes ne résistent tout simplement pas à la réalité. Vous pouvez trouver une collection de nos rapports sur le sujet ici.
Ces modèles simplistes et trompeurs produits par des chercheurs d'institutions respectables sont fréquemment utilisés par des colporteurs de récits de tous types, des politiciens aux médias. Phil Magness donne un exemple récent d'un rapport complètement discrédité exploité par le président Trump dans un tel but lorsqu'il écrit
Citant le désormais tristement célèbre rapport ICL du 16 mars de Neil Ferguson de l'Impérial, le président américain revendique désormais régulièrement sa justification pour son propre soutien aux verrouillages en raison de la différence entre son nombre de morts projeté de plus de 2 millions et le décompte réel d'un peu plus de 100000. au moment d'écrire ces lignes.
Jennifer Dowd dit ce qui suit sur la méthodologie utilisée pour atteindre le chiffre de 266 000 vanté par le rapport Sturgis.
«L'étude Sturgis essaie essentiellement de recréer une expérience aléatoire en comparant les tendances du COVID-19 dans les comtés d'où les rallyeurs ont voyagé avec des comtés qui n'ont apparemment pas autant de passionnés de moto. Les auteurs estiment la source de l'afflux vers Sturgis pendant le rallye en se basant sur l'emplacement «d'origine» des appels téléphoniques non-résidents. Ils utilisent une approche de «différence dans la différence», calculant si le changement dans les tendances des cas pour un comté qui a envoyé beaucoup de personnes à Sturgis était plus important que pour un comté qui n'en a envoyé aucun. Ils ont examiné comment le nombre cumulatif de cas a changé entre le 6 juin et le 2 septembre.
Bien que cette approche puisse sembler raisonnable, elle repose sur des hypothèses fortes qui sont rarement valables dans le monde réel. »
Dowd continue de contester la méthodologie lorsqu'elle écrit
«Étant donné que les participants n’ont guère eu le temps d’assister au rallye, d’être infectés, puis de rentrer chez eux à vélo et d’infecter les autres, le fait que les taux dans les grands comtés expéditeurs soient plus élevés que ceux des pays non expéditeurs suggère fortement que ces différences de tendances étaient en cours. de toute façon en raison de la dynamique de transmission locale et non du résultat direct du rallye.
La gouverneure du Dakota du Sud, Kristi Noem, longtemps une cible pour sa position anti-lockdown le dit plus brutalement quand elle dit
«Eh bien, ce n’est en fait pas du tout factuel», a déclaré Noem à propos de l’étude.
« Ce qu'ils ont fait, c'est qu'ils ont pris un instantané à temps, et ils ont fait beaucoup de spéculations, ont fait des calculs sur le dos de la serviette, inventé des chiffres et les ont publiés. »
Que vous préfériez la réponse brutale du gouverneur Noem ou les détails élaborés fournis par le Dr Dowd ainsi que par les chercheurs de l’AIER, le message est le même qu’il l’a été pour d’innombrables autres modèles épidémiologiques. Faire confiance à la technologie et aux méthodes employées pour prédire quelque chose d'aussi complexe que la propagation des maladies infectieuses, en particulier celles que nous ne comprenons pas encore pleinement, est une entreprise vaine et dangereuse.
Le Daily Beast cite le Dr Jeffrey Klausner qui trouve l'étude «plausible», mais ils écrivent également
Klausner a contesté l'estimation de l'étude selon laquelle les cas supplémentaires ont généré des coûts de santé publique de 12,2 milliards de dollars. Il a qualifié le nombre «d'absurde», observant qu'il était généré par ce que l'étude qualifie de «coût statistique du cas COVID-19 de 46 000 $».
Bien que nous devions continuer à surveiller la situation et à prendre au sérieux les études scientifiques telles que le rapport sur le rassemblement de Sturgis, les résultats ne peuvent pas être considérés comme vraiment fiables pour le moment, voire pas du tout. Le fait que les médias aient été si prompts à sensationnaliser l'étude est extrêmement préoccupant et peu productif.
Une note sur la science sensationnelle
Bien qu'il serait bon de terminer l'article ici, malheureusement, ce cas n'est que l'une des nombreuses études scientifiques discutables et probablement politisées concernant Covid-19. En particulier, les médias et même une partie de la communauté scientifique ont littéralement politisé les types de rassemblements qui propagent Covid-19 et ceux qui ne le font pas.
Nous entendons maintes et maintes fois que les manifestations anti-lockdown propagent le COVID-19, ce qui à première vue semble raisonnable car il y a un grand nombre de personnes se regroupant en un seul endroit.
Un titre de The Guardian lit « Les manifestations américaines de verrouillage pourraient avoir largement propagé le virus, suggèrent les données sur les téléphones portables. «
Cependant, la communauté de la santé publique et les médias semblent croire que, pour une raison quelconque, les manifestations de Black Lives Matter ne le font pas aussi. Un titre de Health Line lit « Pourquoi les manifestations de Black Lives Matter n'ont-elles pas contribué à la montée du COVID-19. »
Bien que cet article puisse essayer de rationaliser son titre, certains experts en santé publique sont plus ouverts et sont plus disposés à politiser leurs New York Times rapporte qu'un
«Une lettre signée par plus de 1 300 épidémiologistes et agents de santé a exhorté les Américains à adopter une position« consciemment antiraciste »et a formulé la différence entre les manifestants anti-lockdown et les manifestants en termes moraux, idéologiques et raciaux.»
Ceci est préoccupant pour diverses raisons, la principale étant la politisation de la science. Il n'est pas improbable que le Sturgis Motorcycle Rally tombe dans la catégorie des rassemblements de masse qui sont jugés politiquement défavorables et contribuent donc au Covid-19. De telles pratiques devraient être laissées dans les régimes totalitaires dont elles sont issues.
Dowd propose quelques commentaires sur cette question lorsqu'elle écrit
«Les auteurs de cette étude ont utilisé le même plan d’étude pour estimer les effets d’autres rassemblements de masse, y compris les manifestations du BLM et le rassemblement de Trump à Tulsa, Oklahoma. Chaque article a donné à une partie du spectre politique quelque chose qu'ils voudraient peut-être entendre mais n'a pas fait grand-chose pour éclairer les risques réels de transmission du COVID-19 lors de ces événements ».
Dernières pensées
Pour le moment, nous devrions considérer les gros titres vantant des numéros de transmission à six chiffres comme extrêmement trompeurs. Il est possible, bien que probablement improbable, que les chiffres se révèlent exacts, mais les preuves semblent indiquer le contraire. Il suffit de regarder les prévisions précédentes concernant la propagation et la létalité du Covid-19 et d'autres maladies. Ils se sont trompés à maintes reprises. Peut-être qu'un jour nous aurons des pratiques de modélisation épidémiologique fiables et dignes de confiance, mais ce n'est pas le cas aujourd'hui.
Cependant, cette question illustre une pratique plus vaste et plus préoccupante, la politisation de la santé publique. Les rassemblements de motards et les événements Trump sont très répandus, mais les manifestations de justice raciale dans tout le pays ne le sont pas. Si vous pensez que le débat sur le changement climatique est irritant, attendez de voir où cela nous mène.
Le Dr Dowd résume cela de manière plus éloquente lorsqu'elle écrit
«Des titres exagérés et une sélection des résultats pour les moments médiatiques« Je vous l'ai dit »peuvent compromettre dangereusement l'intégrité à long terme de la science, ce que nous ne pouvons pas nous permettre actuellement.»
Je voudrais être l’un des premiers à dire que j’accepterai volontiers les conclusions de l’étude Sturgis si une quantité appropriée de preuves et d’examen peuvent le confirmer. Cependant, à ce moment, il a été remis en question, sinon démystifié par les principaux spécialistes du domaine. En outre, il partage une conformité étrange avec les reportages politisés et sensationnels sur Covid-19 dont le pays ferait le mieux sans.
En réévaluant la méthodologie utilisée pour rendre compte du rassemblement Sturgis, des manifestations Black Lives Matter, des manifestations anti-lockdown, des rassemblements Trump, etc., nous pouvons parvenir à des conclusions plus productives. Il y a certaines choses qui sont si importantes et les compromis suffisamment favorables pour qu'elles valent la peine de braver une pandémie, comme celle de Woodstock.
Ou peut-être devrions-nous prendre du recul, prendre une profonde inspiration et réévaluer la façon dont nous procédons à tout cela.
Ethan Yang
Ethan a rejoint l'AIER en 2020 en tant qu'assistant éditorial et est diplômé du Trinity College. Il a obtenu un BA en science politique avec une mineure en études juridiques et organisations formelles.
Il est actuellement coordinateur local chez Students for Liberty et directeur du Mark Twain Center for the Study of Human Freedom au Trinity College.
Avant de rejoindre l'AIER, il a effectué un stage dans des organisations telles que l'American Legislative Exchange Council, le Connecticut State Sénat et le Cause of Action Institute.
Ethan est actuellement basé à Washington D.C.
