Le Violent Crime Control and Law Enforcement Act de 1994, communément appelé le projet de loi sur la criminalité, a été parrainé par Joe Biden il y a 26 ans. On lui reproche souvent d'avoir étendu les politiques de répression de la criminalité qui ont trop criminalisé les Noirs américains. Ce récit est-il justifié? Le problème est compliqué, mais nous ferons de notre mieux pour lui donner un sens.
Bien que la Convention nationale démocratique de 2020 ait mentionné la loi sur la violence à l'égard des femmes, elle ne s'est pas attardée sur les parties les plus controversées du projet de loi sur la criminalité. Depuis le début de sa course présidentielle, cependant, l'ancien vice-président Joe Biden a été interrogé à plusieurs reprises sur son rôle dans l'élaboration de ce projet de loi. Cela s'est produit lors de sa sélection à la vice-présidence lorsque la présidente du Congressional Black Caucus (CBC), Karen Bass, qui était considérée comme sa vice-présidente, a répondu par une leçon d'histoire astucieuse. Bien que Bass ait déclaré qu'elle se serait opposée au projet de loi si elle avait été au Congrès à l'époque, elle a déclaré: «Je comprends très bien pourquoi les élus ont fait ce qu'ils ont fait, parce que les masses de gens de ces communautés l'exigeaient.
Rep. Bass a raison. Selon une enquête Gallup de 1994, 58% des Afro-Américains soutenaient le projet de loi sur la criminalité, contre 49% des Américains blancs. La plupart des maires noirs, qui étaient aux prises avec une vague record de crimes violents, l'ont également fait. Alors qu'il rejoignait une délégation de maires faisant pression sur le Congrès pour soutenir le projet de loi, le maire de Baltimore, Kurt L. Schmoke, a déclaré: «Nous essayons très fort d'expliquer au Congrès qu'il s'agit d'une question qui nécessite un soutien bipartisan.»
Dans une interview récente, le représentant James Clyburn, membre de la direction de la Chambre et l'un des plus puissants élus afro-américains, a réfléchi aux raisons de son vote en faveur du projet de loi. «Le crack était un fléau dans la communauté noire», se souvient-il. «Ils voulaient que cela sorte de ces communautés, et ils étaient devenus très durs avec la drogue. Et c’est la raison pour laquelle vous et d’autres membres du Congressional Black Caucus ont voté pour ce projet de loi sur la criminalité de 1994. »
Comme l'a écrit le professeur de droit de Yale James Forman Jr. dans son livre de 2017 très cité, Verrouiller le nôtre, «Au plus fort de l'épidémie (de crack), les dirigeants politiques et civiques noirs ont souvent comparé le crack aux plus grands maux dont les Afro-Américains aient jamais souffert. Écrivant vingt ans plus tôt, un autre éminent chercheur afro-américain, Randall Kennedy, professeur de droit à Harvard, affirmait que «les Noirs ont plus souffert d'être laissés sans protection ou sous-protégés par les forces de l'ordre que d'être maltraités en tant que suspects ou accusés» («Non protégés ou sous -protected »sont des choix de mots intéressants et importants, sur lesquels nous reviendrons).
C'est dans ce contexte que la SRC a envisagé ses options. Le projet de loi contenait de nombreuses dispositions auxquelles ils se sont opposés, par exemple en incitant les États à appliquer des peines minimales obligatoires et en empêchant les personnes précédemment incarcérées d'obtenir des bourses Pell pour l'éducation. En même temps, le projet de loi offrait un financement important pour la prévention du crime, y compris la police communautaire, le traitement de la toxicomanie et des programmes pour les jeunes. Il contenait également la loi historique sur la violence à l'égard des femmes, qui a considérablement réduit l'incidence de la violence domestique, et une interdiction des armes d'assaut, qui a contribué à réduire le taux d'homicides par arme à feu.
En fin de compte, a déclaré le représentant du Maryland Kweisi Mfume, alors président de la SRC, «Nous avons mis notre cachet sur ce projet de loi. Les deux tiers des membres de la SRC ont voté pour son adoption, tout comme le seul sénateur noir à l’époque, Carol Moseley Braun de l’Illinois. Mais les principaux membres de la SRC ont voté non sur le projet de loi, notamment John Lewis, Maxine Waters, John Conyers et Charles Rangel. À l’instar de ces membres de la SRC au milieu des années 1990, les commentaires de la représentante Bass ont clairement montré qu’elle pensait qu ’« il y avait une autre façon de procéder ». Pourtant, elle nous a rappelé l’importance de la complexité et de la nuance lorsque nous examinons le bilan d’un politicien d’il y a des décennies.
Il est facile de jouer le quart-arrière du lundi matin. Mais le projet de loi controversé de 1994 sur la criminalité a-t-il réellement réduit la violence tout en augmentant l'incarcération de masse et les disparités raciales dans le système de justice pénale?
Commençons par les faits. Entre la fin des années 1960 et le début des années 1990, le taux global de crimes violents a plus que doublé avant de culminer en 1991 et d'entamer une baisse à long terme qui a ramené le taux aux niveaux du début des années 1970. Le taux d'homicides a suivi un schéma similaire, avec moins de variation entre les pics et les creux. Entre 1980 et 2006, le taux d'incarcération a plus que quadruplé avant d'entamer une baisse à long terme qui l'a ramené à peu près là où il se situait lorsque le projet de loi sur la criminalité de 1994 a été adopté. Depuis 2006, les taux d'incarcération ont chuté de 17% pour les Américains blancs, de 26% pour les Hispaniques et de 34% pour les Afro-Américains.
Le projet de loi sur la criminalité de 1994 a-t-il contribué à réduire le taux de crimes violents? Probablement, même si le taux avait commencé à baisser avant l'entrée en vigueur du projet de loi. Le projet de loi a-t-il contribué à l'expansion de l'incarcération? Encore une fois, c'est probablement le cas, même si l'essentiel de la croissance s'est produit au cours des quinze années précédant l'adoption du projet de loi et a considérablement diminué pendant près de quinze ans.
Mais une chose est claire: le projet de loi de 1994 a interagi avec – et renforcé – une loi existante et très problématique: la loi anti-toxicomanie de 1986, qui a créé d'énormes disparités dans les peines entre le crack et la cocaïne en poudre. En vertu de ce projet de loi, une personne a été condamnée à une peine minimale de cinq ans pour cinq grammes de crack, mais il a fallu 500 grammes de cocaïne en poudre pour déclencher la même peine. Le crack étant une alternative moins chère à la cocaïne en poudre, il est plus important dans les quartiers à faible revenu. Ces quartiers sont plus susceptibles d'être à prédominance noire et dans les zones urbaines qui peuvent être surpolisées plus facilement que les zones suburbaines ou rurales. Alors que la Fair Sentencing Act de 2010, promulguée sous l'administration Obama-Biden, a réduit la disparité entre le crack et la cocaïne en poudre de 100: 1 à 18: 1, le mal avait été fait et ses effets se poursuivent à ce jour.
En l'absence du projet de loi antidrogue de 1986, les effets de 1994 sur les taux d'incarcération prolongée auraient été moins graves. Mais comme le montrent les commentaires de James Clyburn, sévir contre les drogues était un objectif clé du projet de loi de 1994, et non un sous-produit involontaire.
Revenons au commentaire «non protégé ou sous-protégé» du professeur Kennedy. Les membres de la SRC affirment qu'ils veulent de meilleurs services de police pour les communautés noires plutôt que plus. C'est compliqué à interpréter pour les gens, surtout lorsque les sondages montrent que plus de 80% des Noirs veulent plus de présence policière, pas moins. Souvent, les sondages ne posent pas le bon type de questions sur les services de police – des questions qui aboutiraient à la complexité et à la nuance. Voici ce que nous voulons dire:
La police répond plus lentement aux appels de service dans les communautés noires. Les services d'ambulance qui interviennent dans les communautés noires par rapport aux communautés blanches sont plusieurs minutes plus lents. Si quelqu'un souffre d'un accident vasculaire cérébral ou d'une crise cardiaque, ces minutes sont souvent une question de vie ou de mort.
En outre, le taux de classement des crimes violents est trop bas. Pour la plupart des Noirs, il semble que la police se soucie moins de leur communauté, de leurs proches décédés et de leur propre vie. Ainsi, quand les Noirs disent «plus de maintien de l'ordre», ils veulent dire mieux que ce qu'ils ont et c'est similaire à ce que reçoivent les communautés majoritairement blanches. Les Noirs veulent que la police fasse l'expérience de leur quartier et s'implique vraiment dans la police communautaire plutôt que de surpoliser leurs quartiers et de harceler les conducteurs et les jeunes noirs tout en réagissant trop lentement au moment où ils sont le plus nécessaires.
Beaucoup de gens, naturellement, considèrent le projet de loi sur la criminalité de 1994 comme la principale source des problèmes dont il est question ici, même si la vérité est beaucoup plus compliquée que cela. Pourtant, après un demi-siècle de lutte contre la criminalité qui a commencé avec la guerre contre la drogue de Richard Nixon, il est temps de réexaminer nos politiques de police et d'incarcération avec nos yeux aussi fermement fixés sur les disparités qu'elles ont créées et les dommages qu'elles ont causés. comme sur les maux, ils ont été créés pour s'atténuer.
Cela ne signifie pas diaboliser la police, qui s'est vu confier l'un des emplois les plus exigeants de notre société. Cela signifie clarifier leur mission et fournir les ressources et le personnel nécessaires pour faire face aux problèmes, tels que le traitement des personnes souffrant de problèmes de santé mentale, que la police ne devrait pas être censée résoudre seule. Mais cela signifie également un traitement juste et égal pour toutes les communautés – et une responsabilité complète et opportune pour les agents chargés de l'application de la loi qui ne respectent pas cette norme.
