Il a fallu six mois de débat houleux pour en arriver là, mais le New York Times' Le projet 1619 a finalement offert une petite mais cruciale concession à ses détracteurs. Le 11 mars, le journal a publié une «mise à jour» pour indiquer qu'il modifierait une ligne de texte contestée dans l'essai principal de Nikole Hannah-Jones. Le changement concerne l'un des points de discorde les plus visibles des mois précédents.
Tel qu'il avait été conçu à l'origine, le projet 1619 dépeignait la préservation de l'esclavage contre une menace d'émancipation britannique comme un facteur de motivation central pour la révolution américaine. Ils relâchent maintenant cette prétention de suggérer que la préservation de l'esclavage n'était un motif que pour « une partie de les colons. «
le Fois» la correction apparaît comme une modification mineure sur papier, mais derrière ces deux mots modifiés se trouve une concession stupéfiante. Au cours des six mois précédents, Hannah-Jones a maintenu une prise inflexible sur la revendication de son essai original et l'a fait sous un examen approfondi d'experts sur le sujet. L'attribution de la primauté à l'esclavage en tant que cause révolutionnaire est devenue le point central d'une lettre de cinq grands historiens à la Fois appelant le journal à apporter une correction, ce qui a provoqué une réaction de rejet en décembre de la part de Hannah-Jones et du rédacteur en chef du magazine, Jake Silverstein.
Une grande partie de l'affirmation se concentrait sur une tentative fin 1775 de Lord Dunmore, le gouverneur britannique de Virginie, qui tenta de préserver son règne en attirant les esclaves des colons rebelles dans sa milice en échange de leur liberté.
La Proclamation de Dunmore a révélé l'une des nombreuses façons dont l'esclavage a traversé les autres lignes de division de la période révolutionnaire, mais elle n'a pas présumé une émancipation générale à venir de la Couronne. En effet, la plupart des colons propriétaires d'esclaves considéraient cette mesure comme une tentative d'inciter à la révolte des esclaves contre les opposants à la domination britannique, plutôt que comme un signe d'affaiblissement de la position de l'esclavage. La proclamation exemptait commodément les esclaves des propriétaires de plantations loyalistes, et Dunmore lui-même a laissé un record sordide en tant que partisan et bénéficiaire de l'esclavage dans le système colonial britannique. Pendant ce temps, alors que la longue lutte pour l'abolition de l'institution est devenue trop claire, les partisans de l'esclavage ont maintenu des majorités fermes au Parlement britannique à l'époque – et continueront d'être au pouvoir pendant plusieurs décennies à venir.
La plupart des problèmes liés à ce point clé du récit du projet 1619 semblent provenir de la façon dont Hannah-Jones a procédé à des recherches et à la préparation de sa collection d'essais. Tandis que le Magazine du New York Times a émergé de la consultation de plusieurs experts dans d'autres domaines des 400 ans de l'histoire américaine dans son cadre, il a utilisé très peu de spécialistes dans la période entre la révolution américaine et la guerre civile – sans doute la période la plus cruciale pour l'étude de l'esclavage aux États-Unis.
Au lieu de cela, Hannah-Jones a abordé ce sujet elle-même ou assigné des thèmes spécifiques de cette période à des non-experts, tels que le sociologue de Princeton Matthew Desmond qui a écrit un article d'accompagnement sur l'économie de l'esclavage malgré le fait qu'il n'a aucune compétence scientifique dans ce sujet.
Les résultats ont fait de la période de 1775 à 1865 une vulnérabilité aiguë pour le projet 1619, même si le reste de l'initiative a fait l'objet de beaucoup moins de critiques. À ce stade, il serait exact de conclure que la réputation des autres essais du projet, dont beaucoup sont des adaptations entièrement irréprochables des idées savantes pour un public populaire, a souffert en raison de la Fois' refus inflexible de traiter des affirmations historiques erronées dans les essais de Hannah-Jones et Desmond.
Lorsque les spécialistes de la période 1775-1865 ont commencé à examiner Fois»Sur cette période, ils ont rapidement identifié de multiples erreurs flagrantes de fait et d’interprétation. Hannah-Jones avait grossièrement exagéré la proclamation de Dunmore et mal interprété ses ramifications politiques à la révolution, refondant de manière ahistorique les Britanniques comme une sorte de menace existentielle pour l'esclavage américain. De la même manière, Desmond a bâclé plusieurs faits de base sur l'histoire économique de l'esclavage. Il a gravement surestimé l'importance économique du coton pour l'industrialisation, tout en dénaturant et dénaturant les preuves qu'il a engagées pour soutenir que l'économie des plantations tache et discrédite le capitalisme américain moderne.
Tandis que le Fois a jusqu'à présent échappé à l'examen des revendications de Desmond, Hannah-Jones a commencé à chercher après coup des érudits qui allaient crédibiliser son élévation de l'esclavage à la prééminence parmi les motifs de la Déclaration d'indépendance.
Avec le temps, elle a pu choisir une littérature éclectique parmi une poignée d'historiens qui accordent plus d'importance aux effets de l'acte de Dunmore sur la cause révolutionnaire. Cependant, comme le documente Cathy Young, la plupart de ces chercheurs affirment des variantes beaucoup plus tempérées de cette thèse sous des qualificatifs lourds qui étaient absents de la propre description de Hannah-Jones, et les rares qui n'offrent pas d'arguments qui s'effondrent sous contrôle des preuves.
Dans le même temps, la propre réponse de Hannah-Jones à ses critiques érudits est passée d'un engagement respectueux initial à une dérision agressive. Elle attaqué le titres de compétences universitaires de James McPherson et Gordon Wood, deux des historiens les plus célèbres à remettre en question son récit. Dans une tweet perplexe, elle a désigné les critiques comme des «historiens blancs» (négligeant étrangement le manque de diversité raciale parmi les érudits qui ont conseillé la contribution du projet 1619 de Desmond). Lorsqu'un groupe d'universitaires et de journalistes afro-américains conservateurs a lancé un «projet 1776» concurrent au début de 2020 pour offrir un contre-discours, Hannah-Jones les a bombardés d'une série d'attaques personnelles, dont l'essentiel revenait à les déclarer indignes de son attention. .
De la réplique de Silverstein aux critiques historiens de l'essai à l'attitude dédaigneuse et insultante de Hannah-Jones, le message était clair. le Fois ne modifierait pas son contenu, même pour tenir compte des critiques de fond fondées sur des éléments de preuve de ses erreurs factuelles et interprétatives. Cette position inflexible s’est même étendue à des erreurs clairement documentées, comme le mauvais usage par Hannah-Jones de la proclamation Dunmore. Lorsque j'ai dirigé Silverstein vers une ligne de l'essai de Desmond qui contredit spécifiquement sa propre source citée en transmettant une histoire d'origine basée sur l'esclavage aux feuilles de calcul Microsoft Excel modernes, il a également refusé d'offrir toute correction ou clarification. L'engagement du journal à l'égard de ses revendications publiées est resté inflexible, quelle que soit l'erreur. Les évaluations savantes du projet lui-même n'étaient pas les bienvenues, sauf si elles offraient un soutien au récit préexistant du projet 1619.
Alors qu'est-ce qui a provoqué la Fois’Inversion soudaine, si sous-estimée?
Le 6 mars 2020, Politico a publié un essai surprise de l'historienne Leslie M. Harris qui a bouleversé le débat sur le projet 1619. Bien que son auteur ait réprimandé certains des historiens-critiques du projet pour avoir prétendument minimisé l'esclavage dans leur propre travail, elle a également eu une révélation étonnante sur l'essai de Hannah-Jones.
L'été précédent, Harris avait été contacté par le Fois pour servir de vérificateur des faits sur les discussions du projet 1619 sur l'esclavage, l'un de ses domaines de spécialisation. Le journal lui avait demandé de vérifier l'allégation suivante:
L'une des raisons essentielles pour lesquelles les colons ont déclaré leur indépendance vis-à-vis de la Grande-Bretagne était qu'ils voulaient protéger l'institution de l'esclavage dans les colonies, qui avait produit une énorme richesse. À l'époque, il y avait de plus en plus d'appels à l'abolition de l'esclavage dans tout l'Empire britannique, ce qui aurait gravement endommagé les économies des colonies du Nord et du Sud.
Selon les propres mots de Harris, «J'ai vigoureusement contesté la réclamation. Bien que l'esclavage ait certainement été un problème lors de la Révolution américaine, la protection de l'esclavage n'a pas été l'une des principales raisons pour lesquelles les 13 colonies sont entrées en guerre. » le Fois» les éditeurs ont ignoré son avertissement et ont quand même suivi l'argument d'Hannah Jones.
Il a fallu moins d'une semaine pour Fois de migrer de sa défense constante de la revendication à la concession indiquée au début de cet essai. Même alors, la concession reste sous-estimée.
Le libellé particulier du journal a tenté d’attribuer la confusion aux ambiguïtés d’interprétation de ses lecteurs. Pour reprendre les mots de Silverstein, Fois reconnu «que notre langue d'origine pouvait être lue pour suggérer que la protection de l'esclavage était une motivation principale pour tous les colons. Le passage a été modifié pour indiquer clairement que c'était la principale motivation de certains des colons. »
Cela contraste avec le passage original, qui déclarait: « Idéalement laissé de côté de notre mythologie fondatrice, c'est le fait que l'une des principales raisons pour lesquelles les colons ont décidé de déclarer leur indépendance de la Grande-Bretagne était parce qu'ils voulaient protéger l'institution de l'esclavage. »
Il n'y a aucun problème où le passage «pourrait être lu pour suggérer» une revendication historique erronée. Il a fait cette affirmation sans ambiguïté dans un langage sans ambiguïté sur lequel Hannah-Jones a par la suite doublé et, jusqu'à la correction, n'a montré que peu de signes de détente ou de qualification.
Pourtant, la concession a révélé plus que son langage conciliant gardé affiché. Bien qu’ils ne soient manifestement pas reconnus dans la note de correction de Silverstein, les détracteurs du projet 1619 étaient fermement fondés pour remettre en question cette affirmation et l’ont fait lors de sa première publication sur papier plus de six mois plus tôt. le Fois, à son tour, a agi de manière atroce en détournant et en niant un défi scientifique substantiel à son contenu jusqu'à ce que sa main soit forcée.
On se retrouve donc avec « pourrait être lu pour suggérer ». Ce retour en arrière tiède, en effet, a trahi le match. C'est une épitaphe appropriée à ce qui aurait pu être une contribution importante et provocatrice à l'enquête historique sur les méfaits durables de l'esclavage aux États-Unis, mais a plutôt dévié la voie d'un projet idéologique, consommé en maintenant son propre récit politique du 21e siècle ci-dessus. l'histoire qu'il a militarisée pour cette cause.
Phillip W. Magness
Phil Magness est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research.
Il est l'auteur de nombreux ouvrages sur l'histoire économique, la fiscalité, les inégalités économiques, l'histoire de l'esclavage et la politique éducative aux États-Unis.
