Le profit maintient l'honnêteté des dirigeants d'entreprise

Le Forum économique mondial sait ne jamais laisser une bonne crise se perdre. L'organisation derrière la célèbre conférence des politiciens, des cadres, des célébrités et des «leaders d'opinion» à Davos promeut maintenant une initiative appelée «The Great Reset». L'idée est de reconditionner les shibboleths du centre-gauche technocratique pour l'opportunité marketing présentée par Covid-19.

Bon nombre de ces politiques sont dangereuses, mais l'une d'entre elles mérite une attention particulière: le capitalisme des parties prenantes.

Pomme,

Facebook,

IBM

et

Walmart,

tous répertoriés comme partenaires commerciaux sur le site Web du Forum économique mondial, sont manifestement d'accord avec un mandat vague et illimité pour que les entreprises fassent le bien dans le monde. Pourtant, sous la haute rhétorique, le capitalisme des parties prenantes est surtout un front pour un corporatisme irresponsable. Il s'agit d'une tentative de siphonner les flux de trésorerie des utilisations productives pour faire avancer la mission de «gouvernance mondiale» et créer des sinécures corporatives et gouvernementales pour les copains en cours de route.

Milton Friedman

a fixé le paradigme moderne de actionnaire capitalisme dans un article de 1970. Écrivant contre les dangers qu'il percevait dans les notions populaires de responsabilité sociale des entreprises, Friedman a fait valoir que le principal devoir de l'entreprise était «d'utiliser ses ressources et de s'engager dans des activités visant à augmenter ses profits tant qu'il reste dans les règles du jeu, ce qui c'est-à-dire s'engage dans une concurrence ouverte et libre sans tromperie frauduleuse. » Friedman a noté à juste titre que, dans une économie de marché, les bénéfices représentent la valeur créée pour les clients. En leur qualité de mandataires sociaux, les hommes d'affaires pourraient faire le plus de bien en se concentrant sur leurs résultats.

Les aristoi auto-perçus des démocraties libérales occidentales ont détesté cet argument et l'ont combattu depuis lors. Les chefs d'entreprise, désireux d'éviter la souillure morale de la cupidité, ont souvent dirigé la coalition anti-Friedman. En 2019, les PDG de la Business Roundtable ont publié une déclaration affirmant qu'ils «s'efforcent chaque jour de créer de la valeur pour toutes nos parties prenantes, dont les intérêts à long terme sont indissociables». Par parties prenantes, ils désignent «clients, employés, fournisseurs, communautés et actionnaires».

Comme le note Andrew Stuttaford de National Review, cette vision de la bienfaisance des entreprises à grande échelle introduit une foule de problèmes principal-agent dans la prise de décision commerciale ordinaire. Le profit est une mesure concrète et clarifiante qui permet aux actionnaires – propriétaires – de tenir les dirigeants responsables de leur performance. L'ajout de plusieurs objectifs non liés au profit introduit une confusion inutile.

Ce n'est pas un hasard. Le capitalisme des parties prenantes est utilisé comme un moyen de masquer ce qui compte comme succès dans les affaires. En se concentrant moins sur les profits et plus sur des valeurs sociales vagues, les cadres «éclairés» auront plus de facilité à éviter la responsabilité alors même qu'ils gaspillent les ressources de l'entreprise. S'il est toujours préoccupant d'essayer de faire des affaires sur la «justice sociale», la conjonction contemporaine de la théorie des parties prenantes et du capitalisme réveillé constitue une combinaison particulièrement dangereuse et qui fait obstacle à la responsabilité.

Mieux vaut l'éviter. Étant donné que les bénéfices résultent de l'augmentation des revenus et de la réduction des coûts, les entreprises qui privilégient les bénéfices doivent travailler dur pour donner plus à leurs clients tout en utilisant moins. En bref, les profits sont une manière élégante et parcimonieuse de promouvoir l'efficacité au sein d'une entreprise ainsi que dans la société en général.

Le capitalisme des parties prenantes rompt ce processus. Lorsque d'autres objectifs entrent en concurrence avec le mandat de maximiser les rendements, la boucle de rétroaction créée par les profits s'affaiblit. Des revenus inférieurs et des coûts plus élevés ne donnent plus aux propriétaires et aux dirigeants d'entreprise les informations dont ils ont besoin pour faire des choix difficiles. Le résultat est un conflit interne accru: les propriétaires se battent entre eux pour obtenir le pouvoir de déterminer les priorités de la société. Les dirigeants d'entreprise seront plus difficiles à discipliner, car une mauvaise performance peut toujours être justifiée en pointant vers des objectifs sociaux plus larges. Et plus ces objectifs plus larges priment, plus les entreprises utiliseront des ressources rares pour offrir des avantages décroissants aux clients.

Compte tenu de ces problèmes, pourquoi des entreprises de premier plan se connecteraient-elles à la grande réinitialisation? Certaines personnes au sein des organisations peuvent simplement préférer que les entreprises adoptent des positions politiquement correctes et ne tiennent pas compte du coût. D'autres peuvent penser que cela semble bon dans un communiqué de presse et n'ira nulle part. Un troisième groupe peut aspirer à des emplois dans le gouvernement et considérer la promotion de la responsabilité sociale des entreprises comme un pont.

Enfin, il y a ceux qui pensent pouvoir bénéficier personnellement de la réduction de l'efficacité de l'entreprise. À mesure que les entreprises redirigent les flux de trésorerie des utilisations à but lucratif vers des priorités sociales, des postes lucratifs de gestion, de conseil, de surveillance et plus encore devront être créés. Ils les rempliront. Il s'agit de la recherche de rente, rendue possible par la confluence croissante des entreprises et du gouvernement, et renforcée par les inquiétudes sociales contemporaines.

Le Forum économique mondial aime discuter de la nécessité d’une «gouvernance mondiale», mais la foule de Davos sait que ce type d’ingénierie sociale ne peut être réalisé par les seuls gouvernements. Les sociétés multinationales sont des autorités de plus en plus indépendantes. Leur coopération est essentielle.

Les soutiens au capitalisme des parties prenantes doivent être considérés dans ce contexte. S'il est largement adopté, le résultat prévisible sera l'atrophie de la responsabilité des entreprises, les chefs d'entreprise se comportant de plus en plus comme des bureaucrates mondiaux. Le capitalisme des parties prenantes est aujourd'hui un moyen d'acquérir l'adhésion des entreprises à l'agenda politique de Davos.

Friedman connaissait bien le genre de dirigeant d'entreprise qui proteste trop contre la recherche de profit: «Les hommes d'affaires qui parlent de cette façon sont des marionnettes involontaires des forces intellectuelles qui ont sapé les bases d'une société libre ces dernières décennies. Il avait raison alors, et il l'est maintenant. Nous devons rejeter le capitalisme des parties prenantes comme une idée fausse de la vocation des entreprises. Si nous ne défendons pas vigoureusement le capitalisme actionnarial, nous verrons de première main qu'il y a beaucoup plus de choses insidieuses que les entreprises peuvent poursuivre que le profit.

M. Salter est professeur agrégé d’économie au Rawls College of Business de la Texas Tech University, membre du Texas Tech’s Free Market Institute et chercheur principal du Sound Money Project de l’American Institute for Economic Research.

Dans cet extrait d'une conférence intitulée «Is Capitalism Humane» prononcée à l'Université Cornell en 1978, Milton Friedman répond à une question sur l'intérêt personnel et la moralité des entreprises à la recherche de profits. Image: Archives CSU / Collection Everett

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...