Le procès du ministère de la Justice contre Google n'arrêtera pas les abus de Big Tech

Le procès antitrust du ministère de la Justice de cette semaine contre Google est le premier cas majeur de l'agence contre Big Tech depuis le procès de 1998 de Microsoft. Il fait suite à un rapport de 451 pages du sous-comité antitrust de la Chambre qui énumère les pratiques douteuses et nuisibles des entreprises numériques dominantes et propose de revigorer les lois antitrust. La Federal Trade Commission (FTC) ne serait pas loin derrière avec sa propre action antitrust contre Facebook.

Toutes ces initiatives sont importantes, mais elles ne sont pas suffisantes.

Les pratiques abusives des plateformes numériques dominantes sont si répandues et sont devenues si intégrées qu'il n'y a pas de solution unique. Ce qu'il faut, c'est un cocktail de remèdes qui allie antitrust et surveillance réglementaire continue.

Mélanger un tel mélange commence par l'établissement d'objectifs pour le résultat. Il n'est pas nécessaire d'inventer de nouvelles attentes, mais simplement de revenir aux concepts de common law que Big Tech a ignorés. L'obligation de diligence de la common law prévoit qu'une entreprise doit anticiper les effets néfastes de ses actions et les atténuer. L'obligation de traiter en common law établit que le fournisseur d'un service essentiel a la responsabilité de fournir un accès impartial à cette activité.

L'ère industrielle a produit une innovation et une prospérité inégalées tout en étant régie par ces concepts de common law. L'ère d'Internet a vu les entreprises numériques établir leurs propres règles tout en vendant l'élixir que la surveillance gouvernementale gâcherait la magie de leur innovation.

Le rapport de la Chambre et le procès du ministère de la Justice ont mis à nu les résultats des entreprises assumant un rôle pseudo-gouvernemental. Les entreprises de plateformes numériques dominantes sont devenues des gardiens contrôlant l'accès aux consommateurs et aux actifs concurrentiels. Ce pouvoir de monopole concentré est ce que les lois antitrust ont été créées pour empêcher. Malheureusement, les poursuites antitrust sont des procédures fiables et longues dont l'issue est incertaine. Des décisions de justice récentes contraignant l'autorité antitrust, associées au défi d'appliquer les lois de l'ère industrielle à l'économie numérique, réclament l'institution d'une surveillance continue et agile en temps opportun des entreprises numériques dominantes.

Même si l'application des lois antitrust aboutit à une réforme structurelle du marché, elle n'établit pas de grandes attentes comportementales sur ce marché. Diviser une grande entreprise en plus petites parties ne garantit pas que les petites entreprises développent leurs propres comportements abusifs. L'antitrust, par exemple, ne peut pas aborder les problèmes de protection des consommateurs tels que le consentement forcé à l'utilisation de vos informations personnelles, ou exiger que les consommateurs reçoivent des informations de base sur la manière dont leurs données personnelles sont utilisées. Plus important encore, les décisions antitrust n’ont pas la flexibilité nécessaire pour répondre à l’utilisation en constante évolution par les entreprises d’une technologie en constante évolution.

Le cocktail de surveillance numérique doit donc inclure la capacité d'établir des règles comportementales à l'échelle de l'industrie en plus de l'application des lois antitrust. Historiquement, le gouvernement fédéral a créé une agence spécialisée pour faire face aux circonstances nouvelles et spécialisées créées par les nouvelles technologies, de la réglementation de la sécurité nucléaire à la sécurité routière en passant par les marchés financiers. La Federal Communications Commission, par exemple, a été créée pour superviser la nouvelle technologie de radiodiffusion.

Alors que le rapport de la Chambre encourage l'expansion de l'autorité de la FTC, nous avons atteint le point de notre trajectoire numérique où nous avons besoin d'une nouvelle agence de régulation dotée d'un ADN numérique. Il ne s'agit pas de dénigrer les professionnels dévoués des agences existantes, mais ces agences ont été créées pour faire face aux problèmes de l'ère industrielle. Demander à une agence telle que la FTC de superviser des problèmes aussi divers que les pratiques des salons funéraires, les franchises McDonald et les appels automatisés, puis ajouter à cela la surveillance continue des plates-formes numériques au rythme rapide, c'est créer de fausses attentes.

La mémoire musculaire réglementaire des anciennes agences s'est développée à une époque où une technologie relativement stable produisait des marchés relativement stables. La nouvelle agence numérique doit disposer de nouvelles procédures conçues pour suivre le rythme accéléré du changement.

L'ancien idéal réglementaire dans lequel les entreprises gouvernementales géraient de manière microgérée est également dépassé sur les marchés tirés par le dynamisme numérique. Ainsi, la question «comment réglementer» devient aussi importante que «quoi réglementer». Des politiques bureaucratiques rigides, descendantes, qui nécessitaient souvent une approbation préalable pour l'innovation, ont été sabotées par le rythme rapide de l'ère numérique. La surveillance numérique doit être construite autour de la gestion des risques plutôt que de la microgestion. Une telle nouvelle approche identifierait des préjudices spécifiques – tels que le siphonnage de renseignements personnels ou la thésaurisation de données pour empêcher une nouvelle concurrence – et ciblerait les politiques pour lutter contre un tel comportement.

Le gouvernement fédéral est devenu capable de refaire ce qu'il a fait hier. Ces politiques et procédures, cependant, ont été prises dans une embuscade par l'avenir. Oui, la réforme et l'application des lois antitrust sont importantes. Mais si nous voulons vraiment rétablir la concurrence et la protection des consommateurs dans l’économie numérique, il ne suffit tout simplement pas de regarder en arrière et de réparer un préjudice qui s’est déjà produit. Nous devons associer l'antitrust à un nouveau mécanisme de surveillance d'intérêt public afin de prévenir les abus en premier lieu.


Google est un donateur général et sans restriction de la Brookings Institution. Les résultats, interprétations et conclusions de cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne sont influencés par aucun don.

Vous pourriez également aimer...