Le premier anniversaire des lockdowns – AIER

Il y a un an, entre le 13 et le 16 mars 2020, a commencé ce que la plupart d’entre nous conviendraient être les jours les plus difficiles de notre vie. Nous pensions que nos droits et libertés étaient plus ou moins sûrs ou ne pouvaient être entravés que marginalement. Nous avons pris certaines choses pour acquises, comme le fait que nos gouvernements ne voulaient pas – et ne pouvaient pas – nous ordonner de rester à la maison, de fermer la plupart des entreprises et des écoles, de fermer les voyages, de cadenasser les églises et les salles de concert, d’annuler les événements, et encore moins de verrouiller la société. le nom du contrôle antivirus.

Tout cela a changé avec un document fédéral publié le 13 mars 2020 et déclassifié trois mois plus tard. C’était les directives de verrouillage. Au cours des jours suivants, les gouverneurs ont paniqué. Les gens ont paniqué. Les bureaucrates ont été déchaînés. Tous les pouvoirs de l’État à tous les niveaux de la société ont été déployés non pas sur le virus mais sur le peuple, c’est tout ce que les gouvernements peuvent vraiment contrôler. Les verrouillages étaient presque universels, mis en œuvre dans le monde entier, mais pour quelques récalcitrants, dont l’un aux États-Unis (Dakota du Sud).

Un an plus tard, la plupart des États s’ouvrent alors que ceux qui s’accrochaient toujours aux verrouillages ne peuvent plus contrôler les gens. Indépendamment des avertissements du haut selon lesquels le retour à une vie normale est trop dangereux, la plupart des gens ont décidé d’en finir avec cet épisode épouvantable.

Toute l’année, nous nous sommes posé la question: pourquoi est-ce arrivé? Les agents pathogènes font partie de la vie maintenant et l’ont toujours été. Pendant près d’un siècle, les résultats sociaux et économiques des nouveaux virus ont été de moins en moins perturbateurs. La santé publique était d’accord sur le fait que la maladie est quelque chose à atténuer grâce aux relations médecin-patient. Enlever les droits des personnes était hors de question. La dernière fois qui a été essayée de manière très limitée en 1918 a démontré que la coercition ne fait que distraire, diviser et retarder. C’est pourquoi les verrouillages n’ont pas été tentés pendant encore cent ans. Sagement ainsi.

Lors de la grave pandémie de 1957-58, les responsables ont déclaré explicitement:  »[T]il n’y a pas d’avantage pratique dans la fermeture d’écoles ou la réduction des rassemblements publics en raison de la propagation de cette maladie.  » Il en a été de même en 1968-69, 2006, 2009 et 2012-13.

Puis vint 2020 et SARS-CoV-2. Le cycle des informations de 24 heures et les médias sociaux ont commencé. Des images choquantes en provenance de Chine – des gens tombant morts dans les rues, la police traînant des gens hors de chez eux ou scellant des appartements entiers – ont été projetées sur des téléphones portables dans le monde entier. Puis une partie de l’Italie a semblé éclater. Pour beaucoup, cela ressemblait à un fléau, et la panique des maladies primitives a envahi la culture politique.

Nous savons maintenant que les États-Unis avaient envoyé une délégation à Pékin à la mi-février 2020 pour obtenir des leçons sur la manière de contrôler correctement une pandémie, même si les informations provenant du Parti communiste chinois ont été au mieux peu fiables; il n’y a tout simplement aucune preuve que leurs verrouillages à Wuhan étaient réellement responsables de la répression du virus. Evidemment. Aucune maladie de l’histoire n’a été réprimée par le recours à la force brute plutôt qu’à une atténuation intelligente.

Il est extrêmement révélateur que les lockdowners aient cessé de soutenir sérieusement que les lockdowns fonctionnaient. Justin Fox écrit dans Bloomberg fait de grands efforts pour justifier les verrouillages au motif que Covid-19 était plus meurtrier que les grippes de Hong Kong et d’Asie du passé, en raison de données de décès exagérées par rapport aux données de décès de 2020. En vérité, nous ne connaissent pas suffisamment les données pour faire cette évaluation. Les problèmes d’exactitude des tests soulèvent des questions gigantesques à la fois sur les cas et les décès. Il faudra de nombreuses années avant que nous puissions régler le problème. Le fait que les gens se disputent toujours les taux de mortalité de 1918 est révélateur.

Quoi qu’il en soit, la planification centrale en cas de pandémie, même si vous y croyez, repose sur la connaissance de la gravité d’une maladie particulière avant que les preuves ne soient recueillies. Ce n’est tout simplement pas possible. Les virus ne sont pas accompagnés d’étiquettes de gravité et de prévalence. De plus, il n’y a pas d’échappatoire aux circonstances de temps et de lieu. Le SRAS-CoV-2 a frappé différents pays de différentes manières en fonction de la démographie et du profil d’immunité de la population. L’Afrique, l’Asie et l’Amérique ont toutes eu des expériences très différentes avec le virus, quelle que soit la politique.

Ce qui est le plus révélateur à propos de cet article, c’est le commentaire de Fox: « [I]Il n’était pas fou de s’appuyer sur des mesures plus primitives. Le succès de ces mesures restera une question de recherche et de débat…. Aux États-Unis, il est beaucoup plus difficile de savoir combien de vies tous les tests, la mise en quarantaine, le port de masques et les verrouillages ont sauvées. »

Tout cela pour dire: il ne sait pas. C’est la nouvelle ligne des lockdowners. Ils ne peuvent pas citer de preuves générales d’une corrélation et encore moins de causalité entre les verrouillages et le contrôle des virus. Il n’y en a tout simplement pas, et entre-temps, l’AIER a rassemblé 31 articles sérieux ne montrant aucun lien apparent entre les verrouillages et de meilleurs résultats pour la maladie.

Imaginons un scénario alternatif dans lequel les verrouillages ont effectivement fonctionné sur un agent pathogène. En vaudraient-ils la peine? La santé publique, comme Martin Kulldorff continue de l’expliquer, doit tenir compte non pas d’une seule maladie, mais de l’ensemble du bien-être de la communauté, non seulement à court terme mais à long terme. Même si Covid-19 était contrôlé par la coercition, cela valait-il la peine de détruire tant d’entreprises, de forcer les dépistages de cancer manqués, d’empêcher les enfants d’aller à l’école pendant un an, de briser tant de communautés qui dépendent des lieux de culte, d’enfermer les gens chez eux , et entraver la capacité de voyager?

Ce sont des actions flagrantes et contraires à toutes les pratiques politiques que nous associons à des sociétés libres qui respectent les droits de l’homme. Donc, dans un sens, l’argument de savoir si les verrouillages «fonctionnent» – ils ne le font pas – est hors de propos. Dans un souci de fonctionnement social et économique ainsi que pour les droits de l’homme, l’atténuation des maladies ne doit pas être gérée par des acteurs politiques mais plutôt par des professions médicales, comme le dit l’AIER depuis un an.

Lorsque la déclaration de Great Barrington, organisée par l’AIER, est apparue en octobre, des millions de personnes ont trouvé que la déclaration était une bouffée d’air intellectuel frais. Enfin du bon sens! D’autres ont été scandalisés que certains soient prêts à s’opposer à l’orthodoxie du lock-out. En fin de compte, un an après le début de cette terrible expérience, il est presque temps de déclarer une victoire de justesse: la Déclaration avait raison et les lockdowners avaient tort. Les lockdowners sont en retrait, tout comme le virus, et exactement comme les auteurs l’avaient annoncé, grâce à l’acquisition de l’immunité de la population via une exposition naturelle et des vaccins.

Même si cette bataille est gagnée, il y en a tellement devant nous. Nous avons un budget fédéral cassé, un système monétaire cassé et une population brisée et démoralisée qui n’aurait jamais imaginé que les gens pourraient être aussi maltraités par leur propre classe politique. Le traumatisme de 2020 se fera sentir dans des décennies. La guérison ne viendra que de l’honnêteté et de la vérité, et d’un rejet complet de la folie, de la duplicité et de la tromperie qui ont défini notre époque.

Il est temps pour la vérité.