Le préjudice intellectuel des espaces sûrs – AIER

En 2015, Greg Lukianoff de la Foundation for Individual Rights in Education (FIRE) et Jonathan Haidt de l'Université de New York ont ​​fait sensation avec leur couverture dans L'Atlantique intitulé « Le chouchou de l'esprit américain. » Leur article est rapidement devenu l'un des articles les plus lus et les plus commentés de la vénérable histoire de L'Atlantique, et il a constitué la base de leur livre 2018 du même titre.

Leur titre est une pièce de théâtre sur le classique d'Allan Bloom La fermeture de l'esprit américain, et ils offrent leur propre touche unique sur un vénérable genre d'expositions sur Kids These Years. La censure n'est pas nouvelle, mais ils notent qu'il existe une différence importante entre les générations précédentes et ce qu'ils documentent: les étudiants eux-mêmes, selon eux, se sont opposés à la liberté d'expression.

Surtout, notent les auteurs, ils ont criminalisé l'offense et l'effronterie, se référant aux idées qu'ils trouvent offensantes comme de la «violence» et affirmant que les universités devraient être des espaces où les personnes, et en particulier les personnes d'identité marginalisées, sont «à l'abri» des «traumatismes». Bien sûr, nous voulons que les universités et tous les espaces publics soient sûrs. Cependant, la «sécurité» qui est entrée en vogue en tant qu'iGen – ceux nés après 1995 ou à peu près qui ont grandi avec des appareils mobiles et un accès 24/7 à Internet – est arrivée au collège a été définie sur le plan psychologique et émotionnel plutôt que physique. termes. Les élèves censurés recherchent non seulement la sécurité physique, mais aussi la protection contre les idées qui pourraient les mettre à l'aise.

C'est, comme ils le notent, un affront au telos même de l'université, qui devrait ostensiblement être la poursuite intrépide de la vérité partout où elle peut conduire et non la recherche du confort intellectuel et physique. De plus, ils soutiennent que les parents et les administrateurs fonctionnant avec les meilleures intentions ont nui et nuisent aux membres d'iGen qui demandent refuge contre des idées qu'ils n'aiment pas.

Ces protecteurs et Veuillez inquisiteurs, pour reprendre le titre du livre de Jonathan Rauch de 1993, nuisent involontairement aux personnes qu’ils essaient de protéger en faisant exactement le contraire de ce que nous voudrions qu’ils fassent si l’objectif est de créer des adultes fonctionnels et résilients. La politique de protéger les gens des défis à leur vision du monde et à leurs valeurs est une recette pour créer une génération de névrosés anxieux déprimés qui n'ont pas la capacité de faire face et de relever des défis significatifs.

Le livre est rapide et exceptionnellement lisible. Lukianoff et Haidt organisent leur argumentation autour de ce qu'ils appellent trois grands mensonges. Premièrement, ce qui ne me tue pas me rend plus faible. Deuxièmement, faites toujours confiance à vos sentiments. Troisièmement, «la vie est une bataille entre les bonnes personnes et les mauvaises personnes». Le premier mensonge encourage les gens à éviter les défis intellectuels, spirituels et moraux. Le second encourage les gens à se fier aux éléments les moins fiables de notre psyché. Le troisième dépouille le monde des nuances et transforme tout en combat et en conflit entre les forces de la justice (Nous) et les forces du mal (Eux).

Tout au long de leur discussion de ces contrevérités, ils identifient les pratiques psychologiquement malsaines qui leur sont endémiques. C'est ici qu'ils deviennent personnels. S'appuyant sur l'expérience de Lukianoff dans la lutte contre la dépression clinique, ils mettent en évidence les façons dont les demandes de «sécurité» et le refus de considérer que d'autres pourraient éventuellement se disputer de bonne foi conduisent à des absurdités et des pathologies psychologiques.

Plutôt que de voir, par exemple, une conférence sur le campus par le brandon du feu conservateur Ben Shapiro comme une opportunité d'aiguiser son propre esprit ou une invitation à la discussion, ceux qui s'adonnent aux Contre-vérités voient la présence même de Shapiro sur le campus comme une menace existentielle. Partout, ceux qui refuseraient à des orateurs comme Shapiro une plate-forme s'engagent dans catastrophisme, ou en se concentrant sur le pire absolu qui puisse arriver.

Ce serait une erreur de penser qu'il s'agit d'un phénomène de gauche, bien que cela domine le récit. Ils documentent des atteintes à la liberté d'expression au Middlebury College, où la professeure de science politique Alison Stanger a subi une commotion cérébrale lors d'une réponse violente à une conférence de Charles Murray de l'American Enterprise Institute, mais ils notent également l'important problème de fermeture épistémique à droite.

La violence de gauche a provoqué des blessures. La violence de droite, comme celle de l'automobiliste qui a dévalisé la militante Heather Heyer à Charlottesville, a fait des morts. Ou pensez à un tweet de George Ciccariello-Maher de l'Université de Drexel disant «Tout ce que je veux pour Noël, c'est le génocide blanc». Appelle-t-il réellement au génocide? Bien sûr que non: dans ce cas, il est en train de coopter le langage des nationalistes blancs qui ont qualifié à plusieurs reprises le but de la gauche de «génocide blanc» – et qui ont réagi violemment.

Leurs récits des crises de colère infâmes visant Nicholas et Erika Christakis à Yale et Linda Spellman au Claremont McKenna College incitent le lecteur à se demander si les compétences en compréhension de la lecture sont vraiment si faibles dans les collèges et universités d'élite. Les réactions des administrateurs aux menaces contre Bret Weinstein à Evergreen State College ne peuvent être décrites que comme des études sur la lâcheté. C'est comme si les administrateurs ne savaient pas ce que tous les parents de tout-petits et de jeunes enfants savent implicitement: ne négociez pas avec les terroristes. Et présenter des demandes déraisonnables – que Weinstein soit renvoyé, par exemple – sur la base d'une incapacité ou d'une réticence à comprendre son message et d'une manière incompatible avec le telos de l'entreprise universitaire n'est pas du terrorisme littéral, évidemment, mais il est tout-petit. Les collèges et les universités n'accordent aucune faveur aux étudiants lorsqu'ils cèdent.

Edmund Burke a écrit que «ce n'est pas une excuse pour une présomption d'ignorance qu'elle est dirigée par une passion insolente». Les campus qui inquiètent Lukianoff et Haidt sont ceux dans lesquels l'ignorance présomptueuse fait la force, emprunter à George Orwell, et la passion insolente est ce qui compte finalement. Mais comme Christina Hoff Summers l'a dit à un public de l'Université du Massachusetts quand quelqu'un a crié «Arrêtez de nous parler comme si nous étions des enfants», «Arrêtez d'agir comme un enfant». Et, comme ils le notent dans leur discussion sur les émeutes à l'Université de Californie à Berkeley qui ont accompagné une apparition du provocateur de droite Milo Yiannapolous, le message envoyé par une université qui n'a discipliné aucun des émeutiers était le suivant: «La violence fonctionne .  »

Dans certains cas, l’enjeu est l’adoption du langage du traumatisme et de la sécurité et la confusion entre métaphorique et violence réelle. Ils offrent de nombreux exemples importants comme l’enquête poignante du Titre IX sur Laura Kipnis du Nord-Ouest et l’affirmation selon laquelle la philosophe de Rhodes College Rebecca Tuvel sur le transracialisme a paru dans la revue féministe de philosophie Hypatie d'une manière ou d'une autre, des «violences» ont été commises contre différentes communautés. Après avoir lu son article et certaines de ses réactions, il semble que tout un domaine ait adopté l'ignorance présomptueuse et la passion insolente comme méthodes de «discussion» – et j'utilise le terme très librement.

Ce serait très déprimant s'ils n'offraient pas au moins quelques solutions possibles. Heureusement, ils le font. Il y a un message fondamentalement positif dans leur explication de la façon dont les enfants et les élèves sont anti-fragile, ce qui signifie qu'ils ont des systèmes adaptatifs complexes qui deviennent plus difficiles lorsqu'ils sont soumis à des contraintes. Les conseils qu'ils offrent à la fin du livre, s'ils sont adoptés, inverseront au moins une partie de la tendance à la médicalisation du désaccord.

Ils citent Hanna Holborn Gray: «L'éducation ne devrait pas être destinée à mettre les gens à l'aise; c'est pour les faire réfléchir. » C’est un héritage que nous devons récupérer, car une réflexion approfondie doit précéder une action efficace. «Brûlez tout» peut sembler agréable aux insolemment passionnés et présumément ignorants, mais il est raisonnable de s'attendre à ce que ce qui sort des cendres soit pire que ce que nous essayons de remplacer.

Voici donc ce qu'ils recommandent. Au lieu d'une politique d'identité «ennemie commune» mettant l'accent sur une lutte à somme nulle entre les groupes, ils recommandent la politique commune de l'humanité de (par exemple) Martin Luther King, Jr.et des leaders des droits civiques qui ont fait des progrès importants dans les années 1950 et 1960. Ils recommandent également d'adopter les pratiques de la thérapie cognitivo-comportementale pour éviter que nos facultés rationnelles soient écrasées par nos émotions. Si la microagression est traumatisante, combien plus traumatisant pour les gens de comprendre qu’ils ont ruiné des vies et des carrières avec leurs débordements intempestifs?

Lukianoff et Haidt demandent avec enthousiasme:

« Que se passe-t-il lorsque vous formez les élèves à voir les autres – et eux-mêmes – comme des membres de groupes distincts définis par la race, le sexe et d'autres facteurs socialement importants, et vous leur dites que ces groupes sont éternellement engagés dans un conflit à somme nulle sur le statut et Ressources? »

La réponse est «rien de bon».

Les désinvitations et autres sont décourageantes mais heureusement rares. Il existe des milliers de collèges et d'universités aux États-Unis qui proposent probablement des dizaines d'événements de conférenciers chaque semaine. Le nombre de désinvitations est très faible par rapport au nombre total d'événements organisés par les écoles, mais une désinvitation très médiatisée dans un grand collège ou une université peut avoir un effet dissuasif sur le reste du discours.

Les collèges et les universités (et, de plus en plus, les écoles secondaires) prescrivent exactement le mauvais type de traitement aux étudiants confrontés à des idées qu'ils n'aiment pas. Ils encouragent les gens à éviter l'inconfort. Pour emprunter une métaphore à Van Jones que Lukianoff et Haidt citent, ils retirent les poids du gymnase et s'attendent à ce que les gens deviennent plus forts. Ou, comme le dit CS Lewis L'abolition de l'homme, ils castrent les gens et leur demandent ensuite d'être fructueux. Le chouchou de l'esprit américain est une exhortation à arrêter et, heureusement, un guide pour une académie meilleure et plus efficace.

Art Carden

art-carden-sm

Art Carden est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research. Il est également professeur agrégé d'économie à l'Université Samford de Birmingham, en Alabama.

Soyez informé des nouveaux articles d'Art Carden et AIER. SOUSCRIRE

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *