Le «pouvoir de nuire» comme arme politique – AIER

La pandémie de Covid est embourbée dans des questions de responsabilité et de blâme. Dans le feu de la panique, nous avons abandonné tous nos comportements et hypothèses antérieurs concernant les maladies transmissibles, les remplaçant instantanément par une «nouvelle morale» axée sur la propagande. Dans le switcheroo ultime, au lieu d'assumer la responsabilité personnelle de notre propre santé, nous sommes maintenant encouragés à blâmer les autres pour nous avoir fait du mal s'ils refusent de modifier fondamentalement leur vie afin de nous «protéger».

Nous leur demandons de renoncer à tout ce qui leur tient à cœur – y compris les libertés constitutionnelles, les moyens de gagner sa vie et l'éducation des enfants – pour participer à un effort concerté pour «arrêter les infections» qui se poursuivra indéfiniment.

C'est la formule parfaite pour obtenir un contrôle total sur une société. Tout le monde blâme tout le monde pour les comportements externes – la désapprobation sociale élimine le besoin de faire appliquer la police – avec un objectif ciblé de conformité parfaite. Cela a été déclenché lorsque le gouvernement a fait une affirmation chauve et difficile à réfuter – «Ensemble, nous pouvons arrêter la mort» – et a intégré un mécanisme de dissidence-silence: «Nous essayons de sauver des vies, donc quiconque n'est pas d'accord avec nous est un tueur.

Comme c'est pratique. Faites ce que nous disons, ou soyez condamné. Le silence qui en résulte fait qu'il est impossible de déterminer combien de personnes croient réellement aux mérites de ce système, et combien participent uniquement par peur et par honte. Si l'histoire est une indication, ce système se perpétuera jusqu'à ce qu'une masse critique rassemble le courage de lui résister.

Ce à quoi notre population réduite au silence ne pensait pas pendant le printemps effrayant de 2020, c'était le fait que les prétendues «capacités de nuire» insidieuses et non contestables ont été utilisées comme outils politiques pendant des siècles. Les gouvernements puissants et les intérêts particuliers savent que les gens ont tendance à associer des risques et des dangers tels que la maladie, les catastrophes naturelles et la famine à des comportements qui transgressent les normes de la société. Lorsque les gens croient qu'un «meilleur comportement» peut remédier à une menace, ils travaillent dur pour imposer ce comportement à tout le monde.

La théorie culturelle nous enseigne que cette réponse prévisible aux menaces peut être utilisée pour promouvoir certaines structures sociales, à la fois en «imprégnant les membres d’une société d’aversions au comportement subversif et en concentrant le ressentiment et le blâme sur ceux qui défient ces institutions». Les cibles politiques peuvent être – et sont souvent – piégées par la formulation d’un comportement comme «bon et sûr» et un autre comme «mauvais et dangereux». En 2020, le verrouillage a été qualifié de « sûr » et l'approche d'atténuation de la Suède comme « dangereuse ». Avant d’analyser le résultat, examinons les utilisations historiques de la sorcellerie et de la lèpre de la même manière. Ils impliquent tous deux une prétendue «capacité de nuire» invisible, qu'il est impossible de réfuter, aboutissant à un contrôle quasi parfait de la société.

«Que la sorcière soit vraiment capable de faire du mal ou non, que la personne soit vraiment contagieuse ou non, l'attribution d'un pouvoir caché de blesser est une arme d'attaque contre elle. Les attributions de blessures occultes et d'infections cachées enracinent de manière informelle la hiérarchie des catégories sociales et mettent en garde les personnes bien placées contre les rapports sociaux aveugles. . . L'accusation peut être complètement scandaleuse; il sera crédible essentiellement si le système politique au nom duquel il est fait est accepté.

Avec le recul, nous savons que des femmes innocentes brûlées sur le bûcher de Salem, dans le Massachusetts, ont été persécutées – elles ont subi un sort épouvantable. Mais à l'époque, l'ensemble de la société «était d'accord» avec le récit selon lequel ils avaient des pouvoirs surnaturels, pouvaient nuire à des ennemis à volonté et insidieusement, et devaient donc être détruits pour «la sécurité de la communauté».

Leurs condamnations étaient fondées sur post hoc, ergo approprié raisonnement circulaire: le mal est survenu, donc la sorcellerie l'a causé. Dans un exemple, la mort d'un enfant a entraîné la condamnation de sa grand-mère «désagréable». Les preuves contre elle consistaient en «des excréments humains découverts au sommet d'un palmier». Parce que les femmes ne grimpaient généralement pas aux arbres et ne pouvaient certainement pas se percher sur le dessus pour déféquer, ses accusateurs ont soutenu qu'elle «devait avoir des pouvoirs surnaturels» «depuis qu'elle l'a fait». Dans l'environnement culturel dominant, cela a été considéré comme une explication plus raisonnable que «je n'ai pas, en fait, déféqué dans la cime des arbres». La femme a été bannie.

Tout le monde dans la communauté de la malheureuse n’aurait pas cru qu’elle était coupable des accusations. Beaucoup la savaient probablement comme une personne bonne et gentille, et détestaient la voir traitée de cette façon. Peut-être que la plupart «s'entendaient bien», cherchant avant tout à éviter de devenir la prochaine victime du système injuste. Cette menace toujours présente d'accusation – et l'impossibilité de prouver l'innocence – est un moyen ingénieux pour la classe dirigeante de garder le contrôle.

La lèpre a été utilisée de la même manière. Les archéologues savent maintenant que les prétendues épidémies généralisées de «lèpre» n'étaient en grande partie pas du tout de la lèpre – de nombreux «lépreux» avaient des affections cutanées non contagieuses ou d'autres problèmes de santé inoffensifs. On peut imaginer la menace omniprésente dans laquelle vivaient les membres de ces sociétés, alors qu'une simple éruption cutanée pouvait condamner une personne défavorisée. Un comportement conforme et soumis n'est pas difficile à comprendre dans ces circonstances. «Restez en faveur, faites exactement ce que je dis, ou votre prochain épisode de rosacée sera votre disparition.»

Ces mêmes dynamiques sont exploitées par des politiciens et des intérêts spéciaux symbiotiques pendant Covid-19, au détriment de civils innocents. Nos droits et privilèges constitutionnels aussi fondamentaux que l'éducation de nos enfants ont été suspendus au motif que «nous représentons une menace pour les autres». On nous traite comme des enfants et on nous dit que nous «devons nous comporter comme le dit le gouvernement pour la sécurité de tous». (Cela semblerait très familier aux habitants de Salem, dans le Massachusetts, et de certaines colonies de lépreux.) Même si nous sommes en parfaite santé, nous sommes obligés de faire des sacrifices incroyables pour «arrêter l'ennemi invisible». « Il est dangereux d'ouvrir votre restaurant. » «Il est dangereux d’éduquer vos enfants.» « Il est dangereux pour vous de passer devant moi avec un visage exposé. »

Il y a à peine six mois, ces restrictions à la liberté auraient été impensables pour l'Américain moyen. Pourtant, aujourd'hui, ils sont la «normale» dominante. Les occasions de comportement non conforme ont au mieux détourné les yeux, au pire ouvert l'hostilité. Ces affirmations sont évidemment scandaleuses à la lumière de l'exemple éblouissant de la Suède – sa mortalité par habitant est inférieure pour 2020 à ce qu'elle était à cette date en 2015 – mais elles sont largement acceptées car elles font partie de l'air du temps politique. Nous ne savons pas combien de personnes sont réellement d’accord pour dire que la destruction des moyens de subsistance et la privation d’éducation sont justifiées et acceptables – nous savons simplement que la plupart ont peur de s’opposer à eux de peur de paraître «insouciants envers la vie humaine». «Que la personne soit vraiment contagieuse ou non, l'attribution d'un pouvoir caché de blesser est une arme d'attaque contre elle.»

Les gens ne veulent pas être attaqués – ils préfèrent généralement faire la queue plutôt que se tendre le cou. C'est pourquoi des «sorcières» ont brûlé, des lépreux ont été bannis et des écoliers passent leurs journées seuls devant des écrans. Nos tendances enracinées sont toujours aussi sujettes à l'exploitation qu'elles l'étaient en 1693. Une arme politique redoutable, en effet.

Alors que la science n'a pas permis aux Salémites et aux lépreux de réfuter leur prétendu pouvoir de nuire, en 2020, nous pouvons nous disculper avec un fait scientifique simple et facile à comprendre – un fait aussi bien établi que la gravité: toutes les épidémies se terminent par l'immunité collective, et pas avant. L'immunité collective est le critère naturel et singulier de toute épidémie virale. Nous y arriverons tous à terme, que ce soit par des infections naturelles – comme la Suède – ou par une combinaison d’infections naturelles et de vaccination. L'Imperial College de Londres l'a dit dans le modèle du 16 mars 2020 qui a incité les gouvernements mondiaux à «verrouiller»:

Une fois les interventions assouplies, les infections commencent à augmenter, entraînant un pic d'épidémie prévu plus tard dans l'année. Plus une stratégie réussit à la suppression temporaire, plus on prévoit que l'épidémie tardive se produira en l'absence de vaccination, en raison d'une moindre augmentation de l'immunité collective.

Voulons-nous notre épidémie maintenant ou plus tard? Ce sont nos choix. Nous ne pouvons pas changer la taille de notre épidémie, mais seulement le moment choisi. La seule façon de minimiser la mortalité est de laisser les personnes à faible risque s'exposer au virus tandis que les personnes à risque élevé réduisent temporairement la mobilité. Ce fait scientifique incontestable démystifie l'allégation selon laquelle n'importe qui a une «capacité insidieuse de nuire» qui menace d'autres personnes.

Nous pouvons être contagieux, mais une infection en nous et les personnes consentantes avec lesquelles nous nous mêlons est bénéfique, car elle réduit le temps d'immunité collective pour l'ensemble de la société. Avec ce simple retour à la science, nous pouvons neutraliser la puissante arme politique et psychologique déployée contre nous. Nous pouvons abandonner le système dévastateur de tyrannie et de blâme qui nous est imposé via la propagande Covid, en le remplaçant par notre système américain habituel et plus sain de responsabilité personnelle et – par-dessus tout – de liberté.

Stacey Rudin

Stacey Rudin

Stacey Rudin est écrivain, activiste, leader communautaire, bénévole et ancien avocat plaidant actif dans le mouvement de base pour s'assurer que les futures pandémies sont gérées conformément aux directives de santé publique établies.

Joueuse de tennis et lectrice passionnée, Stacey vit à Short Hills, New Jersey.

En savoir plus sur Stacey Rudin sur Medium.

Soyez informé des nouveaux articles de Stacey Rudin et AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *