Le paternalisme reste l’ennemi public Numero Uno – AIER

En matière de politique économique, je sais que je sais mieux que quiconque. Ce mois de septembre marquera la fin de ma trentième année d’étude de l’histoire des politiques publiques. Au cours de cette période, j’ai effectué en moyenne 70 heures de travail par semaine (et je peux le prouver). Trente fois 52 fois 70 équivaut à 109 200 heures de travail, soit l’expertise de près de 11 experts Malcolm Gladwellian. (Donc dans l’esprit d’Eric Cartman, je ne suis pas gros, je suis 10 gros désossés!)

Pourtant, pour autant, je ne présumerais jamais de savoir ce qui est le mieux pour un autre être humain adulte. J’en ai guidé beaucoup au cours de ma carrière d’enseignant universitaire, en suppliant quelques-uns, mais sans jamais les contraindre, car même si j’avais l’intuition que Jack serait un bon planificateur financier et Jill une grande avocate, je ne pourrais jamais en être sûr. Je ne sais même pas avec certitude ce qui est le mieux pour mes propres enfants adultes. Comment pourrais-je? Comment quelqu’un pourrait-il?

Les politiques publiques présentent un paradoxe. Comment les décideurs politiques peuvent-ils savoir ce qui est le mieux pour moi, Jack, Jill, mes enfants ou n’importe qui d’autre d’ailleurs? Même s’ils le faisaient, que pourraient-ils faire à ce sujet? Si un comportement aide un individu, il / elle se comportera de cette manière, loi ou non. Si le comportement fait mal, il / elle l’évitera, encore une fois indépendamment de la loi ou de la politique. Le mieux que les décideurs politiques puissent faire est de modifier les incitations à la marge pour essayer d’inciter plus (ou moins, selon le cas) de personnes à s’engager dans le comportement.

De tels ajustements, cependant, ont tendance à s’appliquer de la même manière à tous. Mais tout le monde est différent, de sorte que la politique «carotte» ou «bâton» peut ne pas être assez grande pour inciter de nombreuses personnes à changer leurs préférences. Ou, comme nous l’avons appris en 2020, la carotte et le bâton sont peut-être trop gros, faisant des ravages sur l’économie et la société alors que les décideurs politiques interdisent la vie normale, causant des problèmes plus coûteux qu’ils ne tentaient de résoudre dans le processus.

La «Prohibition», la tentative ratée d’interdire la fabrication et la vente d’alcool aux États-Unis dans les années 1920-1930, est un autre exemple de dépassement flagrant du gouvernement. Les criminels ont tout simplement pris le contrôle de l’industrie et de nombreuses personnes sont mortes, à cause de balles ou de mauvais breuvages.

Quelque chose que peu de gens savent sur la prohibition, c’est qu’elle a été tentée dans une douzaine d’États du nord dans les années 1850. Le conte aurait dû être instructif. À partir des années 1830, les partisans de la tempérance ont essayé de taxer l’alcool via les frais de licence, mais comme je l’ai récemment souligné ici, cela a simplement incité les titulaires de permis (et les gouvernements accros aux revenus de l’alcool) à pousser encore plus les ventes de boissons, pour compenser les licences. frais.

Alors les types de tempérance ont commencé à pousser pour le abrogation de tous les permis d’alcool, pensant qu’un manque de permis signifierait un manque d’alcool. Ça n’a pas été le cas. Au lieu de cela, les détaillants ont envahi le marché déréglementé. Dans le cadre du régime de licence, voyez-vous, ceux qui ont payé les frais de licence ont veillé à ce que les vendeurs non autorisés ne soient pas en free-riding en les dénonçant aux autorités lorsqu’ils sont découverts. Lorsqu’ils n’avaient pas de frais de licence à récupérer, les détaillants d’alcool avaient recours aux règles du «vivre et laisser vivre», se faisant concurrence sur la base du prix et de la qualité au lieu de l’accès aux licences.

En 1851, les teetotallers du Maine en avaient assez et ont incité l’État à interdire la fabrication et la vente d’alcool à l’intérieur de ses frontières. D’autres États du nord ont rapidement pris le train en marche. Certaines des lois ont été annulées comme inconstitutionnelles et d’autres ont été si carrément ignorées que des associations bénévoles appelées Carson Leagues se sont formées pour essayer de forcer les responsables locaux à faire respecter la loi. Ça n’a pas marché. Le Maine a abrogé son interdiction en 1856 après que l’émeute au rhum de Portland ait fait un mort et sept blessés lorsque les habitants sont devenus furieux face aux rumeurs selon lesquelles le maire maintenait une grande réserve privée. Ailleurs, la loi est simplement devenue lettre morte. Par exemple, en 1859, le Annuaire de Grand Rapid City a ouvertement répertorié 25 saloons et 4 brasseries malgré l’interdiction restante dans les livres du Michigan. [Ya can’t make this stuff up. For details, see Bruce Tap (his real name!), “‘The Evils of Intemperance Are Universally Conceded’: The Temperance Debate in Early Grand Rapids,” Michigan Historical Review 19, 1 (Spring 1993): 17-45.]

Les grandes politiques comme les interdictions enfreignent invariablement le serment d’Hippocrate de «ne pas nuire». Bien que les décideurs politiques ne prêtent pas ce serment, qui est pour les médecins, ils devraient le faire. En fait, je soutiens qu’il est inscrit dans leurs serments de faire respecter leurs constitutions respectives des États et la Constitution des États-Unis. C’est l’équivalent de dire que toutes les politiques devraient s’améliorer de Pareto, c’est-à-dire qu’elles améliorent la situation d’au moins une personne sans blesser personne. Si cela semble impossible, c’est ce qui se passe chaque jour lorsque les gens sont livrés à eux-mêmes, c’est-à-dire lorsqu’ils s’engagent dans des échanges volontaires. En fait, les deux parties à un échange sont généralement laissées meilleurs off, c’est pourquoi ils prennent la peine de terminer la transaction.

Tout cela suggère que les gouvernements devraient rester de petite envergure, n’utilisant leurs pouvoirs coercitifs qu’en cas d’absolue nécessité. Pourtant, au cours des cent dernières années, nous voyons des gouvernements de plus en plus grands et puissants. Pourquoi? L’explication est bien sûr complexe, mais une composante majeure est ce qu’on appelle le paternalisme, la croyance qu’une autorité, que ce soit un patriarche ou une matriarche de la famille, un dictateur, un corps législatif démocratiquement élu ou une agence exécutive exerçant un pouvoir discrétionnaire considérable, sait comme par magie ce qui est le mieux pour les autres.

On pourrait penser qu’il y aurait plus de recul sur le paternalisme. Au début du dix-neuvième siècle, par exemple, certains Américains se moquaient des associations bénévoles qui se comportaient de manière trop paternaliste en suggérant satiriquement, et parfois même en formant, des anti-sociétés comme la société «Anti-poke-your-nose-into-other-people-business Society».  » L’idée était que les associations volontaires avaient parfaitement le droit de former et d’essayer de résoudre un problème social ou un autre, mais elles n’avaient pas le droit de pousser leurs narines sur d’autres non convaincues de leurs solutions, ou même de l’existence du problème lui-même, même si un la majorité des gens de la communauté voulaient agir. Ayez-y si vous devez, les gens anti-société ont dit, mais laissez-nous en dehors.

Les paternalistes curieux qui font du bien, contrés par des buveurs ostracisants et d’autres «pécheurs», s’engagent à ne pas faire affaire avec eux ou à socialiser avec eux ou leurs familles, d’une manière similaire à ce que nous appelons aujourd’hui «annuler la culture». Les buveurs ont rétorqué en annulant les teetotallers de tempérance, en ostracisant socialement et en coupant les liens commerciaux avec les radicaux de tempérance intempérants. [For details about all this nonsense, see Maartje Janse, “‘Anti-Societies Are Now All the Rage’: Jokes, Criticism, and Violence in Response to the Transformation of American Reform, 1825-1835,” Journal of the Early Republic 36, 2 (Summer 2016): 247-82.]

Finalement, les curieux en ont eu assez d’essayer de convaincre, de cajoler ou de contraindre leurs voisins à se joindre à eux dans de puissantes croisades contre l’alcool, à faire des choses le dimanche, etc. Ils se sont alors tournés vers le gouvernement pour obtenir de l’aide et du lucre. Il est tellement plus facile d’utiliser le pouvoir coercitif de l’État pour financer des projets familiers que de convaincre de nombreux individus de donner de leur propre chef! Il suffit de duper ou de corrompre quelques fonctionnaires et vous aussi, vous pouvez imposer votre point de vue aux autres, et même vous convaincre que c’est pour leur propre bien.

Mais croyez-le à celui qui sait, le paternalisme mène le plus souvent au travail et aux ennuis. N’annulez pas, de peur d’être annulé; celui qui invoque les démons du marais peut être consumé par ces mêmes démons.