Le Parti de la censure – WSJ


Photo:

Getty Images / iStockphoto

Imaginez si deux alliés de Donald Trump au Congrès avaient envoyé une lettre aux PDG des câblodistributeurs en 2017, faisant exploser CNN et d’autres médias progressistes et demandant pourquoi leur contenu est toujours diffusé. Imaginez alors qu’un comité dirigé par le GOP au Congrès a organisé une audition sur la menace sociétale des fausses nouvelles et la nécessité pour le gouvernement et les entreprises de freiner la presse hostile.

Les médias auraient traité cela comme un incendie politique à cinq alarmes, une menace existentielle pour une presse libre, le premier amendement et les normes politiques, et un pas vers un régime autoritaire. «La démocratie meurt dans les ténèbres», et tout ça. Pourtant, c’est exactement ce que les démocrates au Congrès ont fait cette semaine, en ciblant les médias conservateurs, mais la réaction des médias a été le silence ou l’approbation.

Lundi, les démocrates Anna Eshoo et Jerry McNerney ont envoyé des lettres demandant à 12 PDG de la câblodistribution et de la technologie d’abandonner les contrats avec les médias de centre-droit, dont Fox News. Deux jours plus tard, le comité de l’énergie et du commerce a tenu une audition sur «la désinformation et l’extrémisme» dans les médias conservateurs. Le seul extrémisme notable affiché était l’appétit du parti majoritaire pour réglementer et contrôler la presse libre.

Le représentant Mike Doyle, président du sous-comité des communications et de la technologie, a déclaré dans ses remarques liminaires qu ‘«il est de la responsabilité de ce sous-comité de tenir ces institutions» – ce qui signifie que les médias qu’il n’aime pas – «à un niveau plus élevé». Il a déclaré plus tard qu ‘«une plus grande liberté d’expression ne l’emporte tout simplement pas sur le genre de discours qui nous préoccupe».

Les démocrates ont choisi des témoins pour jeter les bases rhétoriques des restrictions de la presse. L’un était Kristin Urquiza, dont le père est décédé des suites d’un coronavirus et qui a pris la parole lors de la convention démocrate contre Donald Trump. Elle a déclaré que «les médias n’ont pas appuyé sur la gâchette» lors de la mort de son père, «mais ils ont conduit la voiture de fuite», parce qu’il a regardé et écouté les informations qui minimisaient le virus.

Le représentant Eshoo s’est hérissé des inquiétudes des républicains concernant les fonctionnaires du gouvernement enquêtant sur les médias audiovisuels dans le but de déplatformer les réseaux défavorisés. «Je les appelle des mensonges», a-t-elle déclaré à propos du contenu décrit par Mme Urquiza. «Je ne sais pas comment vous les appelez. Vous appelez cela le marché libre, quelque chose de concurrentiel? » Le représentant Marc Veasey a déclaré qu’il voyait une tension entre «la liberté d’expression et la sécurité des autres».

Le président de la République, Frank Pallone, a généreusement admis que le premier amendement protège les discours «controversés», mais distingué «la désinformation qui cause un préjudice au public». Apparemment, M. Pallone veut que quelqu’un, peut-être le gouvernement, détermine ce qui constitue un préjudice public et quand le discours le cause. Deux ans de faux discours démocrates sur la collusion de la Russie avec M. Trump seraient-ils qualifiés de préjudice public? Que diriez-vous des excuses pour les émeutes dans les rues l’été dernier?

Les progressistes semblent croire qu’ils sont en mesure de dicter les termes de ce qui est un discours acceptable dans un environnement médiatique plus contrôlé. Comme l’a dit le témoin Emily Bell de la Columbia Journalism School, «il doit y avoir une volonté parmi l’élite politique et l’élite des médias et l’élite de la technologie de faire ce qu’il faut, pour ainsi dire. Cela signifie resserrer les restrictions de parole. Pour emprunter un autre cliché progressiste, il s’agit d’un sifflet de chien pour les entreprises de technologie et d’autres entreprises pour censurer ou bloquer les conservateurs si le gouvernement ne peut pas.

Cette pensée est dangereuse à tout moment, mais d’autant plus maintenant que le Parti démocrate dirige à la fois le Congrès et l’exécutif avec le pouvoir de punir les entreprises qui ne s’y engagent pas. Le danger est pire car la plupart des médias abdiquent leur rôle de défenseurs de la presse libre parce qu’ils ne sont pas les cibles politiques. Le premier amendement meurt dans l’obscurité médiatique.

Potomac Watch: « Envisagez-vous de continuer à diffuser Fox News, Newsmax et OANN …? Si oui, pourquoi? » Les démocrates demandent une douzaine de fournisseurs de câble, de satellite et de haut débit. Image: Kevin Hagen / Getty Images

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Paru dans l’édition imprimée du 26 février 2021.

Vous pourriez également aimer...