Le paradigme du verrouillage s’effondre – AIER

Cela a pris beaucoup plus de temps que prévu, mais cela semble enfin se produire: le paradigme du verrouillage s’effondre. Les signes sont tout autour de nous.

Le héros du verrouillage, le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, est maintenant profondément impopulaire et la plupart des électeurs veulent qu’il démissionne. Pendant ce temps, les sondages ont commencé à favoriser le gouverneur de Floride et l’opposant de verrouillage Ron DeSantis pour l’influence sur le GOP à l’avenir. Ce renversement de fortune remarquable est dû à la prise de conscience naissante que les verrouillages étaient une politique désastreuse. DeSantis et son collègue gouverneur anti-lockdown Kristi Noem sont les premiers à affirmer la vérité sans détour. Leur honnêteté leur a valu une crédibilité à la fois.

Pendant ce temps, lors des audiences du Congrès, le représentant James Jordan (R-OH) a exigé que le Dr Fauci explique pourquoi le Michigan fermé a une prévalence de la maladie pire que le Wisconsin voisin qui a longtemps été entièrement ouvert. Fauci prétendu il ne pouvait pas entendre la question, ne pouvait pas voir le tableau, puis ne comprenait pas. Finalement, il est resté silencieux après avoir prononcé quelques banalités sur les différentiels d’application.

Les lockdowners sont maintenant aux prises avec l’énorme problème du Texas. Il a été entièrement ouvert sans restrictions pendant 6 semaines. Les cas et les décès ont chuté de façon spectaculaire au cours de la même période. Fauci n’a pas de réponse. Ou comparez la Californie fermée à la Floride ouverte: des taux de mortalité similaires. Nous avons une gamme complète d’expériences aux États-Unis qui permettent des comparaisons entre les issues ouvertes et fermées et les maladies. Il n’y a pas de relation.

Ou vous pourriez vous tourner vers Taïwan, qui n’avait aucune rigueur régissant ses 23,5 millions d’habitants. Décès de Covid-19 à ce jour: 11. La Suède, qui est restée ouverte, a obtenu de meilleurs résultats que la plupart des pays européens.

Le problème est que la présence ou l’absence de verrouillages face au virus semble totalement décorrélée avec une quelconque trajectoire de la maladie. L’AIER a rassemblé 33 études de cas du monde entier montrant que cela est vrai.

Pourquoi tout cela devrait-il avoir de l’importance? Parce que les «scientifiques» qui ont recommandé les verrouillages avaient postulé de manière très précise et précise qu’ils avaient trouvé le moyen de contrôler le virus et de minimiser les résultats négatifs. Nous savons avec certitude que les verrouillages ont infligé des dommages collatéraux étonnants. Ce que nous ne voyons pas, c’est une relation entre les verrouillages et les issues de la maladie.

C’est dévastateur parce que les scientifiques qui ont poussé le verrouillage avaient fait des prédictions spécifiques et falsifiables. C’était probablement leur plus grosse erreur. Ce faisant, ils ont mis en place un test de leur théorie. Leur théorie a échoué. C’est le genre de moment qui provoque l’effondrement d’un paradigme scientifique, comme l’explique Thomas Kuhn dans La structure des révolutions scientifiques (1962).

Un bon exemple d’une situation similaire pourrait être l’économie soviétique sous Nikita Khrouchtchev. Il est arrivé au pouvoir avec la promesse de faire en sorte que l’économie russe sous le communisme fonctionne mieux que les États-Unis. C’était l’essence de sa célèbre promesse «Nous vous enterrerons». Il voulait dire que la Russie devancerait l’Amérique.

Cela ne s’est pas produit. Il a échoué et la théorie qu’il a poussée a échoué. Et ainsi commença la lente séparation de la théorie et de la pratique communistes. Khrouchtchev avait déjà répudié l’Etat terroriste stalinien mais n’avait jamais eu l’intention de présider à la lente disparition de toute l’expérience soviétique de planification centrale. En mettant en place un test qui pourrait fausser sa promesse, il a condamné tout un système à la répudiation intellectuelle et à un éventuel effondrement.

La théorie et la pratique du lockdownisme pourraient suivre la même voie.

Dans la reconstruction de Kuhn de l’histoire de la science, il a soutenu que les progrès de la science ne se produisent pas de manière linéaire mais plutôt épisodiquement à mesure que de nouvelles orthodoxies émergent, se codifient, puis s’effondrent sous le poids de trop d’anomalies.

Le modèle va comme ça. Il existe une science normale motivée par la résolution d’énigmes et l’expérimentation. Lorsqu’une théorie semble capturer les informations les plus connues, une nouvelle orthodoxie émerge – un paradigme. Au fil du temps, trop d’informations nouvelles semblent contredire ce que la théorie prédirait ou expliquerait. Ainsi émerge la crise et l’effondrement du paradigme. Nous entrons dans une ère pré-paradigmatique alors que le cycle recommence.

Comme tout le monde peut le dire, l’idée de se verrouiller face à un nouveau virus est apparue aux États-Unis et au Royaume-Uni vers 2005-2006. Cela a commencé avec un petit groupe de fanatiques qui étaient en désaccord avec la santé publique traditionnelle. Ils ont postulé qu’ils pouvaient gérer un virus en dictant le comportement des gens: à quel point ils se tenaient les uns à côté des autres, où ils voyageaient, à quels événements ils ont assisté, où ils se sont assis et pendant combien de temps. Ils ont poussé l’idée de fermetures et de restrictions, qu’ils qualifiaient d ‘«interventions non pharmaceutiques» de «confinement ciblé en couches». Ce qu’ils proposaient était médiéval dans la pratique mais avec un vernis d’informatique et d’épidémiologie.

Lorsque l’idée a été lancée pour la première fois, elle a été accueillie avec une opposition féroce. Au fil du temps, le paradigme du verrouillage a progressé, grâce au financement de la Fondation Gates et à davantage de recrues au sein des universités et des bureaucraties de la santé publique. Il y avait des revues et des conférences. Les lignes directrices au niveau national ont commencé à se réchauffer à l’idée de fermetures d’écoles et d’entreprises et à une invocation plus large du pouvoir de quarantaine. Cela a pris 10 ans mais finalement l’hérésie est devenue une quasi-orthodoxie. Ils ont occupé suffisamment de positions de pouvoir pour pouvoir tester leur théorie sur un nouvel agent pathogène qui a émergé 15 ans après que l’idée de verrouillage avait été lancée pour la première fois, tandis que l’épidémiologie traditionnelle en est venue à être marginalisée, progressivement dans un premier temps, puis tout à la fois.

Kuhn explique comment une nouvelle orthodoxie remplace progressivement l’ancienne:

Lorsque, dans le développement d’une science naturelle, un individu ou un groupe produit d’abord une synthèse capable d’attirer la plupart des praticiens de la génération suivante, les écoles plus anciennes disparaissent progressivement. Leur disparition est en partie causée par la conversion de leurs membres au nouveau paradigme. Mais il y a toujours des hommes qui s’accrochent à l’une ou l’autre des vues les plus anciennes, et ils sont simplement exclus de la profession, qui par la suite ignore leur travail. Le nouveau paradigme implique une définition nouvelle et plus rigide du champ. Ceux qui ne veulent pas ou ne peuvent pas y adapter leur travail doivent procéder de manière isolée ou s’attacher à un autre groupe.

C’est une bonne description de la façon dont l’idéologie du verrouillage a triomphé. Il existe de nombreuses théories du complot sur les raisons pour lesquelles les verrouillages se sont produits. Beaucoup d’entre eux contiennent des grains de vérité. Mais nous n’avons pas besoin d’y recourir pour comprendre pourquoi cela s’est produit. Cela s’est produit parce que les personnes qui y croyaient sont devenues dominantes dans le monde des idées, ou du moins suffisamment importantes pour passer outre et bannir les principes traditionnels de la santé publique. Les verrouillages étaient principalement motivés par l’idéologie du verrouillage. Les adhérents à cette étrange nouvelle idéologie ont grandi au point où ils ont pu faire avancer leur agenda avant des principes éprouvés par le temps.

C’est une bénédiction de cette idéologie qu’elle soit accompagnée d’une promesse intégrée. Ils obtiendraient de meilleurs résultats en matière de maladie que les pratiques traditionnelles de santé publique, ont-ils dit. Cette promesse finira par être leur perte, pour une raison simple: ils n’ont pas fonctionné. Kuhn écrit que dans l’histoire de la science, c’est le prélude à une crise due à «l’échec persistant des énigmes de la science normale à sortir comme il se doit. L’échec des règles existantes est le prélude à la recherche de nouvelles règles. » De plus: «L’importance des crises est l’indication qu’elles donnent l’occasion de se réorganiser.»

La théorie du progrès scientifique de Kuhn s’accorde plutôt bien avec la montée et la chute du lockdownisme. Ils avaient une théorie qui a éloigné de nombreuses personnes des principes traditionnels. Cette théorie était accompagnée d’un test. La théorie a échoué au test – cela devient de plus en plus évident de jour en jour.

Le silence de Fauci lors des audiences du Congrès est révélateur. Sa volonté de n’être interviewée que par des présentateurs télévisés des médias grand public l’est également. Bon nombre des autres lockdowners qui étaient publics et lissant il y a un an se sont tus, envoyant de moins en moins de tweets et de contenus toujours plus clandestins que certains. La crise de la fausse science du lockdownisme n’est peut-être pas sur nous maintenant, mais elle s’en vient.

Kuhn parle de la période post-crise de la science comme d’un temps pour l’émergence d’un nouveau paradigme, d’abord naissant, puis devenant canonique au fil du temps. Qu’est-ce qui remplacera l’idéologie du verrouillage? Nous pouvons espérer que ce sera la prise de conscience que les anciens principes de la santé publique nous ont bien servis, tout comme les principes juridiques et moraux des droits de l’homme et les restrictions aux pouvoirs du gouvernement.

Jeffrey A. Tucker

Jeffrey A. Tucker est directeur éditorial de l’American Institute for Economic Research.

Il est l’auteur de plusieurs milliers d’articles dans la presse savante et populaire et de neuf livres en 5 langues, plus récemment Liberty ou Lockdown. Il est également l’éditeur de The Best of Mises. Il parle largement sur des sujets d’économie, de technologie, de philosophie sociale et de culture.

Jeffrey est disponible pour parler et entretenir via son e-mail. Tw | FB | LinkedIn

Soyez informé des nouveaux articles de Jeffrey A. Tucker et AIER.

Vous pourriez également aimer...