Le New York Times se dispute avec lui-même à propos de l’enchère et des impôts – AIER

Jeudi dernier, le New York Times ont rapporté ce qui devrait être évident, mais qui échappe le plus parmi nous: les riches paient la grande majorité des impôts perçus. De loin.

Ceci est une affirmation de l’évidence simplement parce que les «quelques vitaux» conduisent tous les progrès dans tous les domaines de la vie. Pensez à la NBA avant Bird, Magic et Jordan, pensez à la PGA avant Tiger Woods, pensez à la façon dont le film à succès rare paie pour toutes sortes de petits films sans armes, accidents de voiture et explosions.

En termes simples, ce qui est génial est une conséquence des géants sur les épaules desquels nous nous tenons. Les quelques très talentueux nous poussent vers l’avant. Les politiciens ignorent cette vérité à leurs risques et périls et à notre détriment.

le Fois a rapporté que «près de la moitié de l’impôt sur le revenu des particuliers que la Californie perçoit provient du 1 pour cent des revenus les plus élevés de l’État». Oui. Ce qui est vrai là-bas l’est aussi au niveau national. Voir au dessus.

Donc, s’il est vrai que les riches paient la majorité des projets de loi du gouvernement, ce n’est pas une réalité heureuse. Et c’est logiquement le moins heureux pour ceux qui en ont le moins. La Californie montre pourquoi. Veuillez lire la suite.

Comme le Fois a poursuivi en signalant que grâce à une augmentation des recettes fiscales pour le Golden State liée aux introductions en bourse et à une hausse du marché boursier plus largement, la Californie a un «excédent» budgétaire majeur. Traduit pour ceux qui en ont besoin, Gavin Newsom et d’autres dans l’État auront plus de dollars pour planifier l’économie de la Californie; ce dernier est le cinquième plus grand du monde s’il s’agissait d’un pays. C’est un rappel que si le progrès économique et la création de richesse sont de bonnes choses, l’augmentation ultérieure des recettes fiscales ne l’est pas. Ce qui habilite les politiciens, et ce qui permet à ces mêmes politiciens d’emprunter davantage, ne l’est généralement pas. Mais ce n’est pas le point principal de cette pièce.

Le point principal est ce qui se passe pour que les plus riches de Californie assument largement le fardeau fiscal de l’État. Ils le sont parce qu’ils fondent les entreprises innovantes de demain; cela ou leurs économies rendent les entreprises de demain possibles. Ce sont ces mêmes entreprises qui continuent de faire baisser le coût de la communication (qui s’inquiète plus du coût des appels longue distance?), Le coût d’accès à l’information (partout où vous regardez, quelqu’un tape sur un supercalculateur qui tient dans sa poche) , le coût des biens du marché (les communications mondiales bon marché nous permettent d’accéder à l’abondance mondiale d’un simple clic de souris ou d’un robinet de téléphone), sans parler de la poussée fébrile des technologues de la côte gauche pour effacer toutes sortes de maladies mortelles .

En bref, les 1 pour cent de Californie précipitent sans relâche l’avenir dans le présent, tout en faisant baisser le coût de tout. Ils font cela tout en allongeant nos vies. Ils ont d’énormes quantités d ‘«argent» précisément parce qu’ils sont si habiles à augmenter ce que les dollars (ainsi que les euros, yens, yuans, livres, etc.) dans nos poches peuvent être échangés.

Cette mention des tarifs compte tenu de Fois La critique plutôt révérencieuse du journaliste Jim Tankersley sur le discours télévisé du président Biden le même jour. Dire que Tankersley a été pris par les promesses de Biden faites avec l’argent des autres donne un nouveau sens à la sous-estimation.

Tankerley a écrit avec beaucoup d’enthousiasme au sujet de la «pièce maîtresse» du premier discours de Biden, qui était, est et sera toujours des documents pour tous ceux qui se soucient du gouvernement. Ce gouvernement n’a rien à donner sans les riches produisant d’énormes richesses (voir Californie, voir où le Trésor américain obtient son financement) ne semble pas déranger Tankersley. Peut-être qu’il ne lit pas la section des affaires de son employeur. Puisqu’il ne le fait peut-être pas, les sections A et B se disputaient.

Dans le cas de Tankersley, il écrit sans aucune ironie ni scepticisme que la myriade de promesses de Biden «serait payée en collectant 4 billions de dollars de recettes fiscales auprès des hauts salariés et des entreprises». Où commence-t-on?

Eh bien, pour les besoins de cet article, il vaut la peine de rappeler aux lecteurs pourquoi les «hauts revenus et les entreprises» des États-Unis ont tant de richesse imposable en premier lieu. Ils le font parce qu’ils produisent régulièrement des biens et des services pour des personnes de toutes les catégories de revenu qui étaient auparavant hors de portée. La création de richesse est le plus souvent une conséquence de la production de masse, tout comme la prospérité des entreprises.

Ce qui soulève une question évidente: au-delà de l’immoralité des politiciens utilisant le code des impôts pour pénaliser une infime minorité aux États-Unis (tout ce temps les politiciens et leurs facilitateurs médiatiques ont prétendu détester la discrimination…), ne comprennent-ils pas la pure impraticabilité de celle-ci? Mieux encore, ne voient-ils pas à quel point leur mauvais traitement d’une petite minorité économique américaine est cruel envers les Américains au sens large, y compris les minorités? Pensez-y.

Comme l’atteste une fois de plus la flambée des revenus en Californie, les 1% les plus riches de l’État ont réussi à rendre la vie meilleure, plus saine, plus longue et beaucoup moins chère pour les 99%. Quelle horreur donc, pour la Californie de taxer si lourdement ses citoyens les plus prospères. Quelle horreur pour le reste d’entre nous pour Biden d’essayer de rallier le Congrès pour soutenir des taux d’imposition plus confiscatoires sur les «hauts revenus et les entreprises». Les 1% perdront à coup sûr, mais les 99% dépendants des fruits de leur investissement intrépide et de leur créativité vraiment perdre.

Vraiment, combien il est arriéré et confus de prendre du productif pour le remettre à des politiciens contraints par le connu; les gens qui, en vertu de leur désir de soutenir désespérément le présent économique, le font en restreignant un avenir bien meilleur. Les politiciens protègent le à présent, les investisseurs et entrepreneurs nous apportent plus tard. Biden veut étouffer l’arrivée de ce qui est actuellement inimaginable. Non, selon Tankersley. Comme il le dit naïvement, «ce que le président promet du gouvernement dans les années à venir, c’est une longue liste d’améliorations tangibles dans la vie quotidienne des Américains. Non, ce n’est tout simplement pas vrai.

L’argent vaut ce contre quoi il peut être échangé. Les dépenses publiques, par leur nom même, sont l’allocation politisée de la richesse précieuse créée pour la première fois dans le secteur privé. En d’autres termes, les dépenses gouvernementales retardent la production de masse des produits de luxe d’hier et des incontournables de demain en limitant les investissements. Page B1 du 29 avril New York Times nous montre pourquoi c’est vrai.

Réimprimé à partir de RealClearMarkets

John Tamny

John-Tamny

John Tamny, chercheur à l’AIER, est rédacteur en chef de RealClearMarkets.

Son livre sur les tendances idéologiques actuelles est: They Are Both Wrong (AIER, 2019)

Soyez informé des nouveaux articles de John Tamny et AIER.

Vous pourriez également aimer...