Le mythe du mythe de l'éviction – AIER

La théorie économique standard soutient qu'en l'absence d'externalités, l'investissement privé fonctionne plutôt bien. Les entrepreneurs ont tendance à acquérir le capital nécessaire pour entreprendre des projets de valeur car ils ont à gagner lorsque ces projets réussissent et à perdre lorsque ces projets échouent. L'investissement public, en revanche, n'est pas soumis au même mécanisme de profit et de perte. Les décideurs du secteur public concernés ont du mal à savoir si un projet vaut la peine d'être poursuivi et sont peu incités à agir conformément à ces informations lorsqu'elles sont disponibles.

Si les ressources nécessaires pour entreprendre divers projets sont rares, nous souhaitons généralement que le secteur privé choisisse comment ces ressources seront utilisées. Les entrepreneurs privés auront tendance à s'assurer que les ressources sont utilisées pour produire les biens et services les plus précieux de la manière la moins coûteuse. Le fait de confier ces décisions d'investissement aux politiciens aboutira probablement à des projets moins souhaitables. Les projets les plus souhaitables que les entrepreneurs privés auraient entrepris seront «évincés» par les investissements du secteur public.

Dans un article récent, Robert Skidelsky affirme avec audace que «l'argument d'éviction est faux». Il rejette l'hypothèse selon laquelle les ressources sont rares, affirmant à la place que «la plupart des économies de marché ont normalement un sous-emploi ou une capacité de réserve». Si tel est le cas, écrit-il, «l’investissement public peut« attirer »des ressources qui, autrement, seraient inutilisées.» Il tente ensuite de démontrer que «l'État a toujours joué un rôle de premier plan dans l'allocation des capitaux».

L’argument de Skidelsky n’est pas suffisamment étayé. Sa réfutation supposée de la théorie économique standard, en ce qui concerne l'éviction, ne réfute pas réellement la théorie. Et, plus important encore, son rassemblement des preuves empiriques pour montrer que l'État a «toujours joué un rôle de premier plan» laisse beaucoup à désirer.

Skidelsky prétend montrer que l'argument d'éviction est théoriquement erroné parce que l'une de ses hypothèses clés – que les ressources sont rares – ne tient pas dans le monde réel. Mais montrer qu'une hypothèse ne tient pas n'est pas suffisant pour démontrer qu'une théorie est faux. Au mieux, cela montrerait seulement que la théorie est appliqué de manière inappropriée.

Une théorie est essentiellement une déclaration si-alors. Si les hypothèses sont valables, les prédictions du modèle suivront. Supposons que l'on fasse la déclaration suivante:

Si le frère de ma mère est un homme, c'est mon oncle.

Il est indéniable que l’affirmation est correcte, car «oncle» est défini comme «le frère de la mère». Noter que, en fait, le frère de ma mère est une femme ne fait pas une fausse déclaration.

De même, Skidelsky note que «(e) n fait, la plupart des économies de marché ont normalement du sous-emploi ou des capacités inutilisées» ne rend pas l’argument de l’éviction comme un faux même si son affirmation concernant le sous-emploi ou la capacité de réserve est correcte. L'argument d'éviction prend comme donnée l'hypothèse de la rareté des ressources. Si les ressources sont rares, les investissements publics évinceront le secteur privé. Afin de montrer que l'argument d'éviction est erroné, Skidelsky devrait démontrer que le secteur privé n'est pas évincé par l'investissement public quand les ressources sont rares. Il ne fait pas ça.

Mais ne laissons pas la logique de base entraver ce qui est vraiment important ici. Ce que Skidelsky signifie vraisemblablement n'est pas que la théorie est fausse, mais plutôt que la théorie est appliquée de manière inappropriée.

Les hypothèses strictes d'une théorie tiennent rarement dans le monde réel. Heureusement, une théorie peut être utile même si ses hypothèses ne sont pas satisfaites. Les théories identifient les mécanismes causaux et, ce faisant, aident à réfléchir plus clairement à la cause et à l'effet. La question pertinente n'est pas de savoir si les investissements publics évincent toujours le secteur privé; il s'agit de savoir si le secteur public a tendance à canaliser les ressources vers des projets plus valables que le secteur privé.

À cette fin, Skidelsky propose une parade d'exemples. Toyota a bénéficié d'une «protection tarifaire et de subventions de l'État». La Silicon Valley a bénéficié de la recherche et du développement financés par le gouvernement. «L’ascension économique de la Chine est l’apothéose du développement dirigé par l’État aujourd’hui.»

Aussi illustratifs que puissent paraître les exemples de Skidelsky, ils sont anecdotiques. Il faut se demander s'ils ont été cueillis à la cerise. Que le secteur public parfois canalise les ressources vers des projets plus précieux que le secteur privé n'indiquerait pas qu'il tend faire cela.

Le plus gros problème avec les exemples de Skidelsky, cependant, est qu’ils ne montrent même pas que le secteur public achemine parfois des ressources vers des projets plus précieux que le secteur privé. Le fait que Toyota, la Silicon Valley et la Chine semblent être de bons résultats ne nous dit pas si les résultats auraient semblé pires sans les efforts correspondants du secteur public. En fait, nous ne savons même pas si ces résultats apparemment bons se sont produits grâce ou malgré les efforts du secteur public.

Pour éviter de tirer une conclusion erronée de preuves anecdotiques, nous devons prendre du recul et nous demander si le secteur public a tendance à canaliser les ressources vers des projets plus valables que le secteur privé – et, si oui, à quelle marge ou à quelles conditions.

Dans les cas extrêmes, lorsque les décisions d'investissement ont été principalement prises par le secteur public, les projets entrepris semblent être bien pires que ce qui aurait probablement résulté si ces décisions avaient été laissées au secteur privé. L'Union soviétique, la Chine (avant les réformes), l'Inde (avant les réformes), Cuba, le Venezuela et la Corée du Nord se sont tous mal comportés lorsque les décisions d'investissement étaient prises par le secteur public.

Cependant, même dans des cas moins extrêmes, les pays où l’État est davantage intervenu dans l’allocation des capitaux ont eu tendance à enregistrer des niveaux de revenu réel et des taux de croissance économique plus faibles. En général, les preuves suggèrent que l'investissement privé fonctionne généralement mieux que l'investissement public.

Qu'en est-il lorsque la main-d'œuvre est sous-employée ou que l'économie a une capacité inutilisée? L'investissement public pourrait-il utiliser de manière productive des ressources inutilisées dans ce cas, comme le prétend Skidelsky?

Ça pourrait. Mais il ne faut pas s'y attendre. Dans ce cas, le mécanisme causal identifié par l'argument d'éviction mérite d'être considéré même si toutes les hypothèses ne tiennent pas.

L'investissement privé fonctionne généralement mieux parce que les entrepreneurs sont soumis au mécanisme de profit et de perte. Ils sont incités à rechercher les informations pertinentes et à entreprendre des projets valables. Les incitations sont très modérées pour les décideurs du secteur public, car ils ne sont pas soumis au même mécanisme de profit et de perte. Par conséquent, même si le secteur public peut améliorer les choses parce qu'il y a des possibilités d'amélioration, nous ne devons pas nous attendre à ce qu'il améliore les choses parce qu'il n'a pas les incitations à le faire. Nous devrions plutôt nous attendre à ce que les décideurs du secteur public allouent des capitaux pour faire avancer leurs propres fins personnelles et politiques.

Même si l'on pouvait s'attendre à ce que les investissements publics emploient de manière productive des ressources inutilisées, cela reviendrait à une marge d'investissement public assez limitée. Nous ne sommes généralement pas en récession. Et, souvent, les ressources qui semblent inactives ne le sont pas réellement.

Bien que Skidelsky fonde son argument en faveur de l'investissement public sur une théorie des ressources inutilisées, il ne semble pas accepter la portée limitée de l'investissement public qu'une telle théorie implique. Il a appelé à plusieurs reprises à une banque nationale d'investissement. Une telle banque n'emploierait pas simplement de manière productive des ressources qui pourraient autrement rester inutilisées lors de crises occasionnelles à court terme. Il s'agirait plutôt de «prêter à long terme», écrit-il, pour «favoriser la croissance à long terme».

Pourquoi devrait-on s'attendre à ce que l'investissement public surclasse l'investissement privé sur la marge en temps normal? Skidelsky ne le dit pas. La théorie économique standard et les preuves empiriques disponibles indiquent que nous ne devrions pas.

Reconnaître que l'investissement privé fonctionne généralement mieux que l'investissement public ne signifie pas que l'investissement public n'est jamais souhaitable. Mais cela fait peser la charge de la preuve sur ceux qui défendent les projets d'investissement public. Plutôt que d'offrir de fausses réfutations de l'argument d'éviction et de citer des preuves anecdotiques, comme le fait Skidelsky, les partisans d'un projet d'investissement public devraient expliquer pourquoi il est souhaitable. Ils devraient expliquer pourquoi leur projet d'investissement public préféré produira des résultats supérieurs, contrairement aux nombreux projets d'investissement public sous-performants qui ont été entrepris dans le passé.