Le monde étrange d'Ivan Ivanov – AIER

Avec toutes les choses folles dans les nouvelles ces jours-ci, la guerre froide et l'Union soviétique peuvent sembler une histoire ancienne. Au milieu des verrouillages, des troubles civils et de l'hyperpolarisation, le fait est qu'il y a un peu moins de 30 ans en 1991, une concurrence acharnée entre le capitalisme et le communisme a été gagnée. Le politologue Francis Fukuyama a déclaré dans son célèbre livre La fin de l'histoire et le dernier homme le triomphe de la démocratie libérale, lorsque l'Union soviétique s'est effondrée. Le système illustré par les États-Unis d'Amérique, un système de liberté individuelle, de gouvernement limité et de libre entreprise, a été couronné champion des poids lourds de la tyrannie incompétente et lourde du communisme.

Cette déclaration apparemment hyperbolique et nationaliste n’exagère en aucun cas l’importance de ce conflit entre le capitalisme et le communisme et est capturée en détail dans le livre de feu G. Warren Nutter. Le monde étrange d'Ivan Ivanov. Dans son livre, il défie et dissipe les mythes entourant l'Union soviétique colportés par les propagandistes et les apologistes. Il brille une lumière exposant les lacunes du socialisme en action, brisant les notions perçues de prospérité tout en soulignant les actions tyranniques du régime soviétique. Malheureusement, tout comme l’héritage de Nutter a sombré dans l’obscurité, il en va de même pour les leçons et les avertissements de son livre.

La presse libre

Nutter utilise le nom d'Ivan Ivanov contrairement au nom équivalent américain de John Doe pour décrire la vie quotidienne du citoyen soviétique et à quel point il diffère radicalement de celui de l'Américain moyen. La première chose qu'il poursuit est la notion de presse libre. Les Soviétiques et leurs sympathisants affirment qu'aux États-Unis, nos informations sont contrôlées par les capitalistes au pouvoir. Nous sommes retenus captifs par de grandes entreprises qui dominent les ondes alors que dans un pays socialiste comme l'Union soviétique, le gouvernement est le gardien des intérêts du peuple, totalement à l'écoute de ses souhaits. C'est bien sûr un mensonge flagrant ainsi qu'une incapacité à comprendre le fonctionnement de la presse en Amérique.

Nutter explique que

«En Union soviétique, la garantie constitutionnelle d'une presse libre n'est qu'une invention. Toute imprimerie employant de la main-d’œuvre doit appartenir à l’État, et il est expressément interdit à toute entreprise privée composée uniquement du propriétaire d’utiliser tout équipement conçu pour la reproduction, même la plus simple des duplicateurs. »

Il n'existe pas de types différents de liberté d'expression; soit vous êtes libre de vous exprimer, soit vous ne l’êtes pas. Lorsque le gouvernement, un organisme unique avec le monopole de la force, a un contrôle total sur ce qui peut et ne peut pas être dit, ce n'est pas une presse libre. Chaque gouvernement tyrannique cherche à contrôler la presse parce qu’à la fin de la journée, si vous contrôlez les idées des gens, vous contrôlez leur destin.

Nutter contraste avec les États-Unis, où, bien que nous ayons certainement nos problèmes,

«John Doe a à sa disposition des sources d'informations et d'opinions extrêmement variées s'il fait le moindre effort. Il n'a pas besoin d'être le captif de son journal local. Il y en a toujours d'autres disponibles, certains à l'échelle nationale et d'autres avec une distribution régionale. »

C'est encore plus vrai aujourd'hui qu'au XXe siècle, car les informations accessibles via Internet et les smartphones se sont améliorées de manière exponentielle. Bien qu'il existe certainement des médias grand public qui ont tendance à transmettre des récits communs, si l'on le voulait vraiment, ils pourraient tout aussi facilement accéder à tout, de la propagande anti-occidentale sur les médias d'État chinois aux théories du complot d'extrême droite. Alors qu'en Union soviétique et dans les régimes communistes contemporains, la distribution de littérature étrangère est une activité séditieuse.

Nutter souligne également que l'Union soviétique

«Jusqu'à ces dernières années, elle était isolée du monde extérieur par un rideau électronique et papier presque impénétrable. Pratiquement toutes les émissions, à l'exception de la musique, ont été effacées par un réseau de brouillage élaboré. Désormais, le brouillage est moins important, mais il est toujours utilisé pour empêcher les programmes répréhensibles d'atteindre les oreilles russes. »

Nous pouvons voir de plus petites variations de ce comportement ici aux États-Unis, car les gens des secteurs privé et public tentent de contrôler le récit et les informations disponibles pour la consommation. C'est parce qu'une telle soif de domination et de contrôle est inhérente à la nature humaine. C'est pourquoi les restrictions de pouvoir contradictoires telles que le 1er amendement sont si importantes.

La règle de droit

Un autre sujet important abordé par Nutter est celui des systèmes juridiques en Union soviétique et aux États-Unis. Ils ne peuvent pas être plus différents à mesure qu'il écrit

«Le contraste entre les deux systèmes juridiques est clair. Le nôtre est conçu pour protéger l'individu innocent contre la menace de l'État. Le système soviétique est conçu pour protéger l'État contre la menace, potentielle comme réelle, de l'individu. Le premier système est basé sur l'individualisme pluraliste, l'autre sur le collectivisme autoritaire.

Ce sont deux points de vue fondamentalement différents sur le rôle du gouvernement. Les lois de l'Union soviétique existent pour protéger ceux qui sont au pouvoir et ses citoyens ne sont que des sujets à gouverner. Les États-Unis, avec leur réseau élaboré de contrôles du pouvoir et des droits à une procédure régulière, visent à protéger les citoyens libres. C'est toute la prémisse de la fondation américaine, qui consiste à instituer un gouvernement qui existe principalement pour protéger la vie, la liberté et la propriété de ses citoyens. Un gouvernement par le peuple et pour le peuple. Cela peut sembler être un nationalisme civique trop patriotique, mais mis en contexte avec ce qui a été la norme non seulement en Union soviétique mais dans tous les États autoritaires, ces sentiments ne peuvent pas être plus authentiques.

Nutter souligne que les prisons et les camps de concentration soviétiques ne détenaient pas moins d'une personne sur dix dans le pays et, à certains moments, une personne sur cinq. Il explique que

«Le communisme soviétique implique, de par sa nature même, un système de gouvernement arbitraire. La volonté d'une élite, déterminée à se perpétuer au pouvoir, ne peut se réduire à un ensemble de lois impersonnelles et impartiales régissant les relations entre les sujets. Convaincus de leur infaillibilité, les dirigeants autoproclamés ne voient aucune raison de tolérer le désaccord ou la désobéissance.

L'ensemble complexe de droits et de procédure régulière qui existe aujourd'hui aux États-Unis a un objectif important. Ce pays a vu sa juste part de dictateurs en herbe qui ont occupé des postes de la présidence aux bureaux locaux. Sans les restrictions importantes imposées au gouvernement et à une procédure régulière, l’histoire de ce pays serait très différente.

Nutter explique qu'en Union soviétique,

«Pour éradiquer la résistance réelle et naissante à l'autorité, l'État soviétique emploie naturellement et intentionnellement des punitions capricieuses et imprévisibles. Mieux vaut que le citoyen ne connaisse pas la loi. Qu'il se méfie de l'État. Laissez-le obéir absolument, en faisant ce qu'on lui dit et non ce qu'il croit pouvoir s'en tirer.

Une citoyenneté informée et litigieuse est absolument essentielle pour le maintien d'une société libre. Des citoyens opposés qui gardent jalousement leur liberté avec des sentiments partisans sont la garantie que les gouvernements sont tenus en échec. En Union soviétique, de tels barrages routiers sont balayés au nom de «l'efficacité» et de «faire avancer les choses». Beaucoup aux États-Unis peuvent se plaindre d'une impasse partisane constante et de processus ardus. Cependant, de telles barrières existent pour protéger notre liberté. Ils empêchent la tyrannie de quelques-uns comme de la majorité.

Capitalisme vs socialisme

L’une des contributions les plus importantes du livre à l’étude de l’Union soviétique est de dissiper les mythes entourant la puissance de l’économie soviétique. Beaucoup pensaient qu'il y avait une véritable concurrence entre le pouvoir du capitalisme et du communisme pour assurer le bien-être général comme s'il s'agissait de deux systèmes comparables à l'étude. Beaucoup craignaient que l'économie soviétique ne dépasse l'économie américaine et beaucoup vivent encore aujourd'hui avec l'impression que l'économie soviétique était assez puissante.

Cependant, Nutter souligne que la performance concurrentielle supposée était essentiellement de la propagande et une collecte de données trompeuses. L'économie de base nous dit que la planification centrale est une manière terrible de gérer une économie, étant surpassée par les marchés libres dans toutes les catégories.

Dans le livre, Nutter énumère non seulement certaines des pratiques trompeuses utilisées par les Soviétiques pour tromper ses rivaux, mais illustre les conditions de vie horribles auxquelles ses citoyens étaient soumis. L'une des principales tactiques utilisées par les Soviétiques pour donner l'impression de force était de concentrer la plupart de ses ressources dans certains domaines tout en abusant de tout le reste. Par conséquent, un observateur occasionnel pourrait examiner la force de ses forces armées, son programme spatial avancé ou le niveau de vie de son élite et supposer que le reste du pays doit faire tout aussi bien.

Nutter écrit

«Le fait est que presque aucun étranger ne sait vraiment comment l'homme moyen vit en Russie. Le visiteur est susceptible, en premier lieu, de ne voir que les grandes villes où le niveau de vie est le plus élevé… De plus, il n'a pratiquement aucun moyen d'entrer en contact avec des gens ordinaires, puisque la politique officielle décourage fortement le mélange avec les étrangers.

Alors qu'un observateur voit des segments de la population soviétique qui ont un bon niveau de vie,

«Environ 90% de la population urbaine était alimentée en électricité, 34% en eau courante, 31% en plomberie, 22% en chauffage central, 16% en gaz, 9% en baignoire et 2% en eau chaude.»

Aux États-Unis, tous ces éléments seraient considérés comme des commodités de base, et nous nous reprochons à juste titre de ne pas pouvoir donner accès à la petite minorité de ceux qui ne sont pas en mesure de se payer de tels services. En Union soviétique, même les fournir était considéré comme une réussite. Une dynamique similaire se manifeste dans la manière dont l'emploi est mesuré. Les Soviétiques étaient préoccupés par le pourcentage de citoyens employés alors qu'aux États-Unis, nous nous préoccupons du pourcentage de citoyens qui sont au chômage.

En ce qui concerne le citoyen moyen, les Américains prospèrent non seulement avec des revenus plus élevés, mais les choses sont également moins chères en raison des gains d'efficacité générés par le capitalisme par rapport à l'incompétence inhérente à la planification socialiste.

Nutter souligne que

«Pour acheter un panier de nourriture intermédiaire entre les normes américaines et soviétiques, un salarié à Moscou doit travailler environ 8 fois plus longtemps qu'un à New York… La famille américaine normale est tellement habituée à sa vaste gamme de biens d'équipement personnels. , rendant tellement de services dans le ménage, qu'il peut difficilement imaginer à quel point Ivan est pauvre à cet égard… En Union soviétique, le nombre d'automobiles privées est d'environ 2 pour mille habitants ou une pour 135 familles. Aux États-Unis, le chiffre est de 400 pour mille ou 1,4 par famille. »

Il y a une raison à cela et la raison est claire: des marchés libres et un gouvernement limité ont fait plus pour le bien de l'humanité que tout autre système jamais conçu. Aucune civilisation n'est à l'abri des lois qui régissent l'économie de base.

À retenir

Bien que le livre ait été publié à l'origine en 1969, il a été largement oublié comme l'Union soviétique. La réédition du livre par AIER s'apparente beaucoup à la remise en circulation d'un ensemble de grands textes qui racontent une leçon intemporelle. Le livre est aussi pédagogique que divertissant car le lecteur est emmené dans un voyage en Union soviétique, un empire avec un mode de vie radicalement différent et une place tout aussi importante dans l'histoire. Parallèlement au récit historique de l'horrible régime communiste, il y a des leçons importantes sur l'économie, le droit et la liberté individuelle.

Cela nous rappelle pourquoi ces principes sont si importants et mettent en évidence les extrêmes extrêmes dont les humains sont capables. La mesure dans laquelle nous sommes capables de créer une société caractérisée par la liberté et la prospérité ou par la domination arbitraire et le désespoir. Dans des moments comme ceux-ci, avec la liberté assiégée sous tous les angles, un livre comme celui-ci est absolument nécessaire. Sinon pour nous rappeler où l'autoritarisme nous mènera, pour nous montrer à quel point notre liberté est précieuse.