Alors que les niveaux d'homicides au Mexique augmentent et que la pression américaine s'intensifie, l'administration d'Andrés Manuel López Obrador (connu sous le nom d'AMLO) s'éloigne de plusieurs préceptes fondamentaux de la politique de sécurité avec laquelle il a pris ses fonctions. L'idée d'accorder l'amnistie à certains criminels comme moyen de réduire la violence, préconisée par AMLO pendant la campagne électorale, semble abandonnée. En décembre, la chambre basse du Congrès mexicain a adopté une loi pour libérer les personnes condamnées pour possession de drogue, avortement, vol non violent, les autochtones condamnés sans interprète et les prisonniers politiques. Si le Sénat l'adopte également, ce serait très bien. Ne pas punir de telles violations avec la prison est à la fois juste et sage. Mais «une telle amnistie» ne changera pas les crimes violents au Mexique et est bien loin de l'amnistie qu'AMLO avait l'habitude de défendre.
Au lieu de cela, le ciblage de grande valeur est de retour et l'extradition des criminels présumés, y compris le fils du chef de la drogue El Mencho, est en hausse. En affirmant, sans aucune preuve, que 60% des victimes d'homicide au Mexique étaient sous l'influence de drogues ou d'alcool, AMLO ressemblait cette semaine à l'ancien président Felipe Calderón. Calderón avait l'habitude de blanchir les homicides croissants en affirmant que 90% des victimes étaient des criminels, comme si leurs meurtres n'avaient alors aucune importance ou étaient même un signe de succès. Pendant ce temps, les États-Unis sont sur le point de signer un accord avec les talibans dans lequel les talibans promettent de ne pas mener ou autoriser des attaques terroristes contre les États-Unis et leurs alliés, et les forces américaines se retireront d'Afghanistan après 18 ans de guerre. Les talibans commenceront alors à négocier avec les politiciens afghans un accord de paix et un nouvel accord politique dans lequel les talibans bénéficieront certainement de l'immunité pour ses crimes et probablement d'une part importante du pouvoir. L'AMLO devrait-elle relancer l'idée d'amnistie pour les criminels? Quels sont les avantages et les inconvénients de tels arrangements au Mexique?
Le projet de loi d’amnistie pour certains crimes est l’élément le plus novateur et le plus radical de la stratégie de sécurité nationale d’AMLO. Bien qu'il reste largement sous-spécifié, il soulève des implications potentiellement profondes, difficiles et problématiques pour l'état de droit au Mexique. Cela implique un enchevêtrement complexe de dilemmes moraux, juridiques, des droits des victimes et de l’état de droit.
Lorsque la campagne et l'administration d'AMLO ont poussé l'idée, la politique d'amnistie et de clémence consistait à combiner justice, vérité et réparations aux victimes avec une amnistie potentiellement complète à certains criminels.
La définition initiale de l'admissibilité à l'amnistie était centrée sur les délits politiques et non violents associés au trafic de drogue et aux membres de groupes vulnérables – à savoir les jeunes, les cultivateurs illicites et les groupes autochtones. Mais à un moment donné, il a même été question d'accorder l'amnistie à des groupes criminels entiers. Si des crimes graves commis par des groupes criminels devaient devenir éligibles à l'amnistie, la politique pourrait équivaloir à une remise de l'état de droit à des groupes mafieux très violents et générer des frictions avec les États-Unis. Essentiellement, un tel accord s'apparenterait à l'offre de Pablo Escobar dans les années 80 de payer la dette nationale de la Colombie et de cesser de se livrer au trafic de drogue en échange de l'immunité. De telles formulations extrêmes pour des crimes graves et pour des groupes criminels entiers éviscéreraient les efforts visant à renforcer la capacité de dissuasion de l'appareil répressif mexicain, l'amélioration la plus urgente à apporter.
Même au niveau de l'amnistie pour les individus, de nombreux défis complexes existaient avec les contours de la politique telle qu'elle était connue. Celles-ci comprenaient des critères d'éligibilité, la nécessité de garantir la non-répétition des violations, l'exigence de l'AMLO que les victimes pardonnent aux auteurs et aux auteurs de fournir des réparations aux victimes, et une exigence que les personnes éligibles fournissent des renseignements sur leurs anciennes cohortes criminelles. N'importe lequel d'entre eux pourrait déclencher le programme. Comment garantir la protection des bénéficiaires contre les représailles des groupes criminels auxquels ils ont fourni des renseignements? Et si une victime refusait de pardonner à l'agresseur? Les victimes ou leur parent pourraient-ils être identifiés? Qui est exactement la victime d'un «halcón»?
Plutôt que de centrer le pardon sur les victimes individuelles et que les auteurs soient seuls responsables des réparations, un principe de pardon au niveau national serait beaucoup plus facilement applicable et équitable, l'État mexicain lui-même fournissant une assistance aux victimes.
Surtout, lorsque la justice transitionnelle est utilisée dans les situations d’après conflit ou pendant les transitions du régime, il est présumé qu’une période particulière de violations des droits et de conflits violents a pris fin et ne se répétera pas. Mais ce n'est pas le cas au Mexique: le pays continuera à faire face à une criminalité violente – souvent à un niveau intense – pendant longtemps. Ainsi, une loi d'amnistie ou de clémence qui n'est pas très restrictive aurait probablement des effets très néfastes sur l'état de droit au Mexique en renforçant la capacité de dissuasion déjà effondrée des forces de l'ordre mexicaines.
