Le livre de Bolton révèle un processus bureaucratique bâclé sur le Venezuela

Le nouveau mémoire controversé de John Bolton, «The Room Where It Happened», se concentre principalement sur les conflits de grande puissance. Mais moins remarqué dans la couverture médiatique est qu'il comprend également un chapitre complet remarquablement révélateur sur le Venezuela.

L'ancien conseiller à la sécurité nationale attribue l'échec spectaculaire de la tentative de coup d'État du 30 avril 2019 contre l'homme fort Nicolás Maduro, l'héritier de Hugo Chávez, à presque tout le monde – le président Donald Trump, d'autres hauts responsables de l'administration, l'opposition vénézuélienne, les Cubains et Russes – sauf lui-même.

Le récit de Bolton est rempli d'idées sur la prise de décision bureaucratique à l'époque de Trump. Il est également très évocateur des attitudes de l'administration à l'égard de la diplomatie interaméricaine. Ironiquement, le récit de Bolton indique également que le président Trump, et non Bolton, a parfois démontré une compréhension plus sûre du flux de la politique et des personnalités vénézuéliennes.

Bolton croit fermement aux sanctions économiques, même lorsqu'elles sont appliquées unilatéralement. Dans une version de «choc et admiration», Bolton affirme que les sanctions commerciales sont «plus efficaces lorsqu'elles sont appliquées massivement, rapidement et de manière décisive». Trump a songé à plusieurs reprises à une intervention militaire au Venezuela, mais pour Bolton, les sanctions économiques américaines ont offert un instrument de contrainte et de changement de régime plus réaliste et plus rentable.

La bureaucratie de Washington n'était pas en désaccord avec les sanctions en principe, mais Bolton a senti une mentalité «obstructionniste,« pas inventée ici »» qu'il a attribuée aux années Obama. Pourtant, Bolton n'aurait pas dû être surpris que les agences cherchent à protéger leurs propres actifs et leurs circonscriptions.

Bolton se concentre sur les personnalités des secrétaires de cabinet, mais sous-jacents à leurs positions se trouvaient des intérêts et des perspectives prévisibles. Par exemple, le Trésor américain a cherché à protéger les actifs restants des investissements pétroliers et gaziers américains au Venezuela et à observer les procédures légales avant de sanctionner les individus. Le Département d'État s'est inquiété de la sécurité du personnel de l'ambassade des États-Unis à Caracas; certains diplomates professionnels ont préféré une coopération plus étroite avec leurs homologues des gouvernements latino-américains et européens amis. Le ministère de la Défense a montré peu d'intérêt pour l'interdiction militaire des expéditions de pétrole du Venezuela à Cuba, peut-être méfiant de l'escalade dans une confrontation américano-russe.

Bolton est également méprisant à l'égard de ceux qui craignent que le resserrement des sanctions n'impose un péage humanitaire aux pauvres vénézuéliens. Le conseiller à la sécurité nationale rigoureux ridiculise le Département d'État pour avoir fermé l'ambassade des États-Unis à Caracas («pour avoir été tellement accroché à des questions de sécurité»).

Dans le récit de Bolton, ces préoccupations légitimes de l’agence se réduisent à une traînée bureaucratique paresseuse, à se dérober à la mission. Sinon, Bolton aurait pu reconnaître que ses propres politiques dictées par le Conseil de sécurité nationale n'avaient pas réussi à obtenir une adhésion suffisante à l'échelle de l'agence, y compris parmi les responsables de carrière ayant une connaissance plus approfondie du Venezuela et de l'Amérique latine.

En tout cas, des sanctions de plus en plus sévères ont été imposées, bien que plus progressivement que Bolton ne le souhaitait. Pourquoi une imposition plus soudaine aurait fait une différence décisive n'est pas claire. Mais les sanctions ne sont efficaces que pour atteindre des objectifs réalistes et s'inscrivent dans une stratégie solide.

Dans le scénario de changement de régime de Bolton, la fragmentation décisive de l'armée vénézuélienne devait s'accompagner d'une insurrection populaire de masse – qui, fatalement, ne s'est pas matérialisée. Pour ceux qui connaissent le fiasco de la Baie des Cochons en 1961 à Cuba, cet échec critique du renseignement ne nous sera que trop familier. Il en sera de même de la dépendance évidente à l'égard des opinions biaisées des groupes d'exilés et des politiciens américains en quête de vote. Selon Bolton, le sénateur Marco Rubio de Floride a affirmé avec optimisme que le succès au Venezuela serait «une grande victoire de politique étrangère».

Bolton pointe du doigt «l'absence de conseillers américains sur le terrain», qu'il attribue à la fermeture de l'ambassade de Caracas et au laxisme de l'administration Obama. En fait, Hugo Chávez avait expulsé le groupe militaire américain en 2004, au nombre d'une quarantaine de militaires qui avaient servi de liaison avec les forces vénézuéliennes. La réduction de l'empreinte diplomatique des États-Unis à Caracas par Chávez est survenue suite à l'approbation irréfléchie du public américain d'une tentative de coup d'État contre lui en avril 2002, bien avant Obama.

Bolton attribue la cohésion imprévue de l'armée vénézuélienne au personnel de sécurité cubain. Si oui, pourquoi Bolton n’a-t-il pas intégré cette présence cubaine connue dans la stratégie américaine? Bolton n'offre aucune politique pour conduire des coins entre La Havane et Caracas; au contraire, l'hostilité incessante des États-Unis envers les deux gouvernements n'a fait que resserrer leurs relations bilatérales.

De manière caractéristique, Bolton montre peu d'enthousiasme pour les efforts diplomatiques en cours pour négocier une solution démocratique pacifique. Au contraire, Bolton craignait que la simple éviction de Maduro ne produise un changement de régime à la racine et à la branche. Il dénigre la première entité politique de la région, l’Organisation des États américains, comme «l’une des organisations internationales les plus moribondes (et cela veut dire quelque chose)». Il mentionne le «Groupe de Lima» ad hoc des pays d'Amérique latine, qui avait activement promu les négociations entre le gouvernement Maduro et son opposition, seulement en passant. Elliott Abrams, la personne-ressource de l'administration pour le Venezuela, semble jouer peu de rôle dans les projets de Bolton.

Bolton allègue également que le président Trump manquait de cohérence et de détermination, qu'il « hésitait et vacillait ». Pourtant, il cite son patron en disant: « C'est la cinquième fois que je le demande (en se débarrassant du gouvernement Maduro). » Fait intéressant, Bolton rapporte que Trump craignait que Maduro soit «trop intelligent et trop dur»; remarquablement, Trump a dénigré le chef de l'opposition, Juan Guaidó, comme «le Beto O’Rourke du Venezuela» et «Il n'a pas ce qu'il faut». Confiant dans ses jugements intuitifs de caractère, Trump a peut-être à cette occasion été plus proche de la marque. Dans le même temps, Trump a assuré à Guaidó qu'il (Trump), selon les mots de Bolton, « réussirait le renversement de Maduro ».

Bolton cite Trump affirmant que le Venezuela fait «vraiment partie des États-Unis». Vraisemblablement, Trump sait que le Venezuela n'a pas de voix au collège électoral américain. Trump aurait plutôt réaffirmé la doctrine Monroe et son corollaire Roosevelt (Theodore), accordant aux États-Unis le droit d'intervenir dans les affaires intérieures des États voisins. Trump a peut-être également attiré l'attention sur la proximité géographique du Venezuela (par opposition, par exemple, à la Syrie) et donc à sa pertinence accrue pour les intérêts nationaux des États-Unis.

Dans l'ensemble, l'impression est que Bolton, sous les ordres directs de Trump, a entraîné une bureaucratie réticente dans une tentative notoire et remarquablement publique de renverser le gouvernement retranché d'une puissance de taille moyenne – pas une minuscule république bananière malléable – dans le bassin des Caraïbes . Il l'a fait parfaitement conscient que les États-Unis n'avaient pas les moyens de renseignement requis sur le terrain, tout en accordant une crédibilité excessive aux exilés intéressés et aux politiciens républicains. Bolton a délibérément ignoré sa propre appréciation de la corrélation internationale des forces: que le régime vénézuélien bénéficiait d'un soutien international efficace et que ses amis et alliés américains n'étaient pas pleinement engagés derrière son complot de coup d'État. C'était un mélange puissant d'échecs politiques, à un moment historique – mortel pour les intérêts nationaux américains et vénézuéliens. L'intervention bâclée a laissé l'hégémon hémisphérique à la fois arrogant et impuissant. Le peuple vénézuélien continue de souffrir sous un régime autoritaire nouvellement fortifié.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *