Le gouvernement ne peut pas se contrôler lui-même – AIER

J'ai récemment assisté à une audience du Sénat sur les politiques mises en œuvre dans la Loi CARES. Les témoins et les membres du Congrès ont passé beaucoup de temps à louer la valeur du contrôle gouvernemental et à affirmer leur désir de plus de transparence.

Moi aussi, je suis un grand fan de la transparence et de la surveillance. De plus, je n'aimerais rien de plus que de voir les politiciens et les bureaucrates tenus responsables de leurs actes. Mais j’ai cessé depuis longtemps de croire que des données plus nombreuses et de meilleure qualité sur les programmes gouvernementaux et les actions des politiciens conduisent inévitablement à un gouvernement plus petit, voire meilleur.

Tout d'abord, permettez-moi de dire une évidence: quel que soit le programme gouvernemental – que ce soit pour le logement, l'éducation, la défense nationale, peu importe – l'insouciance et la malhonnêteté avec l'argent des contribuables sont monnaie courante. Chaque scandale diffère de tous les autres à sa surface, mais au fond, tous les scandales sont les mêmes.

Si vous regardez attentivement, vous constaterez que pour chacun de ces scandales (ou ceux que nous connaissons), un ou plusieurs de ces comportements et croyances sont en jeu: manque d'humilité de la part des personnes impliquées dans les programmes qu'ils conçoivent; liens étroits avec des groupes d'intérêts spéciaux; concentration intense sur les prochaines élections et sur ceux qui les financent; et un manque profond de transparence et de responsabilité.

Cette réalité m'a été rapportée pendant le week-end alors que je regardais Le rapport sur Amazon Prime. C'est un film sur les techniques d'interrogatoire améliorées (alias la torture) utilisées sous l'administration George W. Bush. En particulier, le film montre le travail d'un membre diligent du Sénat qui a exposé, entre autres, que si les agents de la CIA savaient depuis des décennies que ces techniques n'étaient pas efficaces pour fournir des informations fiables, ils utilisaient le 11 septembre comme excuse pour les mettre en œuvre. . Le film montre comment des consultants de la CIA sans expérience dans le domaine ont gagné des millions en vendant ces techniques inefficaces, et comment ces colporteurs de torture ont été activés par des bureaucrates de plusieurs agences et administrations (l'administration Obama a finalement fait la bonne chose, mais non sans pression).

L'un des messages centraux du film est que ce programme fonctionnait dans l'ombre, et que ce n'est qu'en mettant en lumière le système qui le permettait que nous, les Américains, apprendrions quelque chose – espérons-le, empêcher de telles activités hideuses à l'avenir. Pourtant, j'ai vu autre chose dans le film. J'ai vu comment à chaque fois qu'un programme déraille, on n'apprend rien. Les gens continuent de faire confiance au gouvernement. Personne n'est tenu responsable. En fait, après la publication du rapport de torture, personne n'a été renvoyé.

Il y a plus: ce film a montré clairement que lorsque vous êtes au gouvernement ou à sa périphérie et que vous voulez faire quelque chose que les gens ne toléreraient jamais en temps normal, attendez une crise et de nombreux bureaucrates et avocats viendront à votre aide pour faire ce que vous 'ai voulu faire. Pensez à l’adoption de la loi PATRIOT alors que la peur du terrorisme était à son apogée et au verrouillage plus récemment avec la peur fébrile d’aujourd’hui du COVID. Ces actions du gouvernement ont été consignées dans des plans collectant la poussière sur les étagères des fonctionnaires jusqu'à ce qu'une crise se produise.

Deuxièmement, j'ai témoigné dans des dizaines d'audiences de surveillance gouvernementale. Capitol Hill présente des centaines d'audiences de ce type chaque année. Pour quoi? Autant que je sache, ces auditions sont principalement un exercice pour obtenir des extraits sonores des communiqués de presse à publier par les membres du Congrès qui y assistent. Même lorsque tous les témoins conviennent qu'un programme est inutile ou ne fonctionne pas comme prévu, les bailleurs de fonds se retournent et financent le programme.

L'audience à laquelle j'ai assisté la semaine dernière n'était pas différente. Nous avons entendu des témoignages convaincants sur les nombreux problèmes découverts par ceux qui ont supervisé les dépenses des fonds du Programme de secours des actifs en difficulté (TARP) de 700 milliards de dollars du Département du Trésor, un programme mis en œuvre pendant la Grande Récession. Nous avons également appris que les connaissances sur le manque de surveillance du TARP n'étaient pas utilisées à bon escient. Nous n'obtenons que le refrain familier: plus de surveillance.

Je suis désolé, mais je ne l’achète pas. D'une part, la façon dont fonctionne la surveillance traditionnelle est qu'un inspecteur général d'agence et son personnel se pencheront sur ce que faisait un programme et ensuite ils feront rapport au Congrès. Mais c’est généralement là que ça se termine. L’IG n’a pas le pouvoir de mettre fin au programme ou de le réformer, et le Congrès n’a pas la volonté de faire quoi que ce soit. La même chose est vraie des comités spéciaux qui sont formés pour examiner un programme particulier ou un échec gouvernemental comme le 11 septembre. C’est aussi le cas des rapports gouvernementaux écrits sur les performances d’une agence. J'ai lu de nombreux rapports de ce type, qui sont souvent excellents, mais leur exposition aux problèmes n'a aucune conséquence.

Dans cet esprit, permettez-moi de vous rappeler que, toutes les quelques années, le Government Accountability Office publie un rapport sur les paiements irréguliers. Chaque fois, la liste des programmes effectuant des paiements irréguliers comprend la même distribution de personnages. À chaque fois, ces programmes affichent des milliards de dollars de paiements irréguliers. Alors rien ne se passe. La vérité est que même lorsqu'un ministère ou une agence dit qu'il n'a pas besoin d'argent pour un programme particulier, le Congrès va de l'avant et le finance quand même parce que, bien qu'il soit utile à l'agence et à sa mission ostensible, on peut le dire pour créer ou sauver des emplois dans le quartier d'un politicien.

Mais il y a un problème plus fondamental qui empêche une surveillance adéquate; le gouvernement est tout simplement trop gros. L'Oncle Sam dépense plus de 4 billions de dollars chaque année. Comment commencez-vous même à superviser un gouvernement de cette envergure? Vous ne pouvez pas. À lui seul, le ministère de la Défense échoue à ses audits en partie parce que les auditeurs ne savent pas où se trouve tout l'argent, et personne au DoD ne le sait non plus.

Enfin, il y a autre chose qui fait obstacle à la surveillance et qui a un impact quelconque: les gens ne semblent pas s’en soucier. Juste pour vous donner un exemple, au fil des ans, moi-même et d'autres avons produit de nombreux graphiques et documents montrant au public que la Banque américaine d'exportation-importation («Ex-Im») profite principalement aux grandes entreprises qui n'ont manifestement pas besoin de subventions gouvernementales. Pourtant, un nombre alarmant de décideurs politiques continuent de soutenir Ex-Im sans aucun impact électoral négatif pour eux. Maintenant, je comprends que les politiciens se soucient plus de conserver le soutien d'intérêts particuliers que de faire le bien par le peuple américain, mais je me demande ce que le peuple américain en retire.

En fin de compte, je soutiendrai toujours plus de transparence et plus de surveillance, ne serait-ce que parce que cela fait partie de mon travail et facilite ce travail – dont je suis fier. Mais entonner «plus de transparence» n'est pas une solution miracle pour réduire la taille du gouvernement et pour se débarrasser des mauvais programmes. Le seul résultat «substantiel» de ces proclamations est qu’elles fournissent au Congrès une justification pour la tenue d’auditions toujours plus inutiles.