Le gouvernement n'a fait qu'aggraver l'insécurité et la peur – AIER

« La seule insécurité qui paralyse totalement les énergies actives des producteurs », écrit John Stuart Mill dans Principes d'économie politique, «Est celui qui découle du gouvernement ou de personnes investies de son autorité. Contre tous les autres déprédateurs, il y a un espoir de se défendre. »

Revenons à décembre 2001, date à laquelle Enron a fait faillite. Comprenez à quel point c'était important. Peu de temps avant, il était considéré comme le plus bleu des sociétés de premier ordre; celui dirigé par certaines des personnes les plus intelligentes au monde. Environ huit mois plus tard, une autre grande entreprise américaine du nom de Worldcom a fait faillite. Pourtant, malgré ces événements bouleversants, les marchés boursiers étaient largement optimistes; le DJIA a baissé d'environ 3% pendant la période en question.

C'était seulement après les faillites que les marchés ont cratérées. Traduit, le Congrès et la Maison Blanche de Bush se sont insérés dans la situation post-Worldcom avec Sarbanes-Oxley. « Sarbox » a menacé les PDG de prison si leur comptabilité était incorrecte, et le président George W. Bush a signé le projet de loi avec enthousiasme. Il a enthousiasmé les journalistes que la législation était « la loi anti-criminalité d'entreprise la plus stricte depuis le RAD ». Bush ne savait pas que le FDR n'était pas quelqu'un à imiter; qu'il a présidé à une lenteur économique extraordinaire de 1933 à 1939 lorsque, si discrédité était son New Deal parmi les républicains et Démocrates, que cela a pris fin à toutes fins utiles.

Il va sans dire que les marchés se sont corrigés non pas en réponse à la faillite de deux sociétés importantes en 2001 et 2002, mais en réponse aux réaction aux faillites. Les gouvernements créent toujours des solutions pires que le problème. Triste, c'est que les républicains continuent d'apprendre cette leçon évidente après le fait. Au cas où les lecteurs l'auraient oublié, le même président Bush a décidé en 2008 que le «marché ne fonctionnait pas correctement» sur le chemin de son administration attisant les flammes d'une «crise» qui avait peu à voir avec la finance, et tout à voir avec le gouvernement intervention dans le fonctionnement naturel d'une économie en voie de guérison.

On oublie trop facilement que les économies ne sont que des individus, et les récessions signalent une amélioration individuelle alors que ces individus corrigent de mauvaises habitudes, migrent vers un travail plus adapté à leurs besoins et reconstituent leurs finances grâce à davantage d'épargne.

Les économistes se concentrent naïvement sur les dépenses en tant que moteur de la prospérité, mais l'économie d'un individu est-elle améliorée par des déchets sans fin? Évidemment pas. Une consommation sans fin et gourmande est mauvaise pour l'individu, et elle est mauvaise pour l'économie dans son ensemble. Lorsque les individus sont prodigues, la disponibilité du capital pour les entreprises diminue. La disponibilité du capital pour les entreprises augmente à mesure que les particuliers améliorent leur propre situation économique en épargnant. La prudence des dépenses individuelles dans un contexte de ralentissement ouvre essentiellement la voie à une croissance accrue à l'avenir.

Avance rapide jusqu'à aujourd'hui, un virus qui s'est révélé en Chine a d'abord entraîné un recul de l'activité économique dans ce pays. Compte tenu de la coopération mondiale impliquée dans toute la production, ce recul allait logiquement peser sur l'activité économique aux États-Unis. Mais dans un monde normal sans ingérence gouvernementale, le ralentissement se serait auto-corrigé pour les raisons décrites ci-dessus. Un ralentissement de la croissance entraînerait une plus grande prudence individuelle et, par conséquent, une plus grande disponibilité du capital pour les entreprises. Le problème était que dans une répétition de l'histoire, les gouvernements du monde entier ont marché sur la partie libre.

Le maire hystérique d'Austin, au Texas, a annulé South by Southwest, détruisant ainsi les entreprises de la ville. Des villes à travers les États-Unis déclarent des états «d'urgence» qui menacent les entreprises plus largement. Les politiciens italiens ont mis certaines régions du pays en détention, de sorte que les citoyens ont littéralement besoin de «papiers» pour se déplacer. À Washington, les républicains qui savaient mieux réclament que la Fed «baisse» les taux d'intérêt en supposant naïvement que les gouvernements peuvent étendre comme par magie la disponibilité du crédit. Ils ont appelé à des dépenses gouvernementales «ciblées», à des restrictions de voyage, etc.

C'était étrange. Les républicains sont rhétoriquement sceptiques vis-à-vis de l'action gouvernementale précisément parce que les dépenses publiques émoussent l'impact élogieux d'une plus grande formation de capital du secteur privé, ainsi que la notion même d'intervention gouvernementale perturbe l'orientation naturelle du marché au détriment de l'économie.

Ce qui nous amène au président Trump. Bien que Trump ait raison de dire que la crise n'est pas financière, il proteste un peu trop. Les marchés semblent dire à travers les cours des actions est une crise de réponse trop gouvernementale à ce qui, selon beaucoup, ne constitue pas une menace majeure, et Trump dirige le gouvernement fédéral.

Et si le coronavirus est une menace majeure? Si oui, pourquoi Trump a-t-il confié au vice-président Pence la tâche d'orchestrer une réponse à une alerte à la santé? Pourquoi n’a-t-il pas expliqué clairement dans son discours de mercredi soir que les marchés libres et les personnes libres sont toujours la meilleure solution aux problèmes, petits et grands? Il aurait dû ou aurait pu dire: «Bien que je pense que l'inquiétude suscitée par le coronavirus est surestimée, en supposant que ce n'est pas le cas, on ne saurait trop insister sur le fait que le moyen le plus efficace de lutter contre une maladie menaçante est que les marchés privés à but lucratif des gens créatifs et motivés par le profit. Nous n'allons pas au gouvernement pour nos besoins quotidiens, alors pourquoi diable devrions-nous compter sur le gouvernement pendant ce que certains disent être une crise? « 

Les républicains parlent bien du génie des marchés, mais à chaque fois ils n'aiment pas message des marchés (voir Enron, Worldcom, 2008, et maintenant), ils se précipitent pour habiliter énergiquement le gouvernement fédéral à intervenir. Et chaque fois, ils aggravent les choses comme avant. Par définition. Ce n'est pas une chose républicaine ou démocrate, c'est une chose de marché libre. Les marchés apportent l'harmonie, les politiciens et les gouvernements se déstabilisent.

Certains répondront sûrement que Trump et ceux qui l'entourent sont au courant d'informations et de menaces que nous ne sommes pas, donc leur ingérence, à laquelle la seule réponse raisonnable est « S'il vous plaît soyez sérieux. » Le coronavirus a fait les manchettes pendant des semaines sans aucune correction du marché, seulement pour que les politiciens mondiaux commencent à s'insérer dans le processus. Des marchés en cascade s'en sont suivis. Oui bien sur. En effet, surtout si la propagation du virus représente un énorme défi pour la santé mondiale, c’est la raison la plus sûre pour tenir les gouvernements manquant d’informations hors de la solution. Une administration républicaine dirigée par Trump devrait plaider en faveur de la domination du marché sur la domination des politiciens faillibles.

La vérité ci-dessus est quelque chose que les républicains articulent bien pendant les bons moments. Le gouvernement est le problème, pas la solution. «Les mots les plus effrayants de la langue anglaise sont ceux du gouvernement et je suis là pour vous aider.» Mais quand les choses vont mal? Les républicains oublient apparemment tout ce qu'ils croient ne substituer que leurs connaissances limitées à celles du marché. Les résultats sont prévisibles.

À propos de tout cela, soyons clairs: aucune personne sensée ne présume connaître la pleine vérité sur le coronavirus. En même temps, les plus raisonnables d'entre nous comprennent que si la planification centrale ne fonctionne pas dans les bons moments, elle ne fonctionne certainement pas dans les mauvais. Dommage que les républicains ne saisissent pas cette vérité de base quand la comprendre est la plus cruciale. Qu'ils ne signifient pas que l'histoire évaluera leur froid sous pression comme plutôt inférieur à la norme.

Pour l'instant, ne nous méprenons pas sur ce qui se passe: c'est un politique crise que les investisseurs mettent un prix du marché en panne. Comme tous avant. La seule insécurité est le gouvernement.

Cette colonne a d'abord été exécutée dans RealClearMarkets