Le génie de Kevin Durant vivifie l’abjecte stupidité des verrouillages – AIER

En juin 2019, le grand joueur de basket Kevin Durant s’est déchiré le tendon d’Achille. Dans les mots du Wall Street Journal’s Ben Cohen, ce qu’a subi Durant était «la blessure la plus dévastatrice du basketball». Malgré cela, Cohen poursuit en écrivant qu’en 2021, il n’y a «rien à propos de Durant qui suggère qu’il soit diminué de quelque manière que ce soit.

Durant est de retour et joue sans doute mieux que jamais. Gardez à l’esprit qu’avant la blessure, il jouait au niveau du Temple de la renommée et qu’à l’exception de LeBron James, il était sans doute le meilleur basketteur du monde.

Cohen cite le chirurgien Robert Anderson comme disant qu’une larme d’Achille «était autrefois le baiser de la mort», mais plus maintenant. Per Cohen, «La médecine a changé au cours de plusieurs décennies. La science aussi. Les résultats passés ne seraient pas indicatifs des performances futures de Durant. »

Pensez-y. Ce qui mettait fin à une carrière dans le basket ne le fait plus nécessairement.

Il convient de noter à ce sujet que toutes sortes de maladies non liées au sport équivalaient à des condamnations à mort. Comme cette chronique l’indique régulièrement, la pneumonie était autrefois «Capitaine de la mort de l’homme» par le regretté chirurgien et auteur Lawrence D. Dorr. La tuberculose était aussi une vie rapide. La fièvre jaune aussi. Le cancer était un certain tueur, mais la plupart n’ont pas vécu assez longtemps pour qu’une forme de cancer les attrape. Voyez d’abord ce qui provoquait la mortalité.

Alors, qu’est-ce-qu’il s’est passé? La croissance économique l’a fait. C’est si simple. La croissance économique a produit les ressources nécessaires à l’expérimentation des soins de santé et aux progrès qui ont finalement sauvé des vies. Selon Dorr, les gens pouvaient de plus en plus «vivre une fois», mais «mourir deux fois». Comme les gens pouvaient survivre à ce qui a tué leurs ancêtres, tous les soins des progrès de la médecine rendus possibles par la mise en correspondance des talentueux avec les ressources qui sont une conséquence de la croissance économique. La richesse sauverait des vies.

Ce qui est crucial ici, c’est que la richesse ne peut pas être décrétée ou conçue par les gouvernements malgré ce que le président Biden veut que vous croyiez. La richesse est créée. Toujours.

Ce qui signifie que lorsque des politiciens comme Biden et des économistes comme le secrétaire au Trésor Yellen affirment qu’un «grand» plan de «relance» de 1,9 billion de dollars du gouvernement fédéral relancera l’économie américaine, ils mentent. À travers leurs dents. Il n’y a pas un mot dans leurs déclarations confiantes qui ait un noyau de vérité. Le gouvernement ne peut tout simplement pas créer de richesse. Il ne peut que redistribuer la richesse déjà créée via son pouvoir d’imposition et d’emprunt, ce qui signifie que les déclarations confiantes de Biden et Yellen constitueront en fin de compte des monuments historiques à double comptage. Le gouvernement ne peut pas créer. Il ne peut que redistribuer.

La seule chose que le gouvernement peut faire est de se mettre à l’écart. L’état naturel des personnes libres est de progresser. Grandir. Si l’objectif est la croissance économique, la seule réponse est la liberté pour les individus qui composent une économie de produire sans limites imposées par des politiciens et des économistes sans esprit.

Les dépenses publiques constituent une certaine limite au progrès précisément parce que la planification centrale ne fonctionne pas. Puisque le gouvernement ne peut redistribuer la richesse précédemment créée qu’avec ses dépenses, ces dernières signifient l’allocation politisée de ce qui est précieux. Cela signale à Nancy Pelosi, Chuck Schumer et Joe Biden de substituer leur jugement sur la façon dont la richesse devrait être allouée au détriment de vrais visionnaires comme Jeff Bezos, Elon Musk et Peter Thiel. Trois personnes qui n’ont pas d’antécédents en matière d’innovation ou d’investissement prémonitoire, redistribuant des richesses qui autrement seraient allouées de manière plus prudente, mieux informée et axée sur le marché par certains des plus grands esprits du monde.

En bref, les dépenses publiques sont par leur nom même un somnolent économique. Plus le gouvernement fédéral redistribue de richesse, moins il y a de ressources disponibles pour une entreprise entrepreneuriale intrépide sans laquelle il n’y a pas de progrès.

De retour à Durant, les avancées médicales et scientifiques ont permis aux athlètes de revenir de ce qui terminait leur carrière. À propos de ces avancées, elles ne sont pas le fruit du hasard. Ils étaient le résultat direct de brillants esprits médicaux et scientifiques associés à la richesse précédemment créée.

C’est pourquoi les dépenses gouvernementales sont si dangereuses. Lorsque les gouvernements dépensent, ils consomment de la richesse. À l’inverse, lorsque les créateurs de richesse parmi nous parviennent à conserver les fruits de leur entreprise, ils n’ont d’autre choix que de la mettre en œuvre. Traduit, il n’y a qu’un nombre limité de maisons, de vacances, de voitures et d’autres riches babioles que les aisés peuvent acheter. Ce qu’ils ne dépensent pas constitue le capital de base et, avec lui, le capital disponible pour les innovateurs.

À ce sujet, certains diront que le gouvernement dépense également pour la recherche. Bien sûr que oui. Mais implicitement, il y a cette recherche politisée absente, cela n’arriverait pas. S’il te plaît. Ce n’est pas grave. L’investissement privé consiste à éliminer le malaise de nos vies, y compris à effacer les maladies. En d’autres termes, si le gouvernement fédéral était une fraction microscopique de lui-même, il y aurait toujours Internet, des remèdes contre le cancer et d’autres progrès remarquables. La seule différence est qu’ils seraient probablement venus plus tôt grâce à des politiciens consommant exponentiellement moins de la richesse toujours et partout créée dans le secteur privé en premier.

Et qu’en est-il des verrouillages? Par leur nom même, ils étaient une création anti-richesse. Les travailleurs et les propriétaires d’entreprise ont soudainement vu leur capacité à créer de la richesse réduite. Avec moins de richesse créée, il y a forcément moins de progrès. Les lock-out institués avec la santé à l’esprit étaient logiquement anti-santé précisément parce qu’ils étaient anti-richesse. Ils étaient anti-ressources sans lesquels les créatifs ne peuvent pas vivifier ce qu’ils pensent.

Qu’est-ce que cela signifiera pour l’avenir? Très simplement, cette imposition tragique de commandement et de contrôle par les politiciens signifie que les progrès contre les blessures mettant fin à la carrière des athlètes ralentiront probablement, la découverte de ce qui finira par rendre Internet primitif sera de la même manière un objet plus éloigné, puis progressera contre. les maladies qui nous tuent encore auront été relativement étouffées. Tous pour que les politiciens puissent «faire quelque chose».

Réimprimé à partir de RealClearMarkets