Le gang de l’Europe qui ne pouvait pas tirer directement

Un volontaire de la Croix-Rouge prépare le vaccin AstraZeneca Covid-19 dans un centre de vaccination de Saint-Jean-de-Luz, dans le sud-ouest de la France.


Photo:

Bob Edme / Associated Press

Il est difficile de penser à un fiasco récent qui puisse égaler le déploiement du vaccin Covid dans l’Union européenne. Le protectionnisme, le mercantilisme, l’ineptie bureaucratique, le manque de responsabilité politique, le safety-ism paralysant – tout est là. Les Keystone Kops à Bruxelles et dans les capitales européennes seraient drôles si les conséquences n’étaient pas si graves.

Mais les hospitalisations et les décès augmentent à nouveau en Italie, en Allemagne et en France, tandis que les vaccinations réussies suppriment les maladies et les décès aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Israël. À ce jour, les États-Unis ont administré 34 doses pour 100 habitants, le Royaume-Uni en a injecté 40 et Israël en a 111. La plupart des vaccins nécessitent deux doses. Comparez cela à environ 12 en France, en Allemagne et en Italie.

Alors que la pandémie entre dans sa phase de réouverture, les erreurs de l’Europe coûteront économiquement au reste du monde alors que le continent lutte pour sortir des verrouillages.

***

Prenez d’abord le dernier échappé. Divers régulateurs et politiciens européens ont passé cette semaine à affirmer que le vaccin Oxford / AstraZeneca – le seul actuellement largement disponible dans l’UE – pourrait être dangereux, seulement pour repenser et implorer maintenant les gens de commencer à l’accepter.

Cette fois, l’inquiétude était que le vaccin provoquait une coagulation du sang ou des problèmes de plaquettes sanguines chez certains patients. Certaines personnes qui ont reçu le vaccin ont développé des caillots sanguins, mais l’Agence européenne des médicaments (EMA) a constaté que le vaccin n’était pas associé à une augmentation du risque global.

Parmi les quelque 11 millions de personnes vaccinées au Royaume-Uni, les caillots graves étaient moins fréquents que ce à quoi on pourrait s’attendre dans la population générale. Les gens peuvent développer des caillots pour de nombreuses raisons, y compris d’autres problèmes de santé et des médicaments. Covid-19 peut également provoquer des caillots, donc tout calcul bénéfice-risque favorise la vaccination.

Il s’agit d’un élément avec un safety-ism distinctement européen qui a soutenu le programme de vaccination depuis le début. L’introduction du jab AstraZeneca a été retardée même après son approbation par l’EMA, car les bureaucrates allemands ont affirmé qu’il n’y avait aucune preuve que cela fonctionne chez les patients âgés de plus de 65 ans.

Moins de patients âgés ont été inclus dans l’échantillon pendant la phase d’essai du vaccin, mais c’est aussi loin que la vérité de cette affirmation est allée. Il a été rapidement réfuté – les preuves du monde réel disponibles même alors au Royaume-Uni ont montré une grande efficacité dans la cohorte plus âgée – mais pas avant que le président français Emmanuel Macron n’ait repris le thème.

Un tel discours imprudent a dissuadé les Européens âgés vulnérables d’accepter le vaccin le mois dernier. Cela a également biaisé les listes de priorités. Les jeunes enseignants et professeurs d’université en Italie ont reçu des coups avant les malades et les personnes âgées dans le cadre d’un programme mis au point lorsque les responsables ont affirmé que le tir ne fonctionnerait pas pour les personnes âgées.

L’un des problèmes est que personne ne semble être entièrement responsable du contrôle de l’innocuité et de l’efficacité. C’est nominalement le travail de l’EMA, et l’agence l’a géré avec un aplomb eurocratique typique. Le processus d’approbation de l’EMA est plus bureaucratique et nécessite la participation de tous les États membres de l’UE. Imaginez si la FDA a consulté les 50 États.

Mais les gouvernements nationaux sont également autorisés à prendre leurs propres décisions en matière de sécurité en cas d ‘«urgence». Le Royaume-Uni a utilisé cette option pour approuver rapidement les tirs Pfizer et AstraZeneca bien qu’il soit toujours membre de l’UE à la fin de l’année dernière.

D’autres gouvernements ont utilisé cette discrétion pour ralentir les vaccins. Les capitales de l’UE ont refusé de suivre le Royaume-Uni en accordant une autorisation d’utilisation d’urgence, apparemment par crainte de nuire à la solidarité européenne. Mais certains gouvernements ont été heureux d’imposer des blocages unilatéraux au vaccin, comme avec le caillot d’AstraZeneca. Les régulateurs européens vivent selon la maxime «mieux vaut prévenir que guérir», mais dans ce cas, ils obtiennent le désolé sans coffre-fort supplémentaire.

Au moins maintenant, des millions de doses sont disponibles pour les Européens qui en veulent. Cela n’a pas toujours été le cas, après que des problèmes d’approvisionnement ont retardé les livraisons et ont failli déclencher plusieurs guerres commerciales. L’année dernière, les responsables bruxellois ont sauté sur l’occasion de pousser l’achat commun de vaccins pour renforcer la crédibilité de l’UE auprès des électeurs européens. L’achat au nom de 500 millions d’Européens était également censé donner au bloc plus de poids auprès des sociétés pharmaceutiques.

Ça a été le chaos. La bureaucratie de l’UE a peu d’expérience en matière d’achats à cette échelle et a également eu du mal à conclure des accords à l’échelle du bloc pour les ventilateurs et les équipements de protection. Les responsables bruxellois ont signé des contrats de vaccins des mois après que les États-Unis et le Royaume-Uni l’ont fait l’année dernière – et seulement après que certains gouvernements européens ont menacé d’organiser leurs propres achats.

Washington et Londres ont compris que pour les achats de masse, il était essentiel de consacrer de grandes sommes d’argent à la R&D à de nombreuses entreprises dans l’espoir que certaines fonctionneraient. Bruxelles s’est concentré sur la réduction du coût par dose. Les Européens paient quelques dollars de moins par dose mais se sont terminés vers l’arrière de la ligne d’expédition.

La réponse de l’UE – une combinaison de menaces de restriction des exportations, de conflits commerciaux bruyants avec des sociétés pharmaceutiques et de raisins aigres se moquant de problèmes d’efficacité imaginaires – a principalement miné la crédibilité de l’Europe sur les questions commerciales. Cela risque également d’alimenter le nationalisme des vaccins et les restrictions commerciales ailleurs.

***

Les choses auraient-elles pu être différentes? L’opération Warp Speed ​​de l’administration Trump a montré comment un grand gouvernement peut utiliser ses ressources fiscales pour financer la R&D en cas de crise. Le Royaume-Uni et Israël ont montré que les petits pays peuvent tirer parti de l’agilité réglementaire pour sprinter. Mais d’une manière ou d’une autre, l’Union européenne – un bloc politique continental composé de petits États-nations – a réussi à obtenir le pire des deux mondes. Il souffre de la lourdeur bureaucratique d’un grand gouvernement et de l’inefficacité querelleuse d’un petit gouvernement.

Les Européens peuvent débattre à leur guise de qui blâmer pour cela et comment éviter que cela ne se reproduise. Le reste du monde ne peut qu’espérer qu’ils obtiendront bientôt leur acte de vaccination.

Potomac Watch: Plutôt que de rouvrir les salles de classe, le nouveau président se concentre sur le travail de son prédécesseur. Image: Oliver Contreras / Zuma Press

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Paru dans l’édition imprimée du 20 mars 2021.

Vous pourriez également aimer...