Le gambit DC Statehood – WSJ

Un manifestant brandit une pancarte alors que des militants de l’État de Washington se rassemblent devant le Capitole le 22 mars


Photo:

Caroline Brehman / Zuma Press

Une semaine après que le président du Comité judiciaire de la Chambre a présenté un projet de loi pour emballer la Cour suprême en ajoutant quatre nouveaux juges, la Chambre est prête à voter sur un projet de loi pour emballer le Sénat américain en ajoutant deux nouveaux sénateurs. Contrairement à la mise en cour, le projet de loi accordant le statut d’État à Washington, DC, a le soutien de la majorité parmi les démocrates élus et le soutien officiel de la Maison Blanche. Mais l’impulsion derrière les deux mesures est la même: faire basculer le terrain de jeu constitutionnel et consolider le pouvoir libéral.

Créer un siège de gouvernement indépendant dans un système fédéral tout en offrant une représentation à ses résidents est un dilemme datant de la fondation. Les rédacteurs prévoyaient dans l’article I de la Constitution que le Congrès pouvait, «par cession d’États particuliers», contrôler une petite zone dans laquelle le gouvernement fédéral opérerait. En 1790, une partie des territoires de la Virginie et du Maryland, deux des 13 États qui ont ratifié la Constitution, a été délimitée pour le contrôle fédéral.

Les partisans de l’État écartent les préoccupations constitutionnelles et présentent leur cause comme une simple question de démocratie. Il est vrai que les quelque 700 000 habitants du district n’ont pas la possibilité d’élire les membres votants du Congrès. Beaucoup exercent une influence sur le gouvernement fédéral en tant qu’employés et entrepreneurs ou à d’autres postes, et à l’époque fondatrice, la proximité du siège du pouvoir était elle-même considérée comme une forme de représentation.

Pourtant, le remède naturel au statu quo imparfait, si la représentation est la véritable préoccupation, serait que le Congrès fasse quelque chose qu’il a déjà fait – renvoyer une partie du District à l’État qui l’a cédé en premier lieu. C’est ce qui s’est passé en 1846 lorsque le Congrès a rétabli le contrôle de la Virginie sur les banlieues d’Arlington et d’Alexandrie à Washington.

Nous pourrions également nous attendre à ce que les défenseurs de principe de la représentation des résidents de DC se battent pour le retour de la majeure partie du territoire restant au Maryland. Cela augmenterait la délégation du Congrès du Maryland d’un siège et donnerait aux résidents actuels du district un vote aux élections sénatoriales.

Déjà, les opposants au statut d’État de DC sont salués comme racistes parce qu’une pluralité de ses habitants sont noirs. Mais les habitants ont fait le choix d’y vivre en connaissant son statut constitutionnel unique. Doit-on en conclure que la délégation du Congrès, majoritairement démocrate, du Maryland est raciste si elle ne préconise pas d’absorber le territoire dans le système politique de son État?

Il pourrait y avoir des contestations constitutionnelles à la rétrocession au Maryland. Mais la création d’un État indépendant pour supplanter le district, comme le propose la législation actuelle de la Chambre, est certainement inconstitutionnelle. Les fondateurs ont délibérément créé un district fédéral sous le contrôle du Congrès parce qu’il ne voulait pas que le gouvernement fédéral soit soumis à l’influence d’un seul État. Le statut d’État imposé par la loi priverait le Congrès de l’un de ses pouvoirs énumérés – modifier effectivement la Constitution sans processus d’amendement.

Le statut d’État violerait également le 23e amendement, qui a accordé le droit de vote aux résidents de DC aux élections présidentielles, y compris trois votes électoraux. Le projet de loi de la Chambre créerait un nouveau district plus petit limité à la région de Washington Mall (en plus du nouvel État) qui obtiendrait également trois votes électoraux.

La poussée de l’État est en fin de compte une prise de pouvoir pour changer la composition partisane du Sénat – une escalade procédurale qui n’a pas été tentée depuis que les États ont été admis sur des bases partisanes au 19ème siècle. Peut-être qu’une majorité démocrate au Sénat serait plus favorable à la nouvelle législation sur les emballages judiciaires. Ensuite, il pourrait installer de nouveaux juges pour rendre les contestations constitutionnelles de l’État de Washington sans objet. Plus d’unité démocratique et de guérison.

Rapport éditorial du journal: Une facture d’emballage de la maison est un acte d’intimidation. Image: Saul Loeb / AFP via Getty Images

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Paru dans l’édition imprimée du 22 avril 2021.

Vous pourriez également aimer...