Le «fossé rural-urbain» renforce les mythes sur la race et la pauvreté – dissimulant des solutions politiques efficaces

Dans les semaines qui ont suivi la proclamation de Joe Biden vainqueur de l'élection présidentielle de 2020, une histoire familière de la politique américaine a eu amplement le temps de s'aggraver: le récit de «deux Amériques», politiquement et économiquement divisé en des lieux urbains «florissants». pour Biden et «blesser» les régions rurales qui sont allées à Donald Trump, destiné par la géographie à un sombre avenir de polarisation et de mécontentement.

Ce récit présente deux sociétés si fondamentalement opposées qu'elles appartiennent à peine au même monde, encadrant l'Amérique urbaine comme diversifiée, éduquée et économiquement productive et l'Amérique rurale comme blanche, dépendante d'industries en voie de disparition et caractérisée par la stagnation, le déclin et le désespoir. Bien que ce cadrage découle de véritables tendances économiques et politiques (y compris l'analyse de nos collègues montrant que les comtés votant à Biden représentent 70% du PIB du pays), des experts, des journalistes et des décideurs ont extrapolé ces tendances pour alimenter un discours urbain contre rural. ce n'est pas seulement inexact, mais préjudiciable à l'avenir politique et économique collectif de notre nation.

Comme nous le démontrons ici et développons une nouvelle série de recherches, diviser notre nation en un tel binaire a des conséquences immédiates et vécues pour les personnes vivant dans tous les coins de l'Amérique. Le récit binaire est non seulement inexact, mais a le potentiel d'infliger un préjudice réel de quatre manières distinctes. Premièrement, il donne la priorité aux préoccupations politiques d'un monolithe rural imaginaire et blanc et efface les besoins des populations rurales de couleur pendant une pandémie qui dévaste de manière disproportionnée les communautés rurales noires, latino-américaines ou hispaniques et amérindiennes. Deuxièmement, cela renforce les idées fausses sur les économies rurales qui dévalorisent le rôle des zones rurales dans la prospérité américaine (et urbaine). Troisièmement, il propage un mythe de la pauvreté basée sur le lieu qui efface les personnes vivant dans une gamme de zones géographiques de grande pauvreté, justifiant des politiques de lutte contre la pauvreté trop simplifiées. Enfin, le récit binaire masque des solutions politiques et pratiques efficaces pour le développement économique rural qui englobent l'interdépendance des futurs économiques ruraux et urbains.

L'Amérique rurale n'est pas toute blanche, et la propagation de cette fausseté répond à la suprématie blanche

Comme l'écrivait récemment notre collègue André M. Perry, donner la priorité aux appels à «guérir» le fossé rural-urbain cache le véritable clivage du racisme américain, fait comme s'il n'y avait pas de Noirs et de bruns de la classe ouvrière vivant dans les petites villes, et les autres « l'hypothèse non déclarée que le pays ne peut pas guérir si les Américains blancs ne sont pas accueillis en premier. Comme Perry et d'autres l'ont souligné depuis les élections de 2016, associer «rural» et «blanc» propage une histoire incomplète de l'Amérique rurale qui centre les angoisses politiques des blancs. Cette histoire incomplète renforce les mythes sur la race et la pauvreté en Amérique qui répondent à la suprématie blanche, et plus elle reste dominante longtemps, plus elle engendre des conséquences graves pour les gens à travers l'Amérique.

Sur le plan politique, attribuer la fermeture des élections à un clivage urbain-rural obscurcit les schémas électoraux réels. Situer la base de Trump dans les zones rurales cache le fait qu'une majorité d'Américains blancs ont voté pour Donald Trump indépendamment de la géographie ou du revenu, et obscurcit fonctionnellement le pouvoir politique des électeurs ruraux de couleur qui ont aidé à mener les élections pour Biden.

Au niveau humain, la représentation de l'Amérique rurale comme un monolithe blanc efface les 21% de résidents ruraux qui sont des gens de couleur et qui sont essentiels à l'avenir économique des villes rurales et des petites villes et à la santé de la nation dans son ensemble. Cela survient à un moment de crise sans précédent dans laquelle les communautés rurales noires, latino-américaines ou hispaniques et amérindiennes sont dévastées de manière disproportionnée par la pandémie COVID-19 et ont besoin d'un soulagement fiscal coordonné pour survivre. Comme nous le démontrons tout au long de notre recherche, si la nation veut se concentrer sur le sort de l'Amérique rurale, elle devrait s'efforcer de faire progresser la santé, les opportunités et l'équité pour les communautés que la poussée rurale du COVID-19 a eues – et non répondre au ressentiment d'un monolithe rural blanc.

Les lieux ruraux sont essentiels – mais sous-évalués – dans l'économie américaine

Les communautés rurales font partie intégrante de la prospérité américaine, mais elles sont constamment sous-évaluées dans la rhétorique dominante.

Lorsqu'elles sont mesurées par le PIB, les zones urbaines semblent être les moteurs de l'économie américaine en grande partie parce que les économies de la finance et du savoir y ont fusionné, avec la majeure partie de la population américaine. Mais ces tendances ne signifient pas que les zones rurales ne sont pas pertinentes pour la santé de notre économie ou de notre société, et il y a une prise de conscience mondiale croissante qu'il existe plus de moyens de mesurer la valeur économique que le PIB. Les zones rurales fournissent des services écosystémiques précieux à notre nation et au monde, tels que la production alimentaire, la séquestration du carbone et la gestion de la biodiversité et des ressources de l'habitat. Et, comme le soulignent nos collègues de Brookings et le Center for American Progress, les zones rurales alimentent, nourrissent et s'engagent pour protéger l'Amérique, tout en fournissant des ressources naturelles, l'innovation industrielle et la main-d'œuvre sur laquelle la nation dans son ensemble compte.

Si les perturbations massives du COVID-19 nous ont appris quelque chose, c'est qu'il y a une réelle sécurité à avoir des aliments frais, une capacité de production d'équipement de protection individuelle et un espace extérieur à l'intérieur de nos frontières. Nos politiques et notre rhétorique peuvent mieux valoriser ces atouts ruraux.

Le Parti démocrate peut également mieux valoriser les zones rurales. Lors des élections précédentes, les zones rurales dotées d'économies basées sur les loisirs, les équipements et les services étaient plus susceptibles d'être des poches à tendance démocratique dans des États autrement rouges. Cela était vrai lors des élections de 2020, alors que les économies rurales dépendantes du tourisme dans des endroits comme le Colorado ont opté pour Biden – ce qui donne une indication supplémentaire qu'il n'y a aucune «Amérique rurale» à blâmer pour la popularité durable de Trump.

La pauvreté persistante n’est pas seulement un problème «rural»

Le récit de la fracture rurale-urbaine propage des idées fausses sur la nature de la pauvreté persistante en Amérique, avec des effets néfastes. Malgré l’attention portée aux angoisses économiques de l’Amérique rurale, la pauvreté persistante n’est pas un phénomène rural – et sa mesure à ce niveau binaire ne donnera pas de solutions qui fonctionnent pour les quartiers urbains avec des statistiques similaires.

La pauvreté persistante est omniprésente. Selon la définition du ministère de l’agriculture, les comtés ruraux représentent 84% des régions aux prises avec une pauvreté persistante. Cependant, si nous classons les localités à pauvreté persistante à l'aide des données des secteurs de recensement, la plupart se trouvent dans des régions métropolitaines (figure 1). La façon dont nous mesurons la pauvreté persistante compte pour la façon dont nous comprenons dont problème c'est. Au niveau des comtés, 30 États ont au moins un endroit confronté à une pauvreté persistante. Mais au niveau des secteurs de recensement, la pauvreté persistante touche tous les États et Washington, D.C.

Ce n’est pas simplement une discussion méthodologique – c’est politique. Nous devons comprendre où se situe la pauvreté persistante afin de créer une responsabilité politique et d’adapter les solutions pour l’atténuer. Les «deux Amériques» ne sont pas urbaines et rurales – ce sont des quartiers et des communautés dans chaque région qui sont séparés par une foule d'autres défis au niveau local qui façonnent les opportunités.

Fig1

Ce que l'Amérique urbaine et rurale peut apprendre l'une de l'autre

Le clivage urbain-rural néglige un terrain d'entente entre les deux et brosse un tableau des zones rurales qui doivent être «réparées» depuis l'Amérique urbaine – ou qui devraient être complètement abandonnées.

En réalité, l'économie rurale est structurée comme l'économie urbaine, le secteur des services représentant la plus grande part de l'emploi dans les zones métropolitaines et non métropolitaines (figure 2). De plus, il existe des stratégies efficaces de développement économique et communautaire rural et, depuis des décennies, les dirigeants ruraux les mettent en œuvre et remportent de réels succès dans la promotion des économies de loisirs, d'agrément et de services qui soutiennent les lieux ruraux d'opportunités.

Fig2

Nos collègues ont démontré le rôle du gouvernement fédéral dans le soutien des régions rurales prospères. Notre recherche se penche sur le rôle hyperlocal, en se concentrant sur les mesures prises par les dirigeants locaux pour renforcer la résilience rurale, notamment en soutenant des grappes de petites entreprises locales qui créent la richesse communautaire, en mettant en œuvre des améliorations de l'environnement bâti et de la qualité de vie pour les résidents vulnérables, en renforçant la cohésion entre voisins et le développement de nouvelles structures dirigées par la communauté pour renforcer les capacités et faire progresser les priorités communautaires. Des stratégies à la fois rurales et les leaders urbains peuvent apprendre de—Des leçons qui reflètent les réalités communes des zones rurales et urbaines et l'importance des efforts adaptés localement pour valoriser et développer les atouts locaux.

Loin des représentations lugubres de lieux ruraux de désespoir, les dirigeants locaux innovent pour favoriser des espaces ruraux inclusifs, dynamiques et connectés à long terme. Ces lieux sont une partie vitale de l’avenir commun de la nation, et nous devons les valoriser, y participer et y investir.

Investir dans des stratégies locales de résilience rurale

Alors que la pandémie COVID-19 teste la résilience des économies rurales en temps réel, les enjeux pour agir sur ces informations sont importants. Plutôt que de nous concentrer sur les divisions binaires entre un monolithe rural trompeur et une Amérique urbaine «florissante», nous devons prendre au sérieux la valeur, la nuance et la diversité des populations et des lieux ruraux. Cela nécessite d'investir dans des solutions qui élèvent les communautés rurales comme une question d'équité et de résilience, et non comme une réponse à un récit produit par les médias qui centre le ressentiment des Blancs au détriment d'une Amérique rurale de plus en plus diversifiée et dynamique.

Vous pourriez également aimer...