Le 14 octobre 1976, l'Académie royale des sciences de Suède a publié un communiqué de presse indiquant que le prix 1976 des sciences économiques à la mémoire d'Alfred Nobel allait à Milton Friedman. Friedman n'était pas étranger aux grands honneurs. Il était déjà l’un des économistes les plus connus au monde et, en 1951, l’American Economic Association lui avait décerné la prestigieuse médaille John Bates Clark. En mars et avril 1976, Friedman a passé environ trois semaines en Afrique du Sud à l’invitation de la Graduate School of Business de l’Université du Cap. L'Université du Cap était W.H. La maison universitaire de Hutt depuis le début de sa carrière jusqu'à sa retraite en 1965. Je suis tombé sur un peu d'informations sur la visite de Friedman en travaillant sur un projet sur Hutt. Milton Friedman en Afrique du Sud compile certaines des adresses de Friedman de la visite.
Il s'agit d'un recueil important à la lumière de l'importance de Friedman, du racisme manifeste du gouvernement d'apartheid d'Afrique du Sud et de la controverse sur les propositions pour «un homme, une voix» en Afrique du Sud et en Rhodésie, la controverse entourant les «Chicago Boys» et Friedman en mars 1975 visite au Chili et quatre décennies et demie d'efforts concertés pour salir son héritage en l'impliquant – et, par association, l'économie du marché libre – dans les violations des droits de l'homme par le brutal dictateur chilien Augusto Pinochet. C'est une excellente introduction à la vision du monde de Friedman pour ceux qui ne le connaissent pas et une source supplémentaire de preuves sur les convictions de Friedman pour ceux qui l'étudient.
Une grande partie du contenu sera familière aux personnes qui connaissent déjà le travail de Friedman. Le livre contient le texte de quatre des discours qu'il a prononcés intitulés «La fragilité de la liberté», «L'inflation – est-ce une maladie incurable?», «L'avenir du capitalisme» et «L'or a-t-il perdu son rôle monétaire?» Il rend également compte de certaines de ses réponses lors de sessions de questions-réponses. Il comprend à la fois «Une note personnelle» du rédacteur en chef Meyer Feldberg (qui a aidé à organiser la visite) et l’article de Friedman intitulé «Suicide of the West: Impressions of South Africa and Rhodesia» qui avait paru dimanche Fois le 2 mai 1976.
Partout, nous voyons un érudit, un enseignant et un défenseur passionné de la liberté qui prend les idées au sérieux, en particulier lorsqu'il n'est pas d'accord. Les discours de Friedman combinent l’urgence, la gravité et le réalisme que nous attendons d’un défenseur de la liberté. Son essai «La fragilité de la liberté» rappelle aux lecteurs l'obscurité institutionnelle: «Nous tenons la liberté pour acquise. Le fait est, cependant, que l'état naturel de l'humanité n'est pas la liberté mais la tyrannie et la misère »(p. 3). La liberté et la prospérité ont été les exceptions plutôt que les règles.
Il discute du Chili, un point d'éclair dans l'histoire du libéralisme classique. Friedman soutient que Salvador Allende, qui avait été président du Chili depuis son élection en 1970 jusqu'à ce que Pinochet le destituât en 1973, avait «menacé d'instaurer un régime totalitaire de gauche» (p. 3). Allende avait été l'architecte d'une «violente inflation» provoquée par des déficits financés par la création monétaire. Selon la Banque mondiale, les taux d'inflation sont passés de 20% en 1971 à 77,8% en 1972 à 352,8% en 1973. Il est passé à 504,7% en 1974, l'année après la destitution d'Allende, et a commencé à baisser après que les autorités chiliennes eurent pris l'avis de Friedman et les «Chicago Boys» et assoupli l'accélérateur monétaire.
Friedman était prétendument un «conseiller» de Pinochet. En réalité, ils se sont rencontrés pendant 45 minutes, et Friedman lui a envoyé une lettre décrivant certains des points qu'il avait soulevés au cours de leur entretien. Il ne se faisait aucune illusion sur ce que signifiait le régime de Pinochet, écrivant: «Le Chili n'est plus un pays relativement libre. C'est maintenant un pays dirigé par les forces armées et dans lequel la liberté individuelle est beaucoup plus restreinte qu'elle ne l'était auparavant. Bien sûr, Friedman n'a pas reçu autant de critiques pour son voyage de 1980 en Chine communiste, mais je m'éloigne du sujet.
L'adresse suivante du volume examine l'inflation plus en détail. Comme je le dis à mes étudiants, nous avons la chance d’avoir vécu à peu près toute notre vie pendant une période où l’inflation n’a pas été un problème majeur. L'inflation est un problème politique car elle est presque irrésistible pour les responsables gouvernementaux. Les bons effets de l'inflation sont immédiats; cependant, les effets néfastes mettent un certain temps à se matérialiser. Pendant ce temps, la réduction de la croissance monétaire pour arrêter ou ralentir l'inflation charge les effets néfastes et les effets positifs en arrière. Garder l'inflation sous contrôle est donc principalement une question de contrôle des gonfleurs potentiels. Bien sûr, Friedman avait été un hérétique monétaire lorsqu'il avait suggéré, comme il l'écrivait en 1976, que «la cause directe de l'inflation est trop d'argent par rapport à la production» (p. 12). Friedman serait justifié, d'abord par l'acceptation généralisée de la recherche historique qu'il a faite avec Anna Schwartz dans Une histoire monétaire des États-Unis (1963) puis par les événements des années 70 et 80.
Tout au long de sa carrière, Friedman a souligné comment des politiques qui pourraient être «bonnes pour les affaires» n'étaient pas nécessairement des politiques de «marché libre». À un public, il a plaisanté en disant que «l'homme d'affaires est toujours en faveur de la liberté pour tout le monde, mais il veut toujours un traitement spécial pour lui-même» (p. 28-29). Il a défini la «libre entreprise» comme «la liberté de concurrencer» et peu d'entreprises accueillent favorablement la concurrence. Cela me rappelle la première loi de (Steven) Horwitz sur l’économie politique: «Personne ne déteste le capitalisme plus que les capitalistes.» Peu de gens l'ont compris comme Friedman.
La dernière adresse apparaissant dans le volume demande: « L'or a-t-il perdu son rôle monétaire? » C'est une discussion utile et nuancée de l'histoire monétaire qui révèle Friedman le pragmatiste (et le Friedman qui attire périodiquement la colère des amateurs d'étalon-or). Il n'y a pas eu de «norme-or» particulièrement facile à identifier, en particulier à l'approche de la Grande Dépression. L'étalon-or avant 1914, fait-il valoir, était très différent de ce qu'il appelait le «pseudo-étalon-or» qui a émergé après la Première Guerre mondiale. Cette allocution montre clairement qu'il n'est pas optimiste quant à la capacité d'un gouvernement à revenir sur «L'étalon-or» dans lequel les gens utilisent l'or et les substituts d'or comme monnaie.
Cette allocution est également un bon point de départ pour découvrir ce que Friedman a dit sur l'apartheid et les institutions raciales lors de sa visite. Le 30 mars 1976, il a rencontré le chef Mangosuthu Gatsha Buthelezi, un dirigeant sud-africain déterminé à mettre fin pacifiquement à l'apartheid (plus d'informations sur cette réunion sont disponibles ici et dans ses mémoires, Deux personnes chanceuses, co-écrit avec sa femme Rose Director Friedman). Lorsqu'on lui a posé des questions sur «les Noirs, les Blancs et l'égalitarisme», Friedman a répondu: «Je crois que l'Afrique du Sud aura du mal à rester une société stable si elle continue à avoir un écart de dix pour un entre un secteur de la société et une autre »(pp. 48-49). Cela rappelle des avertissements similaires sur les inégalités aux États-Unis aujourd'hui. À la manière véritablement libertaire, cependant, Friedman déconseille fortement les programmes de transfert financés visant à établir l'égalité, en l'appelant «l'approche de la société contrôlée et non de la société libre» (p. 48). Il recommande plutôt que «la première chose à faire est d'éliminer les barrières que vous imposez maintenant aux mouvements égaux, à l'égalité des chances, pour les différents groupes» (p. 48).
Son argument ici est en accord avec les déclarations de W.H. Hutt a évoqué la nécessité de mettre fin au régime de privilège spécial pour les Blancs. Comme Hutt, Friedman a fait valoir que «l'une des beautés du mécanisme du marché est qu'il est daltonien» (p. 49). Tout comme Hutt, il pensait que la fin des privilèges spéciaux accordés aux travailleurs blancs serait le chemin le plus sûr vers l'égalité économique. Il a néanmoins reconnu la dure réalité politique en disant: «Si j'étais un homme blanc en Afrique du Sud, j'aurais beaucoup de mal à abandonner ma position privilégiée» (p. 56).
Il est plutôt resté un réaliste à la tête dure en ce qui concerne la réforme politique en Afrique du Sud et en Rhodésie. Il n'a pas approuvé l'apartheid ou la ségrégation, écrivant à propos de la Rhodésie ségréguée qu'au moins «il n'y a aucune preuve de cet apartheid mesquin – entrées séparées des bureaux de poste, toilettes, etc. – c'était la honte de l'Amérique dans le Sud et que je trouve si exaspérante en Afrique du Sud »(p. 59). Il était néanmoins sceptique à l'égard des propositions de réforme, écrivant: «La règle de la majorité pour la Rhodésie est aujourd'hui un euphémisme pour un gouvernement de minorité noire, ce qui signifierait presque sûrement à la fois l'expulsion ou l'exode de la plupart des Blancs et aussi un niveau radicalement inférieur de vivant et d’opportunités pour les masses de Rhodésiens noirs. Il a fondé cela sur ce qu'il a appelé «l'expérience typique en Afrique – plus récemment au Mozambique» (p. 60). En d’autres termes, il n’était pas clair pour Friedman que le remplacement du régime tyrannique par une élite blanche par un régime tyrannique par une élite noire serait une amélioration. En 1980, Robert Mugabe accédera à la présidence. En 2003, L'Atlantique publiera un article intitulé «Comment tuer un pays: transformer une corbeille à pain en une corbeille en dix étapes faciles – à la manière de Robert Mugabe.» Lorsqu'on lui a demandé de donner son avis sur la démocratie et «la volonté du public» lors de l'un des discours qu'il a prononcés à Johannesburg, Friedman a déclaré
«Le problème fondamental du mécanisme politique est qu'il nécessite un degré de conformisme trop élevé, ce qui est très difficile à atteindre sans une population très homogène. Fondamentalement, des groupes de personnes qui diffèrent très largement dans leurs coutumes et leurs antécédents ne peuvent vivre ensemble pacifiquement que dans un laissez-faire monde »(p. 50).
Friedman était un exemple de ce que Thomas Sowell appelait «la vision contrainte». Il a fondé son enquête, son analyse et ses recommandations sur la façon dont les gens sont plutôt que sur le nombre de réformateurs les imaginent dans un monde parfait. C’est une position qui nous conduit à de nombreuses conclusions malheureuses et frustrantes. À tout le moins, c’est une position qui ne prend pas une mauvaise situation et ne l’aggrave pas. Milton Friedman en Afrique du Sud est un produit fascinant de l’une des entreprises de Friedman à une époque controversée. Il vaut la peine de le lire pour quiconque s'intéresse à la compréhension de Friedman en particulier ou de ce qu'Andrei Shleifer a appelé «l'ère de Milton Friedman» plus généralement.
Art Carden
Art Carden est Senior Fellow à l'American Institute for Economic Research. Il est également professeur agrégé d'économie à l'Université de Samford à Birmingham, Alabama et chercheur à l'Institut indépendant.
