Pendant des années, un refrain constant de la politique américaine a déploré une atmosphère politique de plus en plus polarisée.
Comme l'observe le Pew Research Center, pour la première fois en près de 25 ans, «les majorités des deux parties expriment non seulement des très opinions défavorables de l’autre partie. » Les Américains, selon l'étude Pew, regardent maintenant de l'autre côté de l'allée avec peur, colère et mépris, plus que jamais engagés envers leurs équipes respectives. Sur les campus universitaires, des désaccords qui auraient pu être réfléchis, même des débats amicaux ont éclaté en mêlées violentes, se terminant par des blessures et des dommages matériels. Les attaques et les intimidations, semble-t-il, font désormais partie de la vie politique américaine.
Mais la notoriété de la polarisation politique américaine dément une vision contre-intuitive: les belligérants de la guerre sociale et politique de la nation sont en fait très similaires. Culturellement et esthétiquement, les groupes apparaissent assez différents, mais leurs philosophies politiques partagent un héritage commun, enraciné dans les idées anti-Lumières de la première moitié du XXe siècle.
Pris par la pensée de groupe réductionniste, une toxine générée par l'acidité des États-Unis
culture-guerre politique, gauche et droite se déplacent – régressant, en fait – vers leurs incarnations les plus grossièrement autoritaires. Leur déclin rappelle les idéologies totalitaires communistes et fascistes du début du XXe siècle.
Le libéralisme classique effectivement mis à l'écart, les batailles familières de cette période renaissent dans les affrontements violents entre le MAGA de droite et les antifascistes vêtus de noir, les deux groupes également fascinés par le collectivisme et l'intolérance.
Le président Trump, le protectionnisme son évangile, a réussi à évoquer les vieux arguments en faveur de l'autosuffisance interne, ou autarcie, si centrale dans la rhétorique des fascistes italiens et des national-socialistes allemands. Le but était de posséder tout ce qui était économiquement nécessaire à l'intérieur des frontières de la patrie.
Si la conquête et l'empire étaient essentiels à cette fin nationaliste, ils étaient alors le véritable objectif de l'État, son droit et son destin. L'histoire semble sur le point de se répéter étant donné le climat politique actuel.
Au début du XXe siècle, les diverses écoles socialistes ont devancé le libéralisme classique en tant qu'idée dominante sur le continent, leur message captivant les cœurs et les esprits européens. Les communistes et les fascistes se sont combattus pour les convertis et pour le pouvoir politique. Comme le fait remarquer l'historienne Mary Vincent, «(L) a bataille pour la rue était bien réelle. À une époque de véritable politique de masse, la violence de rue est devenue le leitmotiv de l'Europe de l'entre-deux-guerres. Vincent explique que la «nouvelle politique», divisée entre fascisme et communisme, «remplit l'espace public de corps disciplinés et en uniforme», prêts à faire avancer les objectifs collectifs du parti et de l'État.
Ces autoritaires en guerre, tous socialistes, partageaient un mépris commun pour la conception libérale des Lumières de la liberté, à savoir la liberté de l’individu de vivre sa vie de manière autonome, sans contrainte et en poursuivant des objectifs de sa propre imagination.
La modernité exigeait quelque chose de plus de l'individu – qu'elle soit absorbée dans le corps de l'État total, l'instrument consacré diversement de la nation, ou la révolution prolétarienne, ou même l'histoire elle-même, selon l'école socialiste.
La nouvelle conception de la liberté, profondément ancrée dans la politique d’aujourd’hui, reflète cette submersion de l’individu, l’idée hégélienne selon laquelle l’État précède l’individu en importance.
Nonobstant les différences superficielles, les espaces les plus à gauche et à droite du spectre politique d'aujourd'hui, tel que généralement compris, semblent avoir absorbé l'idée de Hegel de l'état organique, l'État comme «l'idée divine» et la source de la «réalité spirituelle» de l'individu.
Cette manière erronée de penser la nature du pouvoir politique s'est métastasée à travers le corps politique. Comme auparavant, les deux camps représentent un populisme autoritaire, alors même qu'ils se disputent le contrôle de l'appareil gouvernemental.
En effet, il se peut que la ressemblance familiale entre les deux parties soit quelque peu ironiquement à blâmer pour une grande partie de leur hostilité mutuelle. Développant les travaux de l'anthropologue anglais Ernest Crawley, Sigmund Freud a qualifié cet antagonisme de «narcissisme des petites différences» – une hostilité basée sur la proximité de deux groupes.
Cette théorie offre une lentille utile à travers laquelle nous pouvons voir et mieux comprendre la conversation politique dominante, «pour expliquer», comme le suggère le psychologue social Siamak Movahedi, «la bataille entre les groupes internes et externes».
À l’heure actuelle, l’identité de groupe et ses insignes sont une obsession dévorante de la gauche et de la droite, tout comme ils l’étaient des fascistes et des communistes qui ont défilé dans les rues, désireux de se verser le sang. Les deux côtés portent et gardent soigneusement le genre d'indignation juste soutenue qui vient avec la certitude du genre religieux.
Ce genre de certitude est dangereux pour une société libre; une fois qu'elle s'installe, les vertus de la cause, tenues hors de tout doute, semblent excuser tout crime commis dans leur poursuite. Les ordres doivent être suivis, car les fins justifient les moyens.
Une société libre et ouverte exige le rejet catégorique des saveurs de gauche et de droite de l'autoritarisme raté du XXe siècle, la restauration des idées libérales classiques qui ont transformé le monde et qui n'ont pourtant jamais reçu leur dû.
Republié de The Hill
David S. D’Amato
David S. D’Amato est un avocat, un contributeur régulier d’opinion à The Hill et un expert-conseil en politiques auprès de la Future of Freedom Foundation et du Heartland Institute. Ses écrits ont été publiés dans Forbes, Newsweek, The American Spectator, The Washington Examiner, Investor's Business Daily, The Daily Caller, RealClearPolicy, Townhall, CounterPunch et bien d'autres, ainsi que dans des organisations politiques non partisanes et non partisanes telles que l'American Institute for Recherche économique, le Centre d'études politiques, l'Institut des affaires économiques, la Fondation pour l'éducation économique et l'Institut pour l'éthique et les technologies émergentes, entre autres.
Il a obtenu un JD de la New England School of Law et un LLM en droit mondial et technologie de la Suffolk University Law School. Il vit et écrit à Chicago.
