Le coût de la bidenomique – WSJ

Joe Biden a habilement maintenu la campagne de concentration sur Covid-19 et le président Trump, ce qui l'a aidé à éviter d'avoir à parler beaucoup de ses propres politiques. C’est particulièrement vrai de ses propositions économiques, qui, selon une nouvelle étude publiée dimanche de la Hoover Institution, auront un impact néfaste sur la croissance, la création d’emplois et les revenus des ménages.

M. Biden cite souvent

Moody's,

le service de notation de crédit, pour avoir déclaré que son plan économique entraînerait une croissance plus rapide et plus d'emplois. «Wall Street», aime-t-il dire quand il mentionne Moody's, comme si c'était une marque d'approbation conservatrice, alors même qu'il prétend que M. Trump est captif de Wall Street.

Événement de questions-réponses en direct

Opinion WSJ | L'élection de 2020: les derniers jours ou des semaines?
Rejoignez Paul Gigot, Daniel Henninger, Kyle Peterson et Kimberley Strassel de WSJ Opinion pour une discussion en direct et des questions / réponses sur la dernière ligne droite de la course. 21 octobre 2020 à 20 h EDT

Mais tout le monde sait que la plupart des économistes des grandes institutions financières d’aujourd’hui ont un biais keynésien qui fait de la demande des consommateurs et des dépenses publiques les principaux moteurs de la croissance. C’est certainement vrai chez Moody's, dont l’économiste en chef est Mark Zandi, qui, à notre avis, sous-estime l’impact de la hausse des taux d’imposition et de la réglementation dans ses calculs économiques. Ce n’est pas une critique personnelle, mais une déclaration factuelle sur son modèle économique.

Nous ne prévoyons pas non plus une «dépression», comme le fait M. Trump, si M. Biden remporte les élections. Sur les sombres prévisions économiques, M. Trump est l'image miroir de Paul Krugman à gauche. Les données montrent que l'économie américaine se remet des fermetures dues à la pandémie plus rapidement que la plupart des économistes ne l'avaient prédit. Les démocrates peuvent tenter de présenter l'économie comme une catastrophe qui nécessite des milliards de dollars de nouvelles dépenses, mais M. Biden hériterait d'une économie avec une forte dynamique de croissance.

Le marché du logement est en plein essor, le sentiment des petites entreprises est haussier et le secteur manufacturier est en plein rebond. Une fois qu'un vaccin Covid-19 est approuvé et que de meilleures thérapies deviennent plus largement disponibles, l'économie devrait décoller car même les gouverneurs démocrates atténuent leurs verrouillages. L'économie des services reprendra à mesure que les Américains se sentiront plus en sécurité, et la Réserve fédérale maintiendra les taux d'intérêt bas aussi longtemps qu'elle pourra s'en tirer. M. Biden ne pouvait rien faire et hériter d'un boom en 2021 et 2022.

***

La question est de savoir si les politiques de M. Biden alimenteront cette forte reprise ou la ralentiront comme l’ont fait les politiques de Barack Obama après la récession de 2009. C’est là que l’étude Hoover entre en jeu, car elle examine les propositions des démocrates sur l’assurance maladie, les taxes, l’énergie et la réglementation. Les auteurs sont les économistes Timothy Fitzgerald, Kevin Hassett, Cody Kallen et Casey Mulligan. MM. Hassett et Mulligan étaient membres du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche de Trump, mais les boosters de Bidenomics sont des vétérans des administrations Clinton-Obama.

M. Hassett a fait un travail de pionnier sur l'impact de la fiscalité des entreprises et M. Mulligan de l'Université de Chicago sur l'impact des subventions gouvernementales qui élèvent les barrières fiscales marginales alors que les travailleurs tentent de gravir les échelons économiques. L'étude Hoover de 50 pages est précieuse car elle examine les politiques pour leurs effets d'incitation et d'offre, plutôt que de simples dépenses macroéconomiques du côté de la demande.

Dans l'ensemble, les auteurs estiment que l'agenda Biden, s'il était pleinement mis en œuvre, réduirait l'emploi équivalent temps plein par personne d'environ 3%, le stock de capital par personne d'environ 15% et le PIB réel par habitant de plus de 8%. Par rapport aux estimations du Congressional Budget Office pour ces variables en 2030, cela signifie qu'il y aurait 4,9 millions d'Américains qui travaillent de moins, 2,6 billions de dollars de moins en PIB et 6500 dollars de moins en revenu médian des ménages.

Les détails analytiques sont particulièrement utiles sur les coûts énergétiques et le «coin travail» par rapport à l'embauche qui ont reçu peu d'attention. M. Biden nie avoir soutenu le Green New Deal, mais ses projets de promotion des véhicules électriques et d'élimination progressive des combustibles fossiles vont bien au-delà de tout ce que M. Obama a proposé.

Pour ne prendre qu'un exemple, l'électrification de la plupart des voitures particulières augmenterait la demande d'électricité par habitant de 25%, alors même que plus de 70% de l'énergie électrique de base à partir de combustibles fossiles serait déconnectée. Pour combler ce fossé entre l'offre et la demande, il faudrait d'énormes subventions et beaucoup plus d'investissements et de main-d'œuvre pour obtenir la même production d'énergie. Les plans énergétiques de M. Biden réduiraient la productivité totale des facteurs de 1% à 2% dans l’ensemble de l’économie.

Ou pensez à l’extension par M. Biden de la loi sur les soins abordables et de Medicare pour les personnes de plus de 60 ans (contre 65 maintenant). Ces subventions affectent l'incitation à travailler, et les auteurs estiment que les modifications de l'ACA augmenteraient le taux marginal d'imposition moyen sur le travail de 2,4 points de pourcentage. C’est près de la moitié des six points de pourcentage de l’ACA initial, ce qui explique en partie la lenteur de la reprise du travail à l’époque d’Obama.

M. Biden propose également des augmentations substantielles des taux d'imposition des entreprises qui augmenteront le coût du capital. L’ancien vice-président aime à dire qu’il ne ferait augmenter le taux d’imposition des sociétés que de 21% à 28%. Mais les entités dites «pass-through» (souvent de petites entreprises) emploient plus de 40 millions d'Américains et la plupart paient des impôts au taux d'imposition individuel.

«Le plan de Biden visant à augmenter les revenus personnels et les taux d'imposition sur la masse salariale ferait passer leurs taux fédéraux de moins de 40% à, souvent, au-dessus de 50%, et ceux-ci s'ajoutent aux impôts sur le revenu des États», écrivent les auteurs.

M. Biden augmenterait également les coûts en capital en réduisant progressivement l'amortissement des bonus dans la réforme fiscale de 2017, et il augmenterait les coûts de main-d'œuvre en imposant la taxe sur les salaires de 12,4% de la sécurité sociale à un revenu supérieur à 400000 USD. Le seuil de 400 000 $ n’est pas indexé sur l’inflation et s’appliquerait donc à de plus en plus d’Américains au fil des années.

***

Il y a beaucoup plus dans l'étude Hoover, en particulier sur les coûts du retour à une réglementation de type Obama. La plupart des médias l'ignoreront, c'est pourquoi nous avons pensé fournir aux lecteurs plus de détails que d'habitude.

Le risque que représentent les politiques de Joe Biden n’est pas qu’elles mettent l’économie en marche immédiatement. Le problème est qu'ils auront un impact corrosif à long terme en augmentant le coût du capital, en réduisant l'incitation à travailler et à investir et en réduisant la productivité dans l'ensemble de l'économie. Les Américains paieront le prix d'un niveau de vie plus bas qu'ils ne le feraient autrement – et qu'ils méritent.

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...