Le coronavirus et l'attaque contre la liberté et la vie privée – AIER

La crise des coronavirus nous a une fois de plus rappelé à quel point nous vivons dans un monde interdépendant dans lequel ce qui se passe dans une partie du globe a de graves répercussions dans de nombreux autres endroits, et comment chacune de nos propres actions a potentiellement des implications et de l'importance pour le bien-être d'une multitude d'autres personnes autour de nous, proches ou lointaines. La question est de savoir quel arrangement social est le plus susceptible d'assurer efficacement et avec succès la coordination coopérative de tout ce que nous faisons?

Le Dr Diane Coyle, professeur d'économie à l'Université de Cambridge au Royaume-Uni, estime que la pandémie de coronavirus démontre la nécessité d'une plus grande action collective politiquement organisée, à la fois dans la crise actuelle et pour l'avenir. Elle soutient dans «Covid-19 et la fin de l'individualisme», que l'économie de marché a rencontré son égal, et que le paternalisme politique sous les formes de régulation et de contrôle est plus que jamais nécessaire à sa place.

Cependant, certains d'entre nous répondraient que c'est précisément en raison de notre interconnexion mutuelle dans une division mondiale du travail et précisément parce que chacune de nos actions individuelles a une influence sur le bien-être des autres que nous devons utiliser un système ouvert et compétitif. marchés encore plus qu'auparavant pour surmonter les effets personnels et sociétaux du coronavirus.

Interdépendance sociale et collecte de données volumineuses par le gouvernement

Le déclin dramatique de la production globale dans le monde, ainsi que l'augmentation massive du chômage qui l'accompagne montre presque partout, dit le Dr Coyle, qu'Adam Smith avait raison de dire que la division du travail a la capacité d'améliorer la situation de tous les participants. Mais l'interdépendance de la spécialisation souligne que «ce qui affecte certaines parties affecte considérablement l'ensemble. Ce réseau de liens est donc une vulnérabilité lorsqu'il est perturbé. »

Les technologies modernes ont intensifié les possibilités d'effets de débordement, dit-elle, en raison des «réseaux logistiques sophistiqués et des chaînes d'approvisionnement juste à temps. La nature même de l'économie numérique signifie que chacun de nos choix individuels affectera de nombreuses autres personnes. »

La nouvelle ère de la collecte potentielle de «mégadonnées» et la nécessité de la rendre aussi complète que possible pour permettre aux gouvernements de prendre des décisions «globales» et collectives en matière de politique signifie que la vie privée doit se voir accorder une priorité moindre pour que les responsables politiques puissent en savoir suffisamment sur la nature, les transmissions et les impacts du coronavirus pour concevoir et mettre en œuvre des réponses efficaces du gouvernement à l'épidémie, y compris la planification de toute sortie des blocages politiques.

Le Dr Coyle déclare: «Cette approche ne sera efficace que si une proportion suffisamment élevée de la population utilise la même application et partage les données qu'elle recueille. . . Aucune application ne sera efficace si les gens ne veulent pas fournir «leurs» données aux gouvernements pour déployer le système. Si je décide de ne pas divulguer d'informations sur mes mouvements et mes contacts, cela affecterait tout le monde. . . Dans les circonstances actuelles, l'objectif collectif l'emporte sur les préférences individuelles. »

Rationaliser la nécessité pour le gouvernement de tout savoir

L'implication est assez claire: tout le monde dans le pays (dans le monde!) Doit être tenu de télécharger les applications choisies par le gouvernement sur leurs appareils mobiles respectifs; ils doivent permettre aux applications de collecter toutes les informations personnelles jugées essentielles pour suivre les mouvements et les activités des personnes concernées; et permettre à ses données d'être envoyées et intégrées à toutes les informations transmises par tout le monde. Le gouvernement utilisera alors ces données pour déterminer les meilleures politiques et leur calendrier pour répondre à la crise des coronavirus, et probablement tout autre objectif social et économique visé à l'avenir.

Le contexte plus large, par conséquent, de l'analyse et de la proposition du Dr Coyle est que les interdépendances nationales et mondiales conduisent à la conclusion qu'au-delà de la crise sanitaire actuelle, les gouvernements et autres associés aux gouvernements devraient avoir la latitude de collecter et d'utiliser une grande variété de morceaux de des informations sur tout le monde, partout, tout le temps.

Sinon, vous ou moi ou quelqu'un d'autre pourrait faire quelque chose en tant que consommateur ou producteur, acheteur ou vendeur, promoteur ou destinataire d'idées, d'attitudes et d'actions qui pourraient avoir des impacts potentiellement indésirables ou indésirables sur les autres, quelque part, qui pourraient être considérés par quelqu'un dans l'autorité de récupération et d'analyse des données a besoin d'un certain type de réponse politique du gouvernement.

Maintenant, je suis convaincue que si l'argument était exprimé au Dr Coyle de cette façon, elle répondrait que j'en lis trop. Premièrement, les données peuvent être collectées et utilisées de manière à laisser les individus «anonymes» quant aux personnes auprès desquelles elles ont finalement été collectées. Et, son but est uniquement de déterminer et de tracer des tendances et des schémas agrégés jugés pertinents d'une manière ou d'une autre à des fins politiques importantes pour la coordination sociale, la stabilité ou l'amélioration.

Les gouvernements qui savent tout peuvent contrôler tout le monde

N'oublions pas que des choses telles que la coordination sociale, la stabilité et l'amélioration ne sont pas indépendantes des yeux du spectateur, et en particulier dans le domaine de l'élaboration des politiques publiques, car tout ce que le gouvernement fait peut potentiellement toucher un grand nombre, sinon tout le monde dans la société. Il n'est pas non plus à l'abri des circonstances historiques changeantes de qui est au pouvoir politique avec l'accès à ces données et leur utilisation. Ces préoccupations et soupçons ne sont pas de simples hypothèses émises par ceux qui peuvent être extrêmement sensibles aux questions de liberté individuelle et de respect de la vie privée

Il suffit de regarder la Chine, où au cours des dernières années, le gouvernement communiste a mis en place un «système de crédit social», dans le cadre duquel les citoyens chinois sont censés télécharger et maintenir active et accessible aux autorités politiques une application sur leurs appareils mobiles qui surveille tout ce qu'ils font et disent, partout où ils vont et avec qui, chaque achat et utilisation qu'ils font de tout ce qui intègre les affaires de la vie quotidienne.

Les «bons» citoyens chinois sont «crédités» des activités, interactions et achats que le gouvernement considère comme étant dans l'intérêt social et national, des «crédits» qui accordent aux individus divers avantages et avantages. Ceux qui se sont révélés avoir agi et interagi de manière considérée par le gouvernement comme «antisocial» peuvent rencontrer des possibilités limitées de voyage, des difficultés à acheter un appartement ou à obtenir un meilleur emploi. Combiné avec la technologie de reconnaissance faciale «à la pointe de la technologie» de la Chine qui surveille de plus en plus les intersections, les rues, les ruelles et les autoroutes à travers le pays, ainsi que les patrouilles de drones au-dessus, Big Brother n'est pas un fantasme futuriste. C'est ici – maintenant.

Cela ne se fait pas seulement en Chine. Au nom de la lutte contre le terrorisme et la criminalité, et maintenant au nom de la surveillance nécessaire des comportements de distanciation antisociale, les mêmes technologies de suivi des appareils mobiles et des technologies de reconnaissance faciale sont de plus en plus utilisées en Europe, aux États-Unis et dans d'autres parties du monde. le monde, et ce depuis un certain temps.

Dans la crise actuelle des coronavirus, une telle technologie est utilisée à travers les États-Unis pour classer les États et les comtés dans les États d'un «A» à un «F» en termes de mouvements et d'interactions tracés par les gens en respectant les règles et les restrictions de «distanciation sociale» ; cela comprend le suivi du nombre d'heures de «socialisation» ou de communication entre les personnes. Le temps consacré aux sports, à l'exercice et aux activités récréatives est également retracé tandis que les gens sont enfermés à la maison et dans l'environnement immédiat. En outre, les appareils mobiles sont utilisés pour enregistrer les nouveaux modèles et montants des dépenses de consommation en vertu des restrictions d'achat et autres imposées.

Collecte de données personnelles par le secteur privé

Depuis longtemps, les amis de la liberté et les libertaires civils en général se préoccupent de la collecte, du stockage, de l'utilisation et du partage des données personnelles via les applications et les sites de médias sociaux utilisés par pratiquement tout le monde. Il y a eu des discussions et des débats raisonnables et sérieux sur le droit ou l'acceptabilité des entreprises privées sur Internet en balayant les détails des activités de leurs utilisateurs et en utilisant ces informations grâce à l'application de divers algorithmes pour déterminer les habitudes et les habitudes de dépenses des gens, leurs intérêts et leurs activités, leurs valeurs politiques et sociales en fonction de ce qu'ils recherchent et lisent en ligne, ainsi que d'une grande variété d'autres activités.

La plupart des sites de médias sociaux offrent un accès et une utilisation gratuits; mais il n'y a pas de repas gratuits dans le monde réel. Si les coûts de l'offre de ces services doivent être couverts et les bénéfices éventuellement réalisés, les fournisseurs de médias sociaux doivent avoir quelque chose à vendre à des tiers pour gagner de la publicité et d'autres revenus. La télévision en réseau à l'ancienne, avant les services payants par satellite et par câble, obligeait les téléspectateurs à supporter des pauses publicitaires fréquentes tout en regardant n'importe quelle émission afin que les trois principaux réseaux puissent gagner des revenus publicitaires, car les ondes étaient accessibles dans chaque ménage gratuitement.

Oui, je suis parfois ennuyé lorsque les services de streaming auxquels je m'inscris décident des émissions et des films que je souhaite regarder à partir de mes choix de visionnage passés, et publie leurs «choix» pour moi lorsque je voudrais simplement regarder autour de moi sur leur site sans leurs «recommandations». Mais j'ai parfois découvert des films qu'il s'avère que je suis intéressé à voir en raison du profilage de moi par leur spectateur. De même, je suis irrité lorsqu'un moteur de recherche ou un site de réseau social décide quelles nouvelles ou quels sites politiques correspondent à mon «profil» en fonction de leurs algorithmes.

Je suppose également qu'ils utilisent les informations qu'ils tirent de mes modèles de visualisation à d'autres fins rentables. Mais, personnellement, je me soucie moins de cela que des gains de la disponibilité sur le marché de ces services de streaming par rapport à quand, il y a des années, j'étais limité à ce que les trois principaux réseaux proposaient sur la base du plus petit dénominateur commun de goût qui pouvait attirer le plus large publics à travers l'Amérique en vertu des réglementations de la Federal Communication Commission (FCC) sur le contenu et la langue.

Le grand gouvernement fait du Big Data une menace pour la liberté

Je tiens à préciser que je n'écarte pas ou ne considère pas illégitimes ou sans importance les types de préoccupations que les gens ont à propos de l'exploration de données de nous tous de cette manière. Mais quels que soient les avantages et les inconvénients d'une utilisation autorisée et restreinte de ces informations par et dans le secteur privé, le plus grand danger est la collecte ou l'acquisition de toutes ces «mégadonnées» par le gouvernement.

Je peux activer ou désactiver l'utilisation de certains sites de médias sociaux ou faire plus ou moins de mes achats en ligne via diverses applications ou partager mes opinions sociales et politiques avec des personnes sur des points de vente Internet particuliers. Mais à moins que je ne veuille vraiment passer totalement «sous le radar» avec une présence totalement non Internet, y compris sans appareils mobiles ni utilisation d'ordinateurs en ligne, je ne peux même pas tenter d'échapper complètement aux regards indiscrets du gouvernement. C'est le gouvernement et son utilisation de telles données qu'il collecte ou peut armer les médias privés et les sites Internet pour les partager qui constituent le danger le plus grave et la menace d'intrusion dans notre liberté et notre vie privée.

Mais ce sont les types d'informations pour «l'action collective» que quelqu'un comme le Dr Diane Coyle semble vouloir que les gouvernements aient accès et puissent utiliser. C'est une étrange psychologie sociale de nos jours que les conservateurs politiques et les «progressistes» veulent que les gouvernements aient une telle collecte d'informations et exercent une telle autorité. Maintenant, il est vrai, ils voient son désir et son application de différentes manières, mais beaucoup dans les deux groupes le considèrent comme nécessaire pour le bien national ou social revendiqué.

Les conservateurs et les «progressistes» veulent tous deux refuser des privilèges

Les conservateurs y voient le plus souvent la nécessité en termes de sécurité nationale de lutter contre le terrorisme ou de lutter contre les trafiquants de drogue ou d'empêcher les «étrangers illégaux» d'entrer dans le pays sans passeport gouvernemental ni autorisation de visa. Les «progressistes» se font les champions de la lutte contre les «crimes de haine» ou les trafiquants d'êtres humains (sous l'hypothèse que tout le monde dans l'industrie du sexe est une victime ou un «esclave») ou pour permettre la supervision des services sociaux concernant, par exemple, les soins de santé ou l'environnement présumé. abus ou, dans le dernier cas, pour que le gouvernement décide et mette en œuvre une politique face au coronavirus.

Combinées, les variations conservatrices et «progressives» en faveur de la surveillance technologique contribuent à laisser peu de choses dans la vie de toute personne en dehors des regards indiscrets du gouvernement. Bien sûr, les conservateurs et les «progressistes», respectivement, insistent sur le fait que son but est uniquement dans l'intérêt national ou social, sans intention d'abus – à moins, bien sûr, que le pouvoir sur son utilisation soit entre les mains de «l'autre». groupe.

Mais c'est le point: vous ne pouvez jamais savoir avec certitude qui dans le prochain cycle électoral sera le choix «démocratique» qui aura accès aux rênes du pouvoir politique et aura donc recours à ces outils d'information pour espionner n'importe qui ou tout le monde . Lorsque je discute avec mes étudiants des limites souhaitables à l'autorité gouvernementale dans la société, je leur demande souvent de réfléchir à la réponse à la question suivante: à qui est le politicien en qui ils ont le moins confiance et qui déteste le plus? Imaginez maintenant que cette personne est celle qui contrôle tout ce pouvoir de surveillance technologique. Voudraient-ils que cette personne l'ait et l'utilise?

C'est la raison pour laquelle les personnes réfléchies concernées par la liberté humaine et craignant d'être abusées par ceux qui détiennent le pouvoir politique plaident depuis longtemps en faveur de constitutions qui définissent, déterminent et délimitent étroitement les fonctions et les responsabilités du gouvernement et des personnes élues ou nommées pour siéger en quelque sorte dans ses fonctions. diverses branches. C'est le seul moyen d'assurer un état de droit au lieu d'un état d'hommes.

Plus les responsabilités gouvernementales sont étendues sur certains aspects de nos vies, plus l'autorité discrétionnaire doit l'accompagner. Cela signifie également que son utilisation est plus grande de manière à nier et à abuser de la liberté au lieu de protéger les droits individuels des personnes à leur vie, à la liberté et à la propriété acquise honnêtement, y compris le droit d'association pacifique à la fois sur le marché et à l'extérieur de celui-ci dans les autres institutions de volontariat. société civile.

Les marchés libres surmontent le conflit entre les individus et la société

Le point de vue de la Dre Coyle est une dichotomie et une tension qu’elle voit entre l’individu et la société. Il est certain que, tout au long de l’histoire, des individus, par l’utilisation ou la menace de la force privée ou politique, ont tenté d’utiliser et de maltraiter d’autres personnes à leur profit.

Des bandits en maraude ou des rois et des princes conquérants ont saisi et revendiqué les terres et les propriétés de leurs victimes, et ont souvent asservi ceux qu'ils jugeaient avantageux de ne pas tuer. Ici, en contraste frappant, il y avait le conflit entre l'individu et les autres membres de la société. L'utilisation ou l'intimidation de la force physique a permis à certains de faire obéir et de servir à d'autres.

Étant donné que le Dr Coyle fait référence à Adam Smith et aux avantages pour tous dans la société d'une plus grande productivité et d'une plus grande variété de choses rendues possibles par la division du travail, il est presque embarrassant de devoir lui rappeler le contexte social et institutionnel dans lequel Smith a expliqué comment tout cela est devenu possible pour un cercle croissant de participants.

Dans la société de marché, l'intérêt et le gain individuels sont mis au service des autres dans la société précisément en obligeant chacun à s'associer à ce que Smith a appelé un «système de liberté naturelle», en vertu duquel chacun collabore et coopère sur la base du volontariat. accord et mutuelle à nouveau. Si je ne peux pas vous tuer, ni voler, ni frauder, ni faire de vous mon esclave, alors la seule façon dont je peux obtenir ce que vous avez est de vous offrir quelque chose en échange qui le rend intéressant et avantageux pour vous de conclure une transaction avec moi.

Comme Smith l'a dit, l'essence de tout métier est que si vous me donnez ce que je veux, je vous donnerai autre chose en échange que vous désirez. C'est par cette méthode d'association humaine que nous recevons les avantages des capacités, des talents et des possibilités productives de tous les autres membres de la société; tout comme eux, à leur tour, gagnent ce que nous pouvons faire pour eux.

Plus la division du travail est étendue et intensive, plus chacun de nous dépend de multitudes de personnes que nous ne connaissons personnellement pas ou peu. Nous sommes étrangers les uns aux autres, que nous soyons étrangers dans des parties de la même ville ou de la même ville, ou au-delà des frontières nationales et à l'autre bout du monde.

Prix ​​du marché et données personnelles pour coordonner les actions de chacun

Ce qui nous relie, c'est précisément le réseau social des marchés, les prix et la concurrence locale et internationale. Les chaînes d'approvisionnement des ressources, la production, la livraison en gros et la vente au détail sont toutes maintenues dans un ordre structuré et coordonné grâce aux informations et aux incitations fournies par le système de prix, et aux réseaux de données localisées sur les personnes et les marchés qui s'interconnectent pour servir des fins personnelles. de chacun essayant de faire de son mieux en tant qu'acheteur et vendeur, consommateur et producteur, et employeur et employé dans leurs coins respectifs du monde.

Les entreprises souhaitent que différents types de données collectées complètent et complètent les détails fournis par les prix et d'autres sources d'informations sur le marché afin de pouvoir prendre des décisions plus éclairées et réfléchies sur quoi et comment produire, dans l'espoir de réaliser des bénéfices plutôt que des pertes. Si notre vie privée semble être indiscrète, les entreprises privées du marché utilisent ces données pour obtenir de meilleures «images» de nous en tant qu'individus et sous-groupes de la société en tant qu'acheteurs potentiels de biens et services existants ou nouveaux et meilleurs qu'ils tentent de rendre attrayants. pour nous d'être disposés et intéressés à acheter.

Oui, les entreprises privées essaient de nous influencer tous en essayant de savoir ce que nous voulons ou ce qui nous intéresse, et de quelle manière la publicité et l'offre de biens et de services sont plus susceptibles d'attirer notre attention et de dépenser nos dollars dans leur direction. plutôt que de quelqu'un d'autre.

Rationaliser le paternalisme en supposant que les autres sont irresponsables

Mais alors que les entreprises privées peuvent essayer de nous influencer dans ce qu'elles apprennent sur nous, elles ne peuvent pas nous obliger à acheter ce qu'elles essaient de vendre. À moins que nous ne nous considérions comme des automates stupides et qui répondent passivement, nous avons tous la capacité de regarder avant de sauter, de dire «Non» plutôt que de dire «Oui» à tout ce qu'un vendeur dit ou offre. La plupart d'entre nous supposent que dans la plupart des cas, nous sommes plus intelligents que cela.

Nous cédons trop souvent à la présomption de contrôle mental d'un vendeur sur les autres parce que nous supposons trop facilement que, même si nous pouvons généralement voir à travers toute manipulation d'influence, c'est l'autre personne qui est trop faible d'esprit et irréfléchie pour se fier à la latitude et la liberté de dire oui ou non par lui-même. Donc, «nous» avons besoin du surveillant politique parce que les autres membres de la société ne peuvent pas se fier à la liberté de choisir par eux-mêmes. Nous la soutenons et la réclamons, souvent, en raison de nos préoccupations concernant l'irresponsabilité ou l'ignorance des autres dans la société.

Bien sûr, dans de nombreux cas, ces autres pensent la même chose de nous et soutiennent le même paternalisme politique parce qu'ils nous considèrent comme trop peu éclairés pour vivre et faire nos propres choix sans cette main politique protectrice et directrice. Ainsi, chacun pense que la liberté doit être refusée, dans une mesure ou une autre, parce que chacun pense que l'autre est trop faible d'esprit pour avoir une liberté plus complète, alors que chacun se considère rarement comme ayant besoin du même contrôle gouvernemental sur ses choix et ses actions. Si seulement il y avait un moyen pour chacun de conserver sa liberté tandis que les autres qui ont besoin de cette surveillance reçoivent le contrôle restrictif et régulateur du gouvernement!

Le problème fondamental est que les gouvernements ne «raisonnent» pas avec les gens pour les amener à suivre ce que les membres du gouvernement veulent que les autres fassent ou ne fassent pas. Le gouvernement impose notre respect par le biais de son pouvoir légitime d'utiliser la coercition. Ne suivez pas les décrets de distanciation sociale et vous pourriez être condamné à une amende ou à une arrestation, notamment parce que vous avez fait du jogging dans un parc, ou que vous avez fait une promenade sur une plage, ou que vous avez fait des achats ou offert quelque chose que l'autorité politique insiste sur le fait que vous ne devriez pas.

Plus de contrôles gouvernementaux dans la société, le Big Data nécessaire

Pourquoi le gouvernement a-t-il besoin de ces «mégadonnées»? Sans cela, comment le gouvernement peut-il en savoir suffisamment pour s’assurer que nous ne faisons pas des choses qu’il ne veut pas que nous fassions? Des exemples sont ceux que nous avons mentionnés plus tôt: essayer d'arrêter le trafic de drogues illicites ou d'empêcher des pensées ou des actions «haineuses». C'est-à-dire interdire ou restreindre des actions qui ne peuvent pas impliquer des utilisations privées de la force ou de la fraude, mais que les personnes au pouvoir politique déclarent «mauvaises» pour nous ou nuisibles aux autres si nous sommes autorisés à le faire ou à le dire.

Les mégadonnées sont également recherchées parce que la portée du gouvernement s’est étendue à de nombreux aspects de la vie qui, dans une société plus libre, ne seraient pas la préoccupation de ceux qui occupent des postes politiques élus ou nommés. Le gouvernement doit connaître nos habitudes alimentaires, nos boissons, nos exercices et les habitudes sociales qui y sont liées, car le gouvernement a déjà pris tant d'autorité et de contrôle sur l'industrie de la santé et les assurances médicales.

Le gouvernement supervise notre retraite, nos salaires et nos conditions de travail, les formes et les types de biens que nous produisons et consommons, la façon dont nous cultivons et commercialisons les cultures, la façon dont nous fabriquons les biens destinés à la vente intérieure et étrangère. La façon dont nous interagissons avec les autres dans nos paroles et nos actes, y compris le nombre d'entre nous dans divers groupes sociaux, de genre, ethniques et raciaux, est également de plus en plus du ressort du gouvernement, car comment le gouvernement peut-il surveiller et manipuler l'association des personnes dans des modèles? les paternalistes politiques savent-ils être meilleurs ou même meilleurs?

Les mégadonnées sont donc nécessaires pour nous faire agir plus lourdement de la manière souhaitée ou pour nous «pousser» dans les directions souhaitées en manipulant les bonnes incitations fiscales ou réglementaires pour obtenir des réponses de nous que ceux qui sont dans et autour le gouvernement sait simplement qu'il est «bon pour nous».

Nous faire accepter et même soutenir davantage cette intrusion du gouvernement et l'exploration de données dans nos affaires privées est l'un des grands dangers auxquels nous sommes confrontés dans la crise des coronavirus. C'est pourquoi il est important de ne pas tomber dans le piège de la pensée, comme le veut Diane Coyle, que cette pandémie doit être considérée comme signifiant «la fin de l'individualisme». Il devrait au contraire nous rappeler les dangers et la nécessité d'imposer des limites au gouvernement à tous les niveaux.

L '«individualisme» que le Dr Coyle critique avec mépris est vraiment la liberté de chacun de nous de concevoir et de diriger plus pleinement sa propre vie dans des associations pacifiques et mutuellement productives à l'intérieur et à l'extérieur du marché, plutôt que de céder cette liberté au politique des paternalistes désireux de nous dire comment vivre, penser et agir, et, bien sûr, pour notre propre bien.